Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 18АП-18636/18

г. Челябинск

25 января 2019 г.

Дело N А34-14928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зауральская Нива" на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2018 по делу N А34-14928/2017 (судья Шамраева С.В.).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Махнович Юлия Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2018 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Махнович Юлия Сергеевна.

06.06.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Зауральская Нива" (далее - заявитель, общество "Зауральская Нива") о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" (далее - должник, общество "Чумлякский элеватор") задолженности в размере 6 228 063 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Зауральская Нива" (далее также - податели жалобы, апеллянты) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В частности, апеллянт указывает на достаточность доказательств, необходимых для включения требования в реестр требований кредиторов, судом не учтены представленные по договору поставки спецификации, которые соотносятся с товарными накладными, что позволяет отнести поставки к рассматриваемому договору N ЗН-п-03Б/15, более того спорные поставки были оплачены, факт оплаты отражен в бухгалтерской отчетности. В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается также на неверное распределение бремени доказывания, суд неверно возложил на заявителя обязанность представить доказательства расходования денежных средств, представленных должнику, кроме того, в материалы дела представлена копия кассовой книги должника, в которой отображено получение денежных средств об общества "Зауральская нива" и их целевое назначение. Апеллянт не согласен с выводом суда о наличии заинтересованности сторон. Отмечает, что вывод суда о декапитализации общества "Чумлякский элеватор" за счет средств общества "Зауральская нива" противоречит нормам материального права, общество "Зауральская нива" никогда не являлось участником общества "Чумлякский элеватор", между сторонами сложились длительные коммерческие правоотношения.

От конкурсного управляющего общества "Чумлякский элеватор" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано ввиду неисполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзыва иным лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "Зауральская Нива" (поставщик) и "Чумлякский элеватор (покупатель) заключен договор поставки N ЗН-п-03Б/15 от 31.03.2015, по условиям которого общество "Зауральская Нива" обязуется поставить, а должник принять и оплатить продукцию.

Предметом договора поставки являются пшеница, авантикс.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора поставки поставщик обязуется поставлять товар, наименование, ассортимент, количество, цена товара определяется в согласованной сторонами спецификации являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 4.1. договора поставки, поставка осуществляется партиями на условиях самовывоза в срок до 31.12.2015.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.1. договора поставки, общая стоимость каждой партии товара согласовывается сторонами и указывается в спецификации, накладной ТОРГ-12, счете-фактуре. Покупатель производит оплату по настоящему договору в рублях платежным поручением путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 31.12.2016.

В качестве доказательства исполнения обязательства заявитель представил универсальные передаточные документы N 8 от 22.06.2015, N 4 от 31.03.2016, товарную накладную N 10 от 21.05.2015.

Кроме того, между ООО "Зауральская Нива" (заимодавец) и ООО "Чумлякский элеватор (заёмщик) заключены договоры займа: N N ЗН-з16/12 от 19.12.2012, ЗН-з-15/12 от 19.12.2012, ЗН-з-05в/17 от 22.11.2017, ЗН-з-18/12 от 24.12.2012, ЗН-з-05/13 от 18.07.2013, ЗН-з-11/15 от 13.08.2015, ЗН-з-03/14 от 29.10.2014, ЗН-з-04/14 от 29.10.2014, ЗН-з-06/14 от 02.12.2014, ЗН-з-07/14 от 02.12.2014, ЗН-з-09/14 от 02.12.2014, ЗН-з10/14 от 17.12.2014, ЗН-з-11/14 от 30.12.2014, ЗН-з-12/14 от 30.12.2014, ЗН-з-12/15 от 13.08.2015, ЗН-з-14/15 от 13.08.2015, ЗН-з-03/16 от 29.03.2016, ЗН-з-04/16 от 29.03.2016, ЗН-з-05/16 от 29.03.2016, ЗН-з-03/17 от 18.05.2017, ЗН-з-04/17 от 06.06.2017 по условиям которых заимодавец предоставляет заемщику заем, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно пунктам 4.1. договоров займа заёмщик обязуется возвратить сумму займа по первому требования заимодавца в течении 15 календарных дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

В случае отсутствия такого требования заемщик обязан возвратить сумму займа не позднее даты определенной договором.

В соответствии с пунктами 2.2. договоров займа предусмотрены проценты исходя из 8% в год от фактической суммы займа за период пользования денежными средствами.

В подтверждение выдачи заемных денежных средств ООО "Чумлякский элеватор" представлены расходные кассовые ордера N 322 от 19.12.2012, N107 от 18.07.2013, N 214 от 18.11.2013, N218 от 13.08.2015, N 310 от 29.10.2014, N311 от 29.10.2014, N 337 от 28.11.2014, N 339 от 02.12.2014, N340 от 02.12.2014, N341 от 02.12.2014, N 347 от 03.12.2014, N 348 от 04.12.2014, N 349 от 04.12.2014, N 366 от 17.12.2014, N 367 от 17.12.2014, N 379 от 30.12.2014, N 380 от 30.12.2014, N 381 от 30.12.2014, N 34 от 24.02.2015, N 60 от 25.03.2015, N 379 от 11.01.2016, N 219 от 13.08.2015, N 221 от 13.08.2015, N 55 от 29.03.2016, N 52 от 29.03.2016, N 53 от 29.03.2016, N 54 от 29.03.2016, N 59 от 18.05.2017, N 76 от 06.06.2017, N 180 от 16.11.2017, N 77 от 06.06.2017, N 184 от 22.11.2017.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Чумлякский элеватор" обязательств по оплате задолженности по договорам займа, договору поставки в общей сумме 6 228 063 руб. 53 коп., общество "Зауральская нива" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении указанной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки совершены между аффилированными лицами в отсутствии доказательств реальности их исполнения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения, отмены определения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в том числе из заявления о включении требований в реестр требовании кредиторов должника, требования общества "Зауральская нива" мотивированы неисполнением обществом "Чумлякский элеватор" обязательств в рамках договоров займа и договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В качестве подтверждения реальности отношений по исполнению договора поставки общество "Зауральская нива" ссылается на универсальные передаточные документы N 8 от 22.06.2015, N 4 от 31.03.2016, товарную накладную N 10 от 21.05.2015.

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств фактического исполнения договоров поставки, поскольку доказательств приобретения товара, его хранения и транспортировки заявителем представлено не было. Названные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о наличии между сторонами сделки формального документооборота с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности.

Кроме того, судом первой инстанции была учтена аффилированность участников сделки.

Так, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО "Чумлякский элеватор" являются Проскурин Игорь Михайлович (доля 50%) и Демченко Олег Григорьевич (доля 50%), Проскурин Игорь Михайлович также являлся генеральным директором ООО "Зауральская Нива" с 07.11.2017 по 04.06.2018. В настоящее время учредителем ООО "Зауральская Нива" является ООО "Белый свет". учредителем которого в свою очередь является ООО "Нивы Зауралья". При этом, учредителем ООО "Нивы Зауралья" является Демченко Олег Григорьевич, который также является учредителем ООО "Чумлякский элеватор".

Подобная взаимозависимость обоснованно была расценена судом первой инстанции в качестве фактора, оказывающего влияние на результаты и условия сделки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения задолженности по договорам поставки в реестр требований кредиторов должника.

В отношении требования общества "Зауральская нива" о включении требования, сформированного в результате ненадлежащего исполнения обществом "Чумлякский элеватор" обязательств в рамках договоров займа, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что осуществляя выдачу денег обществу "Чумлякский элеватор" расходными кассовыми ордерами заимодавец несет бремя доказывания того, что денежные средства перечислялись в счет выдачи займа, а не в иных целях. Однако иных доказательств обществом "Зауральская Нива" не представлено.

При наличии сомнений в реальности договоров займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании. Однако общество "Чумлякский элеватор" каких - либо доказательств не представило. Выводы суда являются верными, с ними следует согласиться.

Кроме того, как уже было указано выше, общество "Зауральская нива" и общество "Чумлякский элеватор" являются аффилированными лицами, имеющими общих участников через общество "Белый свет", общество "Нивы Зауралья" и Демченко О.Г.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что, предоставляя заемные денежные средства должнику - обществу "Чумлякский элеватор", заявитель - общество "Зауральская нива" действовало в корпоративных интересах.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2).

Проанализировав договора займа, суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом споре произошла докапитализация должника его фактическими владельцами, не посредством внесения имущества в уставный капитал, а посредством предоставления займа через подконтрольное им лицо общество "Зауральская нива". В действиях заявителя и должника присутствует корпоративная заинтересованность в итоговом результате экономической деятельности, направленном на совместную деятельность с целью извлечения прибыли, что позволило сделать вывод о наличии в действиях общества "Зауральская нива" направленности на пополнение оборотных активов общества "Чумлякский элеватор". При этом оба общества подконтрольны участникам в условиях общности экономических интересов.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о правомерной квалификации судом первой инстанции спорных правоотношений по передаче заемных денежных средств кредитором должнику в качестве имеющих корпоративный характер, что исключает возможность включения рассматриваемых требований в реестр требований кредиторов должника - общества "Чумлякский элеватор".

Общество "Зауральская нива" в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, опровергающих корпоративный характер обязательств.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.11.2018 по делу N А34-14928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зауральская Нива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко