Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 12АП-14058/18

г. Саратов

25 января 2019 г.

Дело N А12-20474/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 21.01.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен - 25.01.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичёва С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2018 года по делу N А12-20474/2018, (судья Смагоринская Е.Б.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956, 400066, г. Волгоград, ул. Им. Маршала Чуйкова, д.31, пом. 2)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнов Г.А., доверенность от 09.01.2019 (срок доверенности 3 года).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб. расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. и иска в размере 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определением от 24.07.2018 прекращено производство по делу в части требований о взыскании расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб.

До рассмотрения дела по существу, истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 3 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта за досудебную экспертизу в размере 15 000 руб., расходы по направлению досудебной претензии и иска в сумме 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 080 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

СПАО "Ингосстрах" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 21.11.2018 и 06.12.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 на ул. Елецкая, д. 4, г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный номер A837API34 (страховой полис серия XXX 0004695302 СТ1АО "Ингосстрах"), собственник Резяпкин П.В. (потерпевший) и CITROEN BERLINGO, государственный регистрационный номер Р533МК34 (страховой полис серим ЕЕЕ 1000144107 ПАО СК "Росгосстрах"), водитель Антонов А.В.

В результате ДТП автомобилю CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный номер A837API34 были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Антонов А.В., что подтверждается административным материалом (т. 1 л.д. 19-20).

Между потерпевшим Резяпкиным П.В. (Цедент) и ООО "РСА" (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 19.05.2017 N 17-39470 страхового возмещения по факту случившегося ДТП (т. 1 л.д. 28).

Истец 29.05.2017 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с уведомлением о произошедшем ДТП, также уведомил о заключении договора уступки прав требования (т. 1 л.д. 29-32).

Получив 30.05.2017 заявление о выплате страхового возмещения, ответчик осмотрел ТС, что подтверждается соответствующим актом от 05.06.2017 (т. 1 л.д. 33), признал ДТП страховым случаем и произвел оплату в размере 7 200 руб., что подтверждается платежным получением от 14.06.2017 N 589681 (т. 1 л.д. 54).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к услугам эксперта для определения стоимости расходов на ремонт транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" от 22.06.2017 N 2258/05-17 (т. 1 л.д. 36-49) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 8 200 руб. Расходы за услуги эксперта оплачены истцом в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.07.2017 N 22307 (т. 1 л.д. 52).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 16.08.2017 N 39470 (получена 21.08.2017) стоимость отправления составила 300 руб. (т. 1 л.д. 55-58).

Невыплата страховой компанией недоплаченной суммы страхового возмещения, понесенных расходов на экспертизу в полном размере, послужило основанием обращения с иском в арбитражный суд.

Поскольку при рассмотрении иска спор между сторонами сводился к определению размера страховой выплаты, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Курепину Владиславу Эдуардовичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа - автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный номер A837AP134 на момент дорожно-транспортного происшествия 17.05.2017, на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом средней цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018 N306-КГ17-17947 по делу NА65-16238/2016).

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 12.09.2018 N 1927/4-3 (т. 2 л.д. 37-41), размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный номер A837API34 с учетом износа составил 10 800 руб. Судом первой инстанции судебная экспертиза принята в качестве надлежащего доказательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что недоплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию с ответчика.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Проверив договор цессии между собственником автомобиля и истцом на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключенный между потерпевшим и ООО "РСА" договор уступки права требования от 19.05.2017 N 17-39470 не может быть признан заключенным, поскольку оплата по данному договору не представлена, отсутствует период уступки права требования, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума N 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поэтому в тех случаях, когда договор содержит конкретные сведения об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить передачу прав, необходимо исходить из того, что предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, заключенный между потерпевшим и ООО "РСА" договор уступки права требования от 19.05.2017 N 17-39470 содержит указание на дату и место ДТП, марку и регистрационный знак поврежденного автомобиля, в связи с которыми у цедента возникло право на выплату страхового возмещения.

Проверив договор уступки права требования от 19.05.2017 N 17-39470 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства, условия уступки права требования позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, оснований полагать, что данный договор является незаключенным, не имеется.

Также судом учтено, что договор уступки права требования от 19.05.2017 N 17-39470 не был оспорен в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о хозяйственной деятельности истца с учетом изложенных обстоятельств, при наличии договора уступки права требований, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Получив право требования по вышеназванному договору цессии, истец, на основании положений Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, с приложением необходимых для выплаты документов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела следует, что транспортное средство страховщик осмотрел, признал событие страховым случаем и 14.06.2017 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 7 200 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец обратился с требованием о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме 1000 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству истца, в целях устранения разногласий, была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Проведение экспертизы поручено эксперту Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Курепину Владиславу Эдуардовичу.

Согласно представленному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 10 800 руб. Стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 7 080 руб.

Оснований сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, у суда апелляционной инстанции не имеется. В рассматриваемом случае, ответчик не опроверг выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

Ответчиком аргументированных доказательств, указывающих на порочность заключения, не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Истец уточнил сумму иска в части взыскания страхового возмещения и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 600 руб.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены требования в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 3 600 руб., поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден, факт наступления страхового случая не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции, рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., руководствовался следующим.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Потерпевший может узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме, только проведя независимую экспертизу и оценив размер произведенной страховой выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и сделано истцом в данном случае.

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеназванным нормам.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом в пункте 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Рынок услуг по оценки имущества широк и стоимость автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет от 7000 до 15000 руб.

Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.

Принимая во внимание принцип справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, суд первой инстанции обоснованно признал указанные расходы в сумме 15 000 руб. разумными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта необходимо определить в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное взыскание расходов на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб. ссылаясь на пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Судебная коллегия считает указанный довод необоснованным, поскольку суд, в соответствии указанным выше пунктом, признал расходы по оплате услуг эксперта судебными расходам и подлежащими взысканию в полном объёме в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с платежным поручением от 27.07.2018 N 8721 (т. 2 л.д. 15) истцом на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области были перечислены денежные средства в сумме 10 000 рублей для оплаты судебной экспертизы.

Стоимость судебной экспертизы составила 7 080 руб.

Таким образом, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 7 080 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, фактически оказанных услуг, счел разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. представлен договор об оказании юридических услуг от 22.05.2018 N 17-39470-ЮАР, платежное поручение от 23.05.2018 N 6783 (т. 1 л.д. 65-67).

Исходя из обжалованного решения, судом первой инстанции учтены фактически оказанные услуги, период работы, сложность и продолжительность рассмотрения дела.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счел разумной сумму судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 10 000 руб., указывает на то, что взысканные судебные расходы являются завышенными.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, СПАО "Ингосстрах" не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о доказанности суммы понесённых заявителем судебных расходов в общей сумме 10 000 руб. и о разумности их размера

Учитывая положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение исковых требований, расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы по направлению искового заявления и претензии также подлежат взысканию с ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату почтовых услуг документально не подтверждены, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие заявленные почтовые расходы.

Заявляя о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, СПАО "Ингосстрах", в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств несоразмерности данных расходов.

Довод ответчика о том, что заявителем нецелесообразно использованы услуги курьерской службы, вследствие чего сумма расходов на пересылку документов необоснованно завышена, является несостоятельным, поскольку стороны в ходе рассмотрения дела по своему усмотрению пользуются предоставленными им правами и ресурсами. Пользование услугами курьерских служб для доставки корреспонденции в суд либо иным участникам процесса, действующим процессуальным законом не запрещено.

Правовых оснований для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о злоупотреблении истцом своим правом у суда не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Апелляционная жалоба Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2018 года, по делу N А12-20474/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичёв