Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 07АП-9141/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2019 г. N Ф04-872/19 настоящее постановление отменено

город Томск

25 января 2019 г.

Дело N А45-39362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Никифоровым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трифонова Дмитрия Михайловича (N 07АП-9141/2018(2)) на определение от 04.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-39362/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транзит Дизель" (630032, город Новосибирск улица Станционная, дом 3 офис 4, ИНН 5404032367, ОГРН 1165476085796), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Ремизова Игоря Николаевича о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 10.07.2017, заключенного между должником и Трифоновым Дмитрием Михайловичем,

при участии в судебном заседании:

от Трифонова Д.М. - Корзилов В.В. по доверенности от 11.09.2018, паспорт,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Транзит Дизель" (далее - должник, ООО "Транзит Дизель") 23.08.2018 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 10.07.2017, заключенного между должником и Трифоновым Дмитрием Михайловичем.

Определением суда от 04.10.2018 заявление удовлетворено.

Трифонов Д.М. не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на недоказанность конкурсным управляющим недействительность сделки.

В судебном заседании представитель Трифонова Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для их приобщения к материалам дела, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного представитель Трифонова Д.М. не указал уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции.

Исходя из изложенного, копии документов, представленных представителем Трифонова Д.М., не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Трифонова Д.М., проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда от 19.12.2017.

Решением суда от 02.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ремизов Игорь Николаевич, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

10.07.2017 между ООО "Транзит Дизель" и гражданином Трифоновым Д.М. заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого, должник передал в собственность покупателю Трифонову Д.М. следующее имущество: грузовой тягач седельный, категории С. 2011 года выпуска, модель, номер двигателя: А083310, гос. знак К 309ТА 70. Цена договора составила 100 000 рублей. В подтверждение факта приема-передачи имущества представлен акт от 10.07.2017.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанной сделкой причинен имущественный вред кредиторам, обратился с заявлением в суд, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля на основании статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена за пять месяцев до возбуждении дела о банкротстве, по заниженной цене, в результате совершения спорной причинен вред имущественным правам кредиторов, действия руководителя должника - Владимирова Вячеслава Николаевича по отчуждению ответчику Трифонову Д.М. имущества по заниженной стоимости, не соответствуют критерию добросовестности и разумности, при этом проявив должную осмотрительность, ответчик мог выяснить у своего работодателя сведения о финансовом состоянии организации на момент покупки автомобиля.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда 19.12.2017. Оспариваемая сделка совершена 10.07.2017, то есть спорная сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) при признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В абзаце втором пункта 9 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил наличие доказательств того, что цена договора купли-продажи составила 100 000 рублей, тогда как из представленного в материалы дела отчета об определении рыночной стоимости N 324.08-18/О/ВС, следует, что рыночная стоимость тягача на момент его реализации составляла 2 635 000 рублей.

Кроме того, из представленного в материалы дела договора от 22.08.2016, следует, что должник приобрел спорное имущество у ООО "Техноград" за 2 050 000 рублей.

Из акта приема-передачи автомобиля от 10.07.2017, подписанного между Трифоновым и должником, следует, что автомобиль находится в исправном состоянии. Покупатель не имеет претензий к продавцу по качественным характеристикам автомобиля.

Изложенное выше в своей совокупности позволяет сделать вывод, что указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку цена сделки была существенно занижена.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент заключения спорной сделки у должника имелась задолженность перед тремя кредиторами, в том числе уполномоченным органом, в общем размере 3 082 297,38 рублей, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов.

Более того, действия руководителя должника - Владимирова Вячеслава Николаевича по отчуждению ответчику Трифонову Д.М. имущества по заниженной стоимости, не соответствуют критерию добросовестности и разумности, поскольку зная о наличии у должника кредиторской задолженности, руководитель произвел отчуждение ликвидного имущества по цене, заведомого невыгодной для должника.

Учитывая то, что Трифонов Д.М. являлся работником ООО "ТранзитДизель" (подтверждается сведениями ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска о доходах Трифонова Д.М.), являются верными выводы суда первой инстанции о том, что проявив должную осмотрительность, ответчик мог выяснить у своего работодателя сведения о финансовом состоянии организации на момент покупки автомобиля. Вместе с тем, таких попыток ответчиком предпринято не было.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 04.10.2018 (резолютивная часть объявлена 01.10.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина