Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 11АП-18906/18

г. Самара

25 января 2019 г.

Дело N А65-22310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Драгоценновой И.С., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Казметрострой" - до и после перерыва - Низамутдинова Р.И. (доверенность от 01.07.2018),

представитель Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель акционерного общества "Мосинжпроект" - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "МИП - СтройN 1" - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 - 21 января 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Казметрострой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года по делу N А65-22310/2018 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению акционерного общества "Казметрострой" (ОГРН 1121690080038, ИНН 1655256157), г.Казань,

к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (ОГРН 1067746784390, ИНН 7730544207), г.Москва,

третьи лица:

акционерного общества "Мосинжпроект", г.Москва,

общества с ограниченной ответственностью "МИП - Строй N 1", г.Москва,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Казметрострой" (далее - заявитель, общество, АО "Казметрострой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Комитету государственного строительного надзора г.Москвы (далее - комитет, Мосгосстройнадзор) о признании незаконным и отмене Постановления N 147-Ю от 12.07.2018 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.3-8).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - акционерное общество "Мосинжпроект", общество с ограниченной ответственностью "МИП - Строй N 1" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года по делу N А65-22310/2018 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил постановление Комитета государственного строительного надзора г.Москвы, от 12.07.2018, г.Москва N 147-Ю о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ Акционерного общества "Казметрострой", г.Казань в части назначения административного наказания превышающего 201 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано (т.1 л.д.180-183).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д. 3-10).

ООО "МИП - Строй N 1" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 19.12.2018 судебное разбирательство отложено на 14.01.2019 (т.2 л.д.63).

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей Мосгосстройнадзора и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.01.2019 до 16 час. 50 мин. 21.01.2019, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 19.04.2018 N 39/18-(0)-0 в период с 05.06.2018 по 09.06.2018 в отношении ОАО "Казметрострой" проведена внеплановая проверка, устранения по истечению установленного срока нарушений, указанных в ранее выданном предписании N 39/18П от 04.05.2018.

В ходе проверки Мосгосстройнадзором выявлен факт невыполнения ОАО "Казметрострой" в установленный срок - 04.06.2018, акта 1 предписания Мосгосстройнадзора N 39/18 от 04.05.2018, а именно: "в нарушение том. 5.1.1 13-4010-Л-П-ПОМ 1.1, получившего положительное заключение экспертизы N 77-1-1-3-1374-16 от 25.03.2016, часть 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статьи 22, 24 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О Недрах". АО "Казметрострой" производит проходческие работы при строительстве левого перегонного тоннеля ветки в депо "Солнцево" Калининско-Солнцевской линии Московского метрополитена с отклонениями от проектной документации получившей положительное заключение экспертизы N 77-1-1-3-1374-16 от 25.03.2016, а именно, строительство левого перегонного тоннеля ведется тоннелепроходческим комплексом 05,6 м от камеры съездов в депо "Солнцево", о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 09.06.2018, предписание об устранении выявленного нарушения от 04.05.2018 N 39/18П (т.1 л.д.24-30), и протокол об административном правонарушении от 21.06.2018 по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ (т.1 л.д.14-16).

12.07.2018 Мосгосстройнадзором вынесено постановление N 147Ф-Ю, которым АО "Казметрострой" привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ и наложен штраф в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.10-13).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Мосгосстройнадзор является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП.

Согласно статьи 38 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" задачами государственного горного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений пользователями недр или лицами, осуществляющими работы на участках недр, предоставленных в пользование пользователям недр, установленных законодательством Российской Федерации о недрах и утвержденными в установленном законодательством Российской Федерации порядке стандартами (нормами, правилами) требований по безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, по предупреждению и устранению их вредного влияния на население, окружающую среду, здания и сооружения, а также по охране недр.

Факт неисполнения в установленный срок законного предписания подтвержден материалами дела, а именно: актом проверки, протоколом об административном правонарушении. Нарушение, указанное в пункте 1 предписания, на момент истечения установленного срока - 04.06.2018, не устранено.

По результатам проверки было установлено, что обществом не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора N 39/18П от 04.05.2018, а именно: не выполнен пункт 1: не проведена экспертиза проектной документации на изменения, вносимые в проектную документацию на строительство.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направляет на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Нормами статьи 9 Закона N 116-ФЗ на лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект, возложена обязанность по соблюдению положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечение проведения экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проведение диагностики, испытаний, освидетельствования сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; выполнению распоряжений и предписаний федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемых ими в соответствии с полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно ПБ 03-428-02. Правила безопасности при строительстве подземных сооружений, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 02.11.2001 N 49, по окончании монтажа тоннелепроходческого комплекса производится опробование основных рабочих узлов, систем и технических устройств комплекса, включая устройства обеспечения безопасной эксплуатации с оформлением актов. Руководитель организации или назначенное им лицо технического надзора принимает решение о проходке контрольного участка тоннеля.

В соответствии с п. 1, п. 5 Приложения 1 и пп. 2 п. 8 Приложения 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" объекты метрополитена относятся к категории опасных производственных объектов II класса опасности.

Заявителем не отрицается факт того, что ОАО "Казметрострой" является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект II класса опасности.

Согласно части 1 статьи 6 Закону N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Все объекты метрополитена, на которых ведутся горнопроходческие работы, зарегистрированы в установленном порядке в государственном реестре опасных производственных объектов.

Следовательно, ОАО "Казметрострой" является субъектом вмененного административного правонарушения.

На основании п.п.1.1.1 и 1.1.2 ПБ 03-428-02 настоящие Правила устанавливают единые требования по безопасным условиям труда при строительстве подземных сооружений для организаций всех форм собственности и ведомственной подчиненности (кроме Министерства обороны Российской Федерации и Министерства топлива и энергетики Российской Федерации), включая иностранные организации и физические лица, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации, а также для организаций, работающих за рубежом на строительстве подземных сооружений, выполняемых силами и под техническим руководством российских специалистов.

Правила являются обязательными для исполнения перечисленными выше участниками процесса строительства подземных сооружений при изысканиях, проектировании, разработке нормативных документов, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, консервации или ликвидации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что административным органом не принято во внимание и не рассмотрено его ходатайство о продлении срока устранения предписания, в связи с тем, что получением заключения экспертизы проекта производства занимается заказчик АО "Мосинжпроект", а значит и отсутствует нарушение.

30.03.2018 между ООО "МИП-Строй N 1" (Подрядчик) и АО "Казметрострой" (Субподрядчик) был заключен Договор N 30/03/2018-КСЛ на выполнение подрядных работ по объекту Калининско-Солнцевская линия, ст. "Раменки" - ст. "Рассказовка" (далее- Договор).

В соответствии с п. 1.1 Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Подрядчиком, выполнить проходческие работы в рамках строительства объекта Калининско-Солнцевская линия, ст. "Раменки" - ст. "Рассказовка", участок соединительной ветки в депо "Солнцево" (далее - Объект), а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

В соответствии с п.1.2. Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству Объекта, указанного в п. 1.1 Договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ и технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с Рабочей документацией и на условии определенных Договором и приложениями к нему.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, эксплуатации зданий, сооружений, сноса объектов капитального строительства, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности, нормы законодательства о градостроительной деятельности применяются, если данные отношения не урегулированы законодательством Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов (т.е. Федеральным законом "О промышленном безопасности опасных производственных объектов" N 116 - ФЗ от 21.07.1997), законодательством Российской Федерации об использовании атомной энергии, техническими регламентами.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону, а именно объекты, на которых ведутся горные работы,

В соответствии с Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых", Правила устанавливают требования промышленной безопасности к деятельности организаций в области промышленной безопасности, ведущих работы по переработке негорючих твердых полезных ископаемых, горные работы, включая объекты разработки недр, не связанные с добычей.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 116-ФЗ отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В соответствии с проектом том 5.1.1 13-4010-Л-П-ПОС 1.1 получившего Положительное заключение экспертизы N 77-1-1-3-1374-16 от 25.03.2016, перегонные тоннели ветки в депо "Солнцево" сооружаются тоннелепроходческими комплексами диаметром 06-м от депо "Солнцево" до камеры съездов.

Таким образом, АО "Казметрострой" производит проходческие работы при строительстве левого перегонного тоннеля ветки в депо "Солнцево" Калининско - Солнцевской линии Московского метрополитена с отклонениями от проектной документации получившей положительное заключение экспертизы, следовательно, АО "Казметрострой" необходимо предоставить экспертизу проектной документации на вносимые изменения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком в пределах полномочий в соответствии с законом, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, каких-либо не предусмотренных законом обязанностей на него не возлагает.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя об отсутствии у него обязанности исполнения предписания, как не основанные на нормах права.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных и действительных мер направленных в период действия предписания на его исполнение, как и мотивированного ходатайства о предоставлении дополнительного срока для исполнения предписания.

Суд первой инстанции отклонил доводы о том, что данное предписание должно было быть адресовано к заказчику и проектной организации, как не основаны на нормах права.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части наложения административного взыскания в виде штрафа в размере 400 000 руб., снизив размер административного штрафа до 201 000 руб. по следующим основаниям.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, до 201 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наложение административного штрафа в размере 201 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, уважительных причин, связанных со сложностью объекта и вхождением в проект на стадии его реализации, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, не учел следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам общества, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, в виде наложения административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от 400 000 до 700 000 рублей.

Как видно из материалов дела, 30.03.2018 между АО "Казметрострой" (Субподрядчик) и ООО "МИП-Строй N 1" (Подрядчик) заключен Договор N 30/03/2018 на выполнение подрядных работ по объекту Калининско-Солнцевская линия, ст. "Раменки" - ст. "Рассказовка".

В соответствии с п. 1.1. Договора, Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании Рабочей документации, утвержденной Подрядчиком, выполнить проходческие работы в рамках строительства объекта Калининско-Солнцевская линия, ст. "Раменки" - ст. "Рассказовка", участок соединительной ветки в депо "Солнцево" (далее - Объект), а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что Договор заключен на основании Договора N 18-3128, заключенного между ООО "МИП-Строй N 1" и АО "Мосинжпроект" (Заказчик-Генподрядчик).

Инвестором-застройщиком Объекта является ГУП "Московский метрополитен", Заказчиком-Генподрядчиком АО "Мосинжпроект".

Проектная документация ООО "МИП-Строй N 1" не передавалась субподрядчику - АО "Казметрострой". Субподрядчик - АО "Казметрострой" получил от ООО "МИП-Строй N 1" только рабочую документацию.

Мосгосстройнадзором выдано АО "Казметрострой" предписание N 39/18П от 04.05.2018, в пункте 1 которого изложено, что АО "Казметрострой" производит проходческие работы при строительстве левого перегонного тоннеля ветки в депо "Солнцево" Калининско-Солнцевской линии Московского метрополитена с отклонениями от проектной документации получившей положительное заключение экспертизы N 77-1-1-3-1374-16 от 25.03.2016, а именно, строительство левого перегонного тоннеля ведется тоннелепроходческим комплексом 05,6 м от камеры съездов в депо "Солнцево", поэтому АО "Казметрострой" предписано в срок до 04.06.2018 провести экспертизу проектной документации на изменения, вносимые в проектную документацию на строительство (т.1 л.д.24-25).

09.06.2018 в 15 час. 00 мин. в ходе проведения внеплановой выездной проверки Мосгосстройнадзором установлено, что АО "Казметрострой" пункт 1 предписания N 39/18П от 04.05.2018 не выполнен.

21.06.2018 Мосгосстройнадзором в отношении АО "Казметрострой" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

12.07.2018 Мосгосстройнадзором вынесено постановление N 147Ф-Ю, которым АО "Казметрострой" привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ и наложен штраф в размере 400 000 руб.

В обоснование своих доводов АО "Казметрострой" указывает, что АО "Казметрострой" осуществляет работы на Объекте в качестве Субподрядчика ООО "МИП-Строй N 1" на основании Договора, соответственно, АО "Казметрострой" не имеет возможности провести экспертизу проектной документации, так как не является застройщиком или заказником на Объекте, проектная документация ему не передавалась. Следовательно, предписание Мосгосстройнадзором не может быть им исполнено.

В соответствии с пунктом 6.1. договора N 30/03/2018-КСЛ на выполнение подрядных работ от 30.03.2018, заключенный между ООО "МИП-Строй N 1" (Подрядчик) и АО "Казметрострой" (Субподрядчик), на основании постановления Правительства Москвы от 19.05.2015 N 284-ПП "Об утверждении порядка оформления ордеров на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве" и в соответствии с переданной Подрядчиком рабочей документацией, Субподрядчик должен разработать проект производства работ.

Проект производства работ должен соответствовать требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации и г. Москвы в части состава, содержания и оформления технической документации, и другим нормам, правилам, стандартам, принятым на территории РФ.

Согласно пункта 6.2. договора Субподрядчик обязан предоставить проект производства работ на соответствующий этап на согласование Подрядчику до даты начала этапа производства работ на Объекте, установленной в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору).

На основании пункта 6.3. договора, при наличии замечаний Подрядчика, Субподрядчик обязан внести изменения в проект производства работ в согласованные Сторонами сроки.

Согласно пункта 6.4. договора, после утверждения проекта производства работ Подрядчиком. Субподрядчик обязан согласовать проект производства работ на соответствующий этап с уполномоченными органами г. Москвы в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 284-ПП "Об утверждении порядка оформления ордеров на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве" до начала этапа производства работ на Объекте.

В соответствии с разделом 7 вышеуказанного договора, Подрядчик принимает на себя обязательства передать Субподрядчику одобренную со штампом "В производство работ" Подрядчиком Рабочую документацию на поручаемые по Договору работы. Передать Субподрядчику необходимую для производства работ исходно-разрешительную документацию, в том числе разрешение на строительство.

Таким образом, согласно вышеуказанного договора, субподрядчику от подрядчика передавалась только рабочая документация, и работы производились только на основании утвержденной рабочей документацией, что соответствует п.1.1 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящее статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 утверждено "Положение о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее -Положение).

В силу пункта 13 Положения для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются: идентификационные сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество, реквизиты документов, удостоверяющих личность, почтовый адрес места жительства застройщика (технического заказчика) - физического лица, полное наименование юридического лица, место нахождения застройщика - юридического лица, а в случае, если застройщик (технический заказчик) и заявитель не одно и то же лицо, -указанные сведения также в отношении заявителя).

В соответствии с пунктом 2 Положения, заявитель - технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

Таким образом, АО "Казметрострой" в силу закона не может провести государственную экспертизу проектной документации, так как не является застройщиком или заказчиком на Объекте.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

АО "Казметрострой" не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, статьи 29.9 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим назначение административного наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях АО "Казметрострой" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состав вмененного заявителю правонарушения не находит подтверждения, в связи с чем, в силу части 2 статьи 211 АПК РФ, имеются основания для признания незаконным и отмены постановления Комитета государственного строительного надзора г.Москвы N 147Ф-Ю от 12.07.2018 по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отменить, заявленные требования общества удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление Комитета государственного строительного надзора г. Москвы N 147Ф-Ю от 12.07.2018 о привлечении акционерного общества "Казметрострой" (ОГРН 1121690080038, ИНН 1655256157), г.Казань, к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года по делу N А65-22310/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета государственного строительного надзора г. Москвы N 147Ф-Ю от 12 июля 2018 года о привлечении акционерного общества "Казметрострой" (ОГРН 1121690080038, ИНН 1655256157), г.Казань, к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

И.С. Драгоценнова О.А. Лихоманенко