Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-62945/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-4608/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-157801/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ ГЦИТОИС ФСИН РОССИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 по делу N А40-157801/18, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по заявлению ООО "АМЕРЕС"

к ФКУ ГЦИТОИС ФСИН РОССИИ

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения госконтракта, о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Коковина О.И. по доверенности от 12.11.2018, Черных Е.А. по доверенности от 28.09.2018;
от заинтересованного лица:	Гейко С.С. по доверенности от 10.08.2018, Сибилев А.С. по доверенности от 10.08.2018, Родин М.О. по доверенности от 07.08.2018, Тимохина М.А. по доверенности от 18.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМЕРЕС" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ФКУ ГЦИТОИС ФСИН РОССИИ (далее- ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения госконтракта от 05.02.2018, о признании незаконным решения от 30.05.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 05.02.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик оспорил его в апелляционном порядке. Полагает, что выводы суда не соответствуют законодательству Российской Федерации и являются незаконными по основаниям, изложенным в жалобе.

От истца поступил отзыв.

Судебное заседание откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить по изложенным в ней основаниям, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств отказать.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщиком ООО "АМЕРЕС") и ответчиком (Государственным заказчиком, Покупателем) 05.02.2018 заключен по итогам электронного аукциона государственный контракт N 1818320100122770659360500/0373100065017000188-0018326-01, по условиям которого истец обязался поставить коммутатор локально-вычислительных сетей Irbis, модель EACZ59.

Согласно Приложению 1 (ведомость поставки) товар подлежал поставке: 1 комплект - в течение 30 календарных дней с даты заключения госконтракта - по адресу Москва, Житная, д.14 стр.1, 479 комплектов - в течение 60 календарных дней по адресу Верхние Поля, д.59.

Товарными накладными N 6 от 20.03.18, N 11 от 30.03.18.счетами-фактурами к ним, Актами сдачи-приемки подтверждается факт выполнения истцом условий контракта. Проведенной заказчиком экспертизой установлено, что товар соответствует техническим и функциональным требованиям, поставленные комплекты соответствуют требованиям комплектности и технического задания в части приложенной технической документации, установленной контрактом (Заключение экспертизы N49 от 07.03.18, Заключение экспертизы N 85 от 30.03.18).

На товар представлен сертификат соответствия, согласно которому производителем является ЗАО "ИнфокомЭксим", продукция произведена на производственной площадке ООО "СКМ-ПРО", Москва, Зеленоград.

Вместе с тем, 30 мая 2018 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от договора.

Как следует из текста решения, поводом для его принятия послужило то обстоятельство, что в ответ на запрос ответчика ФГУП "МКБ Электрон" подтвердило отсутствие товара в Реестре телекоммуникационного оборудования Минпромторга России, а также сообщило покупателю, что поставщик не обращался с заявлением на присвоение статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения.

Основываясь на указанных сведениях, заказчик (ответчик) сделал вывод о том, что данные сведения подтверждают недостоверность предоставленных поставщиком сведений о товаре и несоответствие товара требованиям.

При этом заказчик сделал вывод о том, что предоставление недостоверных сведений позволило поставщику стать победителем.

В поданном в суд исковом заявлении истец оспаривал указанные решения и уведомление.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

Пунктом 11.6 контракта предусмотрена обязанность государственного заказчика отказаться от исполнения контракта, если в ходе его исполнения будет установлено, что поставщик или поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки или документацией о закупке требованиям к участникам закупки или поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии или соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем.

Аналогичное правило предусмотрено подпунктом 1 пункта 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п.4 ст.ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар, поставленный ООО "Амерес", имеет иностранное происхождение, в связи с чем, односторонний отказ от государственного контракта является правомерным не принимается коллегией.

Аналогичному доводу дана верная оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд, который считает необходимым также отметить следующее.

Действительно, в документации об Аукционе Заказчиком установлен запрет в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2017 N 9 "Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства".

При этом, в разъяснениях положений документации об Аукционе от 12.01.2018 Заказчик указал, что "ввиду того, что в Постановлении Правительства Российской Федерации от 14.01.2017 N 9 отсутствует перечень документов, подтверждающих страну происхождения товара, участник аукциона вправе представить любой документ, подтверждающий страну происхождения товара (Сертификат соответствия, Лицензии, Декларация о соответствии, либо иные документы (копии документов), подтверждающие страну происхождения товара). Дополнительных требований Государственный заказчик не устанавливает".

ООО "Амерес" в качестве документа, подтверждающего страну происхождения товара, представлена декларация о стране происхождения товара. Кроме того, в первой части заявки на участие в Аукционе ООО "Амерес" указало: страна происхождения товара- Российская Федерация. Также ООО "Амерес" дало согласие на выполнение Контракта на условиях, предусмотренных документацией об Аукционе.

Обращает на себя внимание и тот факт, что представленный ООО "Амерес" сертификат соответствия на товар содержит следующую информацию: "Изготовитель: ЗАО "ИнфокомЭксим", адрес: Москва, ул. Михалковская, д. 63Б. стр. 2".

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ЗАО "ИнфокомЭксим" от 07.06.2018, согласно которому товар и установленное на нем программное обеспечение произведены на производственной площадке ООО "СКТ-ПРО" в г.Москва.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, факт представления недостоверных сведений о товаре, ответчиком не доказан, а следовательно, не доказано законности примененных оснований для отказа от исполнения государственного контракта.

Иные доводы, приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе, в том числе, ссылка на новые доказательства, не исследованные в суде первой инстанции, не могут явиться основанием для отмены решения, вынесенного по представленным сторонами доказательствам, в соответствии с законодательством, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Судом верно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 по делу N А40-157801/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Д.Г. Вигдорчик