Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 09АП-66002/18

г.Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-187099/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "Белинское"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2018 по делу N А40-187099/15, принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр 98-1563)

по иску ЗАО "Агроснаб"

к ООО "НПО "Белинское"

об обязании заключить дополнительные соглашения,

по встречному иску ООО "НПО "Белинское"

к ЗАО "Агроснаб"

об обязании заключить дополнительные соглашения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АГРОСНАБ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "НПО "БЕЛИНСКОЕ" об обязании заключить Дополнительное соглашение N 2 к Договору N СП-2416 купли-продажи техники и/или оборудования от 26.12.2013, Дополнительное соглашение N 2 к Договору N СП-2417 купли-продажи техники и/или оборудования от 18.02.2014, Дополнительное соглашение N 2 к Договору N СП-2511 купли-продажи техники и/или оборудования от 29.04.2014, Дополнительное соглашение N 2 к Договору N СП-2512 купли-продажи техники и/или оборудования от 29.04.2014 о фиксации окончательной курсовой разницы в рублях в редакции проектов, переданных ответчику по описи 15.06.2015.

ООО "НПО "БЕЛИНСКОЕ" подало встречный иск об обязании заключить Дополнительное соглашение N 2 к Договору N СП-2416 купли-продажи техники и/или оборудования от 26.12.2013, Дополнительное соглашение N 2 к Договору N СП-2417 купли-продажи техники и/или оборудования от 18.02.2014, Дополнительное соглашение N 2 к Договору N СП-2511 купли-продажи техники и/или оборудования от 29.04.2014, Дополнительное соглашение N 2 к Договору N СП-2512 купли-продажи техники и/или оборудования от 29.04.2014 об ограничении оплаты курсовой разницы в рублях путем установления ее предела в 25%.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судом выдан исполнительный лист серии ФС N 024498688, на основании которого Белинским РОСП УФССП по Пензенской области возбуждено исполнительное производство N 3713/1858019-ИП.

В связи с неисполнением ООО "НПО "БЕЛИНСКОЕ" исполнительного документа постановлением Белинского РОСП УФССП по Пензенской области от 10.05.2018 установлен исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

ООО "НПО "БЕЛИНСКОЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по настоящему делу до 37000 руб.

Определением от 10.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 324 АПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из статей 48, 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Таким образом, обязанность должника исполнить предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, носит публично-правовой характер.

В соответствии с ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении исполнительного сбора, так как ответчик находится в тяжелом имущественном положении, отклоняется на основании следующего.

Ответчиком в обоснование тяжелого имущественного положения представлены бухгалтерские балансы и отчеты о финансовых результатах. Однако ответчиком не представлена информация о наличии всех открытых счетов в банках и об отсутствии денежных средств на данных счетах.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судом сделан правомерный вывод о том, что оснований, которые позволили бы уменьшить размер исполнительского сбора, в данном случае не имеется.

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению, так как заявление такого ходатайства возможно лишь в ходе рассмотрения дела по существу. В данном случае спор по существу рассмотрен, решение суда вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018 по делу N А40-187099/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова