Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-70226/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф05-4895/19 настоящее постановление изменено

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-224684/18

Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" января 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Дудко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волжское электромонтажное предприятие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года,

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-1709) по делу N А40-224684/18

по иску ООО "Волжское электромонтажное предприятие"

к ОАО "Строительное Управление Московского региона"

о взыскании денежных средств

от истца: Дыкан Н.А. - дов. от 26.07.2017

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волжское электромонтажное предприятие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Строительное Управление Московского региона" о взыскании неустойки за период с 13.02.2014 по 27.06.2018 года в размере 13.225.098,81 рублей.

Решением суда от 14.11.2018 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании ОАО "Строительное Управление Московского региона" неустойки за период с 13.02.2014 по 21.04.2015 г. прекращено в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Взысканы с ООО "Волжское электромонтажное предприятие" в доход Федерального бюджета РФ 72 988 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

ООО "Волжское электромонтажное предприятие", не согласившись с решением, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о злоупотреблении истцом правом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6763/11-151-54 от 16.06.11 г. с ответчика в пользу истца взысканы по договору подряда N 004-09 от 05.10.09 г.: основной долг - 4.145.799,00 руб.; неустойка в виде пени за период с 26.04.10 г. по 31.12.10 г. - 200.000,00 руб.; расходы по госпошлине - 2.000,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40- 107847/12 от 19.02.14 г. взыскана неустойка в виде пени за период с 01.01.11 г. по 29.08.11 г. в размере 457.938,05 руб., во взыскании за период с 29.08.11 г. по 12.02.14 г. - отказано.

18.12.13 г. исполнительный лист о взыскании долга направлен в службу судебных приставов (получен 19.12.13 г.).

24.07.14 г. - вручен конкурсному управляющему ответчика.

27.10.16 г. платежные поручения N 1320 и 1322 были получены на исполнение кредитной организацией ответчика для исполнения.

Оплата задолженности происходила следующими частями: 498.286,31 руб. (28.06.18 г.); 150.915,31 руб. (29.06.18 г.); 1.903.985.74 руб. (02.07.18 г.); 1.334.514,24 руб. (04.07.18 г.); 460.096,73 руб. (09.07.18 г.); 457.938,00 руб. (09.07.18 г.).

В соответствии с п. 11.4. вышеуказанного договора ответчик обязан оплачивать пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 13.02.14 г. по 27.06.18 г. составляет: 13.225.098,81 руб. (4.145.799,00 руб. (основной долг) * 0,2 % * 1595 дней).

Указанная выше задолженность относится к текущим платежам, т.к. вышеуказанный договор сторонами подписан 05.10.09 г., т.е. после даты принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом - 06.05.09 г. (дело N А40- 49283/09).

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А40-107847/12 отказано в удовлетворении иска ООО "ВЭМП" к ОАО "СУ МР" о взыскании пеней по договору подряда за период с 29.08.2011 по 12.02.2014, поскольку установлено отсутствие вины должника в просрочке исполнения своего денежного обязательства ввиду непредъявления истцом исполнительного листа к исполнению в установленном законом порядке.

Указанным судебным актом установлено, что договор подряда N 004-09 заключен 05.10.2009, т.е. после даты возбуждения в отношении ОАО "СУ МР" дела о банкротстве N А40-49283/09, следовательно, задолженность по договору подряда относится к текущим платежам, и истцу было известно о неплатежеспособности ответчика уже при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" задолженность ответчика перед истцом подлежит уплате в четвертую очередь текущих платежей.

Из положений статьи 5 Закона о банкротстве и статьи 96 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнение судебных актов о взыскании текущей задолженности производится в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве. Для исполнения исполнительных документов о взыскании текущих платежей в процедурах банкротства предусмотрен общий режим.

Из пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается.

Требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты задолженности по договору, подтвержденной судебным актом, без предъявления соответствующего исполнительного документа к исполнению в установленном порядке, тем более к должнику, находящему в процедурах банкротства, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Поскольку Девятым арбитражным апелляционным судом по делу N А40- 107847/12 установлен факт отсутствия вины должника в неисполнении своего обязательства, во взыскании неустойки было отказано.

Указанные выводы были положены в основу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А40-153539/14, которым истцу отказано во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2011 по 12.02.2014, а также в основу вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2015 по делу N А40-80642/15, которым истцу отказано во взыскании с ответчика пеней по договору подряда за период с 13.02.2014 по 21.04.2015.

Учитывая, что вплоть до полного погашения долга на основании платежных поручений конкурсного управляющего в составе четвертой очереди текущих платежей исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности так и не был предъявлен истцом к исполнению в установленном законом порядке, ответчик вправе не доказывать повторно факт отсутствия своей вины в неисполнении своего обязательства (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А40-153539/14, решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2015 по делу N А40-80642/15).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для взыскания неустойки в заявленном размере, поскольку истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика.

Ответчиком также заявлено, что в отношении пеней, начисленных до 20.08.2015, истек срок исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исковое заявление согласно штампа канцелярии было представлено в Арбитражный суд г. Москвы 24.09.2018 г.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление поступило в суд в 24.09.2018 г., т.е. спустя более чем 3 лет, с существенным пропуском установленного законом срока исковой давности, соответствующее заявление ответчика суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом первой инстанции было правильно установлено, что при предъявлении иска Истцом был пропущен срок исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также, судом первой инстанции установлено, что требование в части взыскания пени по договору подряда за период с 13.02.2014 по 21.04.2015, заявленное в настоящем деле, уже являлось предметом рассмотрения в деле N А40-80642/15 и было отклонено, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2015.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, производство по настоящему иску в данной части подлежит прекращению.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца, за исключением требований о взыскании неустойки за период с 13.02.2014 по 21.04.2015, производство по делу в части которых подлежит прекращению, являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме, а сам факт подачи искового заявления направлен на переоценку выводов судов об отсутствии виновных действий в части несвоевременного исполнения обязательств по оплате текущих платежей. Отсутствие оснований для начисления неустойки было установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства, отклоняется апелляционным судом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в частности, непредъявление истцом исполнительного листа к исполнению в установленном законом порядке. Доказательств обратного, а именно, предъявления исполнительного листа к исполнению в установленном законом порядке, истцом в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, также отклоняется апелляционным судом.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании неустойки за период до 24.09.2015 г., исходы из даты подачи иска - 24.09.2018 г. В остальной части требования оставлены без удовлетворения по иным основаниям, указанным выше.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Волжское электромонтажное предприятие" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года по делу N А40-224684/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина