Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 11АП-20355/18

г. Самара

25 января 2019 г.

Дело N А55-26216/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогалевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Солдатовой Натальи Николаевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-26216/2018 (судья Некрасова Е.Н.,)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара,

к арбитражному управляющему Солдатовой Наталье Николаевне (ИНН 631918242321), г.Самара,

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Солдатовой Натальи Николаевны (далее - арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2018 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий Солдатова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 26.11.2018, освободить ответчика от ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Управление Росреестра по Самарской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 26.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в административный орган поступили жалобы ВТБ 24 (ПАО) и Ивановой Н.С. на действия арбитражного управляющего Солдатовой Н.Н. при проведении процедуры реализации имущества в отношении гражданки Кабановой Антонины Анатольевны и при проведении процедуры внешнего управления ООО "Шпигель".

Рассмотрев данные обращения, административный орган пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим Солдатовой Н.Н. ст.12, п.4 ст.20.3, ст.213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), в связи с чем составил протокол от 10.09.2018 N 00256318 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о привлечении арбитражного управляющего Солдатовой Н.Н. к административной ответственности.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъективной стороной правонарушения является умышленное или неосторожное невыполнение правил, применяемых в соответствующей процедуре банкротства.

Закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу п.4 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 по делу N А55-22868/2016 Кабанова А.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Солдатова Н.Н.

В соответствии с п.2 ст.213.7 Закона N 127-ФЗ в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Пунктом 3 ст.213.7 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что порядок включения сведений, указанных в п.2 ст.213.7 Закона N 127-ФЗ, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

Согласно п.1 ст.28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным законом, включаются ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве утвержден Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок N 178).

Пунктом 3.1 Порядка N 178 установлено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

В случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

ВАС РФ в п.42 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч.2 ст.176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, финансовый управляющий обязан не позднее трех рабочих дней с даты составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства разместить данные сведения в ЕФРСБ.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника составлено финансовым управляющим Солдатовой Н.Н. 27.03.2018, следовательно, сообщение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должно быть опубликовано не позднее 30.03.2018.

Однако публикация указанных сведений в ЕФРСБ осуществлена только 03.04.2018 (сообщение N 2579498), то есть с нарушением установленного законом срока.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2018 по делу N А55 -22868/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, бездействие конкурсного управляющего Солдатовой Н.Н., выразившееся в несвоевременном опубликовании на сайте ЕФРСБ сведений о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства гражданина, признано неправомерным.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 по делу N А55-19924/2014 в отношении ООО "Шпигель" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утверждена Солдатова Н. Н.

Административным органом установлено, что внешний управляющий ООО "Шпигель" Солдатова Н.Н. допустила нарушения п.4 ст.20.3, ст.12 Закона N 127-ФЗ, Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрании кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56), выразившиеся в нарушении порядка регистрации участников собрания кредиторов ООО "Шпигель" 30.08.2016 и порядка проведения указанного собрания кредиторов должника, а также в недобросовестности действий при проведении собрания кредиторов должника 30.08.2016, повлекших нарушение прав кредиторов должника на участие в данном собрании кредиторов и принятие решений по вопросам повестки дня собрания.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

30.08.2016 состоялось очередное собрание кредиторов ООО "Шпигель" со следующей повесткой дня: отчет внешнего управляющего ООО "Шпигель"; о прекращении внешнего управления и об обращении с ходатайством в Арбитражный суд Самарской области о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; утверждение кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 09.08.2016 N 1231028 регистрация участников указанного собрания кредиторов будет проводиться с 11 час 30 мин до 11 час 55 мин по адресу: Самарская область, Безенчукский район, пгт.Безенчук, ул.Куйбышева, д.10, оф.4.

Пунктом 5 Правил N 56 установлено, что арбитражный управляющий проводит регистрацию участников собрания кредиторов в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Арбитражным судом Самарской области в определении от 26.12.2016 по делу N 55-19924/2014 установлено, что представители конкурсных кредиторов ГУП СО "Аграрный проект", ООО "Приволжскагролизинг" и ООО "Траст Гарант" прибыли в указанное время и по указанному внешним управляющим адресу и зарегистрировались в журнале регистрации участников. Однако при регистрации вышеуказанными кредиторами было обнаружено, что в журнале регистрации уже были зарегистрированы два участника собрания кредиторов - представитель ГУП СО "Аграрный проект" Сасин Сергей Евгеньевич, действующий на основании доверенности б/н от 01.04.2014 (время, указанное в журнале регистрации, - 10 час 33 мин) и представитель ООО "СТМ" Аванесян Анна Александровна (время, указанное в журнале регистрации, - 10 час 31 мин).

Прибывший в 11 час 52 мин на собрание кредиторов представитель ГУП СО "Аграрный проект" Емелин Д.С. представил внешнему управляющему Солдатовой Н.Н. подлинник доверенности от 29.08.2016 N 85, выданной ему директором ГУП СО "Аграрный проект" Джанаевым Т.Н., а также приказ директора ГУП СО "Аграрный проект" от 22.08.2018 N 13/2016, согласно которому все доверенности, выданные ГУП СО "Аграрный проект" до даты 08.06.2016, признаны недействительными (отозванными), в том числе и доверенность представителя Сасина С.Е. от 01.04.2014 б/н, который с момента отзыва доверенности не может представлять интересы кредитора, в связи с чем Емелин Д.С. потребовал выдать ему бюллетени для голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Внешний управляющий Солдатова Н.Н. выдать бюллетени для голосования отказалась.

Согласно п.7 Правил N 56 при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий: открывает собрание кредите ров и объявляет: об основаниях созыва собрания кредиторов; о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов; о правомочности собрания кредиторов; о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов; обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня; проводит в установленном порядке голосование; объявляет о закрытии собрания кредиторов.

В п. 8 Правил N 56 указано, что перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

Вместе с тем, допуск к участию в голосовании неуполномоченного лица Сасина С.Е., как представителя ГУП СО "Аграрный проект" (обладающего на собрании 31,98% голосов), повлиял на результаты голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

При этом полномочный представитель ГУП СО "Аграрный проект" Емелин Д.С. прибыл на собрание кредиторов с иной позицией для голосования, но ввиду отказа в выдаче бюллетеня был лишен возможности выразить мнение представляемого им лица.

В п. 4 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ указано, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Именно на арбитражного управляющего возложены обязанности по исполнению требований законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона N 127-ФЗ и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражным судом Самарской области в определении от 26.12.2016 по делу N А55 -19924/2014, оставленном без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, установлено в действиях внешнего управляющего Солдатовой Н.Н. пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "Шпигель" Солдатовой Н.Н. признано ненадлежащим и нарушающим положения Правил N 56, выразившееся в предоставлении до начала собрания кредиторов должника бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня собрания неуполномоченному представителю ГУП СО "Аграрный проект" Сасину С.Е., доверенность которого была отозвана 22.08.2016; в отражении в журнале регистрации участников собрания лиц, фактически не присутствовавших на собрании кредиторов 30.08.2016 и не принимавших реального участия в голосовании по вопросам повестки дня, а именно, неуполномоченного представителя ГУП СО "Аграрный проект" Сасина С.Е. и представителя ООО "СТМ" Аванесян А.А.

Таким образом, факт совершения арбитражным управляющим Солдатовой Н.Н. вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ст.2.2 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения ответчиком вменяемого ему административного правонарушения, вина ответчика установлены судом и полностью подтверждаются материалами настоящего дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, суд правомерно пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности арбитражным судом не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено ответчику по правилам статьи 4.1, 4.3 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного арбитражным судом первой инстанции правильно не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Указанный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Таким образом, допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, принимая во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные Управлением Росреестра по Самарской области требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов, а также не свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика события и состава вменяемого административного правонарушения и о наличии оснований для освобождения ответчика от административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все необходимые и зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2018 года по делу N А55-26216/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Рогалева