Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 09АП-66431/18

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-185383/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСКОВСКИЙ ЛОКОМОТИВОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-185383/18, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску ООО "ЭКО СВЕТ"

к АО "МОСКОВСКИЙ ЛОКОМОТИВОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эко Свет" (истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с АО "Московский локомотиворемонтный завод" (ответчик) 1 616 134 руб. 83 коп. задолженности, 17 567 руб. 03 коп. пени и 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 29 337 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

Решением от 22.10.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, остальную часть заявленных требований - удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом решением в части взыскания государственной пошлины по иску, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 26 октября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Эко Свет" и АО "Московский локомотиворемонтный завод" был заключен договор поставки N 253-2/170С (далее - Договор), предметом которого являлась поставка осветительной продукции и изделий электроустановочных (далее - Товар) Истцом Ответчику по следующим товарным накладным: Товарная накладная N 2269 от 15.11.2017 на общую сумму 249 800 руб., Товарная накладная N 2234 от 13.11.2017 на общую сумму 664 335 руб.

Согласно п. 4.5. Договора, Ответчик должен был оплатить Товар в полном размере в течение 30 (Тридцати) календарных дней от даты предоставления Ответчику полного комплекта документов предусмотренных пунктом 2.3. Договора.

Согласно п. 9.3. Договора за просрочку оплаты Товара принятого Ответчиком, на срок более чем 60 (Шестьдесят) календарных дней, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,01 (Ноль целых одна сотая) процента от цены несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от этой суммы.

22 декабря 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Эко Свет" и АО "Московский локомотиворемонтный завод" был заключен договор поставки N 320/ОС-1, предметом которого являлась поставка осветительной продукции и изделий электроустановочных (далее - Товар) Истцом Ответчику по следующим товарным накладным:

Товарная накладная N 1502 от 29.03.2018 на общую сумму 417 033 руб. 83 коп. Согласно п.4.5. Договора, Ответчик должен был оплатить Товар в полном размере в течение 30 (Тридцати) календарных дней от даты предоставления Ответчику полного комплекта документов предусмотренных пункт. 2.3. Договора.

Согласно п. 9.3. Договора за просрочку оплаты Товара принятого Ответчиком, на срок более чем 45 (Сорок пять) календарных дней, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,01 (Ноль целых одна сотая) процента от цены несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от этой суммы.

22 декабря 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Эко Свет" и АО "Московский локомотиворемонтный завод" был заключен договор поставки N 320/ОС-2, предметом которого являлась поставка осветительной продукции и изделий электроустановочных (далее - Товар) Истцом Ответчику по следующим товарным накладным:

Товарная накладная N 1506 от 29.03.2018 на общую сумму 284 966 руб. 00 коп. Согласно п.4.5. Договора, Ответчик должен был оплатить Товар в полном размере в течение 30 (Тридцати) календарных дней от даты предоставления Ответчику полного комплекта документов предусмотренных пунктом 2.3. Договора.

Согласно п. 9.3. Договора за просрочку оплаты Товара принятого Ответчиком, на срок более чем 45 (Сорок пять) календарных дней, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,01 (Ноль целых одна сотая) процента от цены несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от этой суммы.

Посчитав, что Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств в полном объеме и по состоянию на 26.07.2018 не оплатил поставленный Поставщиком Товар, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в общем размере 1 616 134 руб. 83 коп., обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в части, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что не оспаривается ответчиком.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании 17 567 руб. 03 коп. пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, согласно п. 9.3. Договора за просрочку оплаты Товара принятого Ответчиком, на срок более чем 45 (Сорок пять) календарных дней, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,01 (Ноль целых одна сотая) процента от цены несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от этой суммы.

Расчет истца пеней судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного соглашения об оказании юридических услуг N 60 от 26.07.2018, истцом исполнителю было выплачено 30 000 руб., согласно платежному поручению от 26.07.2018 г. N594.

Таким образом, заявителем понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из сложности спора, а также из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел к рассмотрению спора по существу после предварительного судебного 15.10.2018 при наличии ходатайства ответчика о не рассмотрении спора по существу 15.10.2018 в отсутствии представителя ответчика, не принимаются апелляционным судом, поскольку как верно указал суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что сумма госпошлины в сумме 29 337 руб. непропорциональна тем требованиям, в которых истцу суд первой инстанции отказал, отклоняется апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции отказано во взыскании суммы судебных расходов, между тем, в цену иска судебные расходы не включаются, следовательно государственной пошлиной не облагаются, между тем, госпошлина в сумме 29 337 руб. по иску ООО "ЭКО СВЕТ" рассчитана правильно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-185383/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов