Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2019 г. N Ф05-5848/19 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
25 января 2019 г. |
Дело N А40-146215/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.В. Бекетовой,
судей: |
С.Л. Захарова, Л.А. Москвиной, |
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой, |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русский Национальный Банк"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 по делу N А40-146215/18 (147-1743), принятое судьей Дейной Н.В.,
по заявлению ООО "Русский Национальный Банк" (ОГРН 1026100008384, ИНН 6121003938, 344082, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 38, 39)
к Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, 107016, Москва, ул. Неглинная, д. 12)
о признании недействительными приказов Банка России: N ОД-1434, N ОД-1435, предписания Службы текущего банковского надзора Банка России N Т36-9-2-1/10261 ДСП от 04.06.2018,
при участии:
от заявителя: |
Нарциссов К.О. по дов. от 17.01.2019, Насибуллин С.В. по дов. от 17.01.2019; |
от ответчика: |
Высоцкая И.С. по дов. от 24.07.2018, Сандетская Е.К. по дов. от 24.08.2018, Терентьев И.А. по дов. от 14.09.2018, Лукьянчикова Е.Н. по дов. от 27.03.2018. |
УСТАНОВИЛ:
ООО "Русский Национальный Банк" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными приказов Банка России (ответчик) от 06.06.2018 N ОД-1434, N ОД-1435; предписания Службы текущего банковского надзора Банка России от 04.06.2018 N Т36-9-2-1/10261 ДСП, о обязании устранить допущенные нарушения.
Решением от 21.05.2018 Арбитражный суд города Москвы заявление ООО "Русский Национальный Банк" в части оспаривания предписания от 04.06.2018 N Т36-9-2-1/10261ДСП - оставил без рассмотрения. Требования ООО "Русский Национальный Банк" к Банку России об оспаривании приказов от 06.06.18 N ОД-1434 и N ОД-1435 - оставил без удовлетворения. Возвратил ООО "Русский Национальный Банк" из Федерального бюджета РФ 3 000 руб. оплаченной госпошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Русский Национальный Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается, что оспариваемые приказы изданы в нарушение нормативных актов Банка России: Указания ЦБ РФ от 17.09.2009 г. N 2293-У "О порядке отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций при установлении существенной недостоверности отчетных данных", и при отсутствии нарушений Инструкции ЦБ РФ от 28.06.2017 N 180-И "Об обязательных нормативах банков", поскольку на дату издания приказа наличие оснований для отзыва лицензии у банка ООО "Русский Национальный Банк" не подтверждено данными отчетности банка на последние отчетные даты или иной документарно подтвержденной информацией, полученной в ходе дистанционного надзора и (или) выявленной при проведении проверки банка, содержащей сведения о том, что банк допускает снижение размера собственных средств (капитала); полагает, что поскольку на момент его принятия факт снижения размера собственных средств ниже установленного отсутствовал, в связи с чем приказы подлежат признанию недействительными и отмене.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Лицензия на осуществление банковских операций у ООО "Русский Национальный Банк" отозвана на основании статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), части 11 статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России).
Основанием для отзыва лицензии явилось неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Законом о Банке России, принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков (пункт 6 части 1 статьи 20 Закона о банках).
Нарушения кредитной организацией требований законодательства были выявлены Банком России в рамках осуществления дистанционного надзора за деятельностью Банка, а также в ходе проведения инспекционной проверки деятельности ООО "Русский Национальный Банк" (промежуточный акт проверки от 17.01.2018 N А2КИ25-13/11ДСП, промежуточный акт проверки от 19.01.2018 N А2КИ25-13/16ДСП, акт проверки от 07.02.2018 N АЗКИ25-13/63ДСП, акт проверки от 08.02.2018 N А1КИ25-13/67ДСП).
ООО "Русский Национальный Банк" неоднократно допускал нарушения банковского законодательства и нормативных актов Банка России:
статьи 24 Закона о банках, статьи 69 Закона о Банке России в части необходимости создания резервов на покрытие возможных убытков;
Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 254-П);
Положения Банка России от 14.07.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности";
Положения Банка России от 16.12.2003 N 242-П "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах" (далее - Положение N 242-П);
Положения Банка России от 29.08.2008 N 321-П "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 321-П);
Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П);
Положения Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О плане счетов для кредитных организаций и порядке его применения" (далее - Положение N 579-П);
Указания Банка России от 24.11.2016 N 4212-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации" (далее - Указание N 4212-У);
Указания Банка России от 09.08.2004 N 1485-У "О требованиях к подготовке и обучению кадров в кредитных организациях" (далее - Указание N 1485-У).
В течение последних 12 месяцев Банком России к Банку неоднократно применялись меры, предусмотренные статьей 74 Закона о Банке России:
1.Предписанием Банка России от 21.06.2017 N Т360-6-17/11230ДСП Банку предъявлено требование об устранении допущенного нарушения пункта 3.3 Положения N 254-П в части некорректной оценки финансового положения заемщика.
2. Предписанием Банка России от 18.07.2017 N Т360-6-17/13003ДСП Банку предъявлены требования об устранении допущенных нарушений статьи 24 Закона о банках, подпункта 3.14.1.1 пункта 3.14 Положения N 254-П, пункта 1.2 Положения N 242-П в части неправомерного отнесения ссудной задолженности к I категории качества вместо III.
3. Предписанием Банка России от 17.08.2017 N Т360-6-17/15001 ДСП Банку было предъявлено требование об устранении допущенного нарушения пункта 3.3 Положения N 590-П в части некорректной оценки финансового положения заемщика.
Одновременно указанным предписанием в отношении Банка было введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей.
4. Предписанием Банка России от 25.08.2017 N Т360-6-17/15495ДСП Банку предъявлено требование об устранении допущенных нарушений подпункта 3.14.1 пункта 3.14 Положения N 590-П в части неправомерного отнесения ссудной задолженности к I категории качества вместо III.
5. Предписанием Банка России от 09.10.2017 N Т360-6-17/18420ДСП Банку предъявлены требования об устранении допущенных нарушений пункта 3.3 Положения N 590-П в части некорректной оценки финансового положения заемщика и пункта 6.6 Положения N 590-П в части использования заложенного имущества в целях корректировки резервов по состоянию на в размере 100% вместо 70% с учетом возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Одновременно указанным предписанием в отношении Банка введен запрет на открытие филиалов.
6. Предписанием Банка России от 26.10.2017 N Т360-6-17/19561 ДСП Банку предъявлено требование об устранении допущенных нарушений подпункта 3.14.1 пункта 3.14 Положения N 590-П в части неправомерного отнесения ссудной задолженности к I категории качества вместо III.
7. Предписанием Банка России от 31.01.2018 N Т360-5-15/1498ДСП Банку предъявлено требование об устранении допущенных нарушений подпункта 3.14.1 пункта 3.14 Положения N 590-П в части неправомерного отнесения ссудной задолженности к I категории качества вместо III и нарушения Порядка составления и представления отчетности по форме 0409303", установленного Указанием N 4212-У, в части некорректного отражения информации по ссудной задолженности.
Одновременно указанным предписанием в отношении Банка введены ограничения на осуществление операций, связанных с отчуждением активов.
8. По результатам рассмотрения материалов инспекционной проверки Банка были установлены нарушения пункта 3.12 Положения N 590-П в части неформирования Банком резерва по ссудной задолженности в рамках присвоенной III категории качества с учетом корректировки на обеспечение при отсутствии информации (финансовой или иной), указанной в Приложении 2 к Положению N 590- П, в том числе отчетности заемщика, а также неоднократные нарушения пункта 3.3 Положения N 590-П в части некорректной оценки финансового положения заемщика.
В связи с этим предписанием Банка России от 16.02.2018 N Т360-5-15/2499ДСП Банку предъявлено требование об устранении допущенных нарушений.
Одновременно указанным предписанием в отношении Банка введены ограничения на осуществление отдельных операций, в том числе на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также открытие им банковских счетов.
9. В ходе инспекционной проверки Банка были выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - ПОД/ФТ):
- нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 6 и подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) в части невыявления и непредставления в уполномоченный орган сведений об операции, подлежащей обязательному контролю по коду вида операции 4006 ;
-нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ в части указания Банком недостоверных сведений об ИНН представителя клиента в записях ОЭС, направленных в уполномоченный орган по операциям клиентов по коду вида операции 4006.
-нарушения пунктов 2.5 и 2.8 Положения N 321-П в части указания некорректных сведений в записях ОЭС с кодами вида операции 4005 и 4006;
-нарушение пункта 2.1 Положения N 375-П в части неназначения сотрудника Банка, исполняющего обязанности ответственного сотрудника Банка по ПОД/ФТ, в период нахождения ответственного сотрудника в отпуске.
В связи с выявленными нарушениями предписанием Банка России от 21.02.2018 N Т360-9-13/2769ДСП кредитной организации предъявлены требования об устранении допущенных нарушений и уплате штрафа в размере 300, 0 тыс. рублей.
10. В ходе инспекционной проверки Банка выявлены нарушения требований нормативных актов Банка России:
-в нарушение пункта 9.29 раздела 6 части II положения N 579-П на внебалансовом счете 91604 "Неполученные процентные доходы по кредитам и прочим размещенным средствам (кроме межбанковских), предоставленным клиентам" Банком не были отражены неполученные процентные доходы по кредитным договорам, заключенным с Фроловым Р.А.;
-в нарушение пункта 3.3 Положения N 590-П Банком была дана некорректная оценка-финансового положения заемщика;
-в нарушение абзаца 4 пункта 6.5 Положения N 590-П Банком был некорректно сформирован резерв по ссуде с учетом обеспечения.
Кроме того Банком России были установлены факты недооценки кредитного риска в части некорректной оценки финансового положения заемщика (пункт 3.3 Положения N 590-П) и некорректного формирования резерва по ссуде (подпункт 6.5.2 пункта 6.5 Положения N 590-П).
В связи с выявленными нарушениями предписанием Банка России от 28.03.2018 N Т360-5-80/4486ДСП Банку предъявлено требование об устранении допущенных нарушений.
Одновременно указанным предписанием в отношении кредитной организации введены запрет на открытие филиалов и ограничение на осуществление переводов денежных средств в валюте Российской Федерации.
11. В ходе инспекционной проверки Банка были установлены нарушения пункта 1.3 Указания N 1485-У в части неуказания в Планах реализации обучения по ПОД/ФТ, утвержденных в Банке на 2016 и 2017 годы, фамилий лиц, ответственных за проведение обучения.
В связи с этим Предписанием Банка России от 28.03.2018 N Т360-9-1-13/4488ДСП кредитной организации предъявлено требование об устранении допущенных нарушений.
Таким образом, Банком были допущены нарушения федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, что, с учетом неоднократного применения в течение одного года мер, предусмотренных Законом о Банке России (Предписания от 21.06.2017 N Т360-6-17/11230ДСП, от 18.07.2017 N Т360-6-17/13003ДСП, от 17.08.2017 N Т360-6-17/15001ДСП, от 25.08.2017 N Т360-6-17/15495ДСП, от 09.10.2017 N Т360-6-17/18420ДСП, от 26.10.2017 N Т360-6-17/19561ДСП, от 31.01.2018 N Т360-5-15/1498ДСП, от 16.02.2018 N Т360-5-15/2499ДСП, от 21.02.2018 N Т360-9-13/2769ДСП, от 28.03.2018 N Т360-5-80/4486ДСП, от 28.03.2018 N Т360-9-1-13/4488ДСП), является основанием для отзыва лицензии, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 20 Закона о банках.
Приказом Банка России от 06.06.2018 N ОД-1434 отозвана лицензия у ООО "Русский Национальный Банк".
Приказом Банка России от 06.06.2018 N ОД-1435 назначена временная администрации в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.
В связи с указанными обстоятельствами, ООО "Русский Национальный Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно ст. 7 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.
Довод Заявителя об отсутствии у Банка России оснований для отзыва лицензии в связи с исполнением требований направляемых ему предписаний несостоятелен в связи со следующим.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 20 Закона о банках основанием для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций является неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение одного года применение к кредитной организации мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что для отзыва лицензии на осуществление банковских операций по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 20 Закона о банках, достаточно фактов нарушения кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, а также неоднократного в течение одного года применения Банком России мер вне зависимости от исполнения вынесенных в отношении нее предписаний.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление в части оспаривания предписания Банка России от 04.06.2018 N Т36-9-2-1/10261ДСП подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Пунктом 4 статьи 189.35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации на период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией руководитель кредитной организации, имевший право до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией действовать от имени кредитной организации без доверенности, вправе представлять ее интересы в арбитражном суде при обжаловании решения Банка России о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией, обжаловании приказа Банка России об отзыве лицензии на осуществление банковских операций.
Указанная норма устанавливает право Председателя Правления кредитной организации в период приостановления всех полномочий исполнительных органов кредитной организации действовать без доверенности и обжаловать в суд исключительно решения Банка России о назначении временной администрации и приказа Банка России об отзыве лицензии на осуществление банковских операций.
Учитывая изложенное, Банк России полагает, что с момента издания приказа Банка России N ОД-1435, Председатель Правления Банка Насибуллин СВ. утратил право на принятие решений по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами и учредительными документами кредитной организации, в том числе полномочие на обращение в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным предписания Банка России.
Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что заявление Председателя Правления ООО "Русский Национальный Банк" Насибуллина СВ. в части требований о признании недействительным предписания Банка России от 04.06.2018 N ТЗ6-9-2-1/10261 ДСП подписано лицом, не имеющим в силу положений Закона о банкротстве права на подписание от имени кредитной организации заявления с данными требованиями.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.
Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 по делу N А40-146215/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
И.В. Бекетова |
Судьи |
Л.А. Москвина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-146215/2018
Истец: ООО "РУССКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК"
Ответчик: ЦБ РФ в лице Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе