Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-67546/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-136054/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Миннефтегазстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

по делу N А40-136054/18

по иску КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) (ОГРН 1027739136622, ИНН 6167007639)

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонолит"

(ОГРН 1107746912349, ИНН 7704768828),

2) открытому акционерному обществу "Миннефтегазстрой"

(ОГРН 1057747950116, ИНН 7705682443)

о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца - Казакова А.Д. по доверенности от 20.04.2018;

от ответчиков:

1) ОАО "Миннефтегазстрой" - Алибеков Я.И. выписка из ЕГРЮЛ от 21.01.2019,

2) ООО "СтройМонолит" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" и открытому акционерному обществу "Миннефтегазстрой" о взыскании задолженности по кредитному договору N 2675 от 09.07.2014 года в размере 132 844 955 руб. 76 коп., из которых: 100 000 000 руб. - просроченный основной долг; 9 720 488 руб. 06 коп. - просроченные проценты на основной долг; 21 306 736 руб. 43 коп. - проценты на просроченный основной долг; 1 817 731 руб. 27 коп. - пени 0,1% за просрочку оплаты процентов на основной долг; об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 23.10.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ОАО "Миннефтегазстрой", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "СтройМонолит" заключен кредитный договор N 2675 от 09.07.2014.

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 000 руб. на срок до 02.07.2015 года под 12% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита, в порядке, установленном кредитным договором, и уплатить проценты на нее.

Дополнительными соглашениями N 1 от 20.06.2016, N 2 от 21.01.2016 и N 3 от 25.10.2016 к кредитному договору срок договора пролонгирован до 10.05.2017.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом оборудования, принадлежащего ОАО "Миннефтегазстрой" на основании договора залога оборудования N 2851/ДЗО от 28.03.2016.

В соответствии с условиями договора, в залог Банку передано имущество, принадлежащее ОАО "Миннефтегазстрой".

Согласно пункту 1.3. договора залога стоимость предмета залога, согласованная сторонами, составляет 738 000 000 руб.

Адрес местонахождения предмета залога: Республика Ингушетия, Серноводское месторождение, скважина 25.

Обязательства по кредитному договору исполнены КБ "РЭБ" (АО) надлежащим образом и в полном объеме, посредством перечисления запрошенной суммы кредита на расчётный счет Заемщика N 40702810600000007379.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что заемщиком недобросовестно исполняются обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности по кредиту заемщиком, в установленный кредитным договором срок, не возвращена, начисленные проценты и неустойки не погашены.

Кредитором в адрес заемщика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по кредитному договору и предложением о его расторжении.

В адрес залогодателя также направлено уведомление о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составляет 132 844 955 руб. 76 коп., из которых: 100 000 000 руб. - просроченный основной долг;

9 720 488 руб. 06 коп. - просроченные проценты на основной долг; 21 306 736 руб. 43 коп. - проценты на просроченный основной долг; 1 817 731 руб. 27 коп. - пени 0,1% за просрочку оплаты процентов на основной долг.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 807, 809-811, 817 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности и процентов по кредиту.

В указанной части решение суда не обжалуется, обоснованность выводов суда нашло своей подтверждение материалами дела.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался наличием соответствующих оснований в связи с неисполнением обязательств по возврату кредитных денежных средств.

Более того, отклоняя доводы ответчика, суд, со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ, указал, что соглашение о расторжении договора залога оборудования N 2851/ДЗО от 28.03.2016 является ничтожной сделкой, заведомо противоречащей основам правопорядка, поскольку, будучи совершенной в преддверии отзыва лицензии и последующего банкротства КБ "РЭБ" (АО), имела своей целью воспрепятствовать дальнейшему возврату задолженности Заёмщиков КБ "РЭБ" (АО) по кредитным договорам, путем обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, суд посчитал возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога оборудования N 2851/ДЗО от 28.03.2016, установив в качестве способа реализации заложенного имущества реализацию с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость предметов залога в размере - 738 000 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из содержания статей 334, 348, 349, 350, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда, если в договоре не предусмотрено иное.

При рассмотрении требований в части обращения на предмет залога, судам необходимо установить факт наличия, либо отсутствия предмета залога.

При этом суды должны учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О залоге", в соответствии с которой суды должны устанавливать факт наличия залога, и установления его начальной цены.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности, отсутствие имущества и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Возражая против заявленных требований и выводов суда первой инстанции, ответчик - ОАО "Миннефтегазстрой", сослался на соглашение о расторжении договора залога от 05.09.2016 и от 08.02.2017, заключенных между КБ "РЭБ" (АО) и ОАО "Миннефтегазстрой". По мнению ответчика, в связи с заключением указанного соглашения, право на обращения взыскания на заложенное имущество у банка отсутствует.

Однако суд первой инстанции квалифицировал данную сделку как мнимую, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Так, в материалы дела ОАО "Миннефтегазстрой" было представлено письмо от 22.08.2016 в адрес КБ "РЭБ" (АО) подтверждающее, что задолго до даты отзыва лицензии у КБ "РЭБ" (АО), ОАО "Миннефтегазстрой" обратилось в КБ "РЭБ" (АО) с просьбой о расторжении договора залога в связи с производственной необходимостью использования заложенного оборудования - буровой установки.

Апелляционным судом установлено, что между сторонами было достигнуто договоренность о расторжении Договора залога путем подписания Соглашения о расторжении от 05.09.2016, пункт 2 которого предусматривает, что Соглашение вступает в силу с момента подписания и является основанием для прекращения залога оборудования.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ в случае прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомление об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

Вместе с тем, судом установлено, что КБ "РЭБ" (АО) надлежаще не исполнил свою обязанность по внесению записи о прекращении залога в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что по причине не направления в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества в установленный законом срок уведомления об исключении сведений о залоге ОАО "Миннефтегазстрой" был вынужден по просьбе КБ "РЭБ" (АО) повторно подписать Соглашение о расторжении Договора залога от 08.02.2017 и 21.03.2017 для целей соблюдения КБ "РЭБ" (АО) сроков по отражению прекращения залога в учете банка и своевременному погашению записи о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ненадлежащее исполнение КБ "РЭБ" (АО) своих обязательств по своевременному внесению записи о прекращении залога в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества не может свидетельствовать о недобросовестности ОАО "Миннефтегазстрой", и о наличии умышленных действий по совершению сделки с целью "заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности".

Следует отдельно обратить внимание на то, что истец по настоящему делу не заявлял требований об оспаривании соглашений о расторжении договора залога, а так же не представил решения о признании недействительными указанных соглашений.

В связи с этим, вывод суда о ничтожности соглашений о расторжении договора залога оборудования N 2851/ДЗО от 28.03.2016, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку основание ничтожности сделки как противоречие "принципам разумного осуществления предпринимательской деятельности участниками гражданского оборота" нормами гражданского законодательства о недействительности сделок не предусмотрено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018 по делу N А40-83076/2014-24-93Б была признана ничтожной сделка купли-продажи спорного имущества (буровой установки) от 28.08.2013, заключенная между ООО "Тотал Экспо-Ойл" и ООО "ТоталТрансОйл".

В данном деле были применены последствия недействительности сделки с передачей спорого имущества первоначальном правообладателю - ООО "ТоталТрансОйл".

Также указанным определением установлено, что спорное имущество - буровая установка, в настоящее время находится в залоге у ОАО "Ермолинское" (реорганизовано в ООО "АСВ Ресурс").

Залог возник из договора купли-продажи буровой установки от 22.07.2013 N 22/07/Е, заключенного между ОАО "Ермолинское" и ООО "ТоталТрансОйл".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-83076/2014 требования ОАО "Ермолинское" включены в реестр требований кредиторов ООО "ТоталТрансОйл" в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом.

Из сообщения от 14.06.2016, размещенного конкурсным управляющим ООО "ТоталТрансОйл" на сайте www.fedresurs.ru/, спорное имущество - буровая установка, включена в состав Инвентаризационной описи имущества ООО "ТоталТрансОйл". Произведена оценка имущества для целей его последующей реализации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В результате исследования фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не может признать выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с отсутствием у залогодателя данного имущества.

Принимая во внимание изложенное, решение суда от 23.10.2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года по делу N А40-136054/18 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) (ОГРН 1027739136622, ИНН 6167007639) в пользу ОАО "Миннефтегазстрой" (ОГРН 1057747950116, ИНН 7705682443) 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина