Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 09АП-67171/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2019 г. N Ф05-3177/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-131158/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2018 по делу N А40-131158/18 (130-1658), принятое судьей Кукиной С.М.

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве

к ООО "АКТИВБИЗНЕСКОЛЛЕКШН"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Перепелова К.А. по дов. от 18.10.2018;
от ответчика:	Селезнева А.Ю. по дов. от 09.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности Обществу с ограниченной ответственностью "АКТИВБИЗНЕСКОЛЛЕКШН" (далее - Общество) к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 142/18/922/77 от 05.06.2017.

Решением суда от 13.08.2018 в удовлетворении требований заявителя было отказано, при этом суд пришел к выводу о пропуске срока привлечения общества к административной ответственности.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании приказа УФССП России по Москве от 26 января 2018 г. N 57 "О проведении плановой выездной проверки юридического лица, осуществляющего функции по возврату просроченной задолженности" проведена плановая выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКоллекшн" (ООО АБК).

По результатам проведенной проверки выявлены нарушения Федерального закона от 03.07.2016 N 230 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В ходе проверки были прослушаны аудиозаписи непосредственного взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, сотрудников ООО "АБК" с должниками и третьими лицами.

31.01.2018 с целью взыскания просроченной задолженности Ходатского Д.Д., сотрудником ООО "АБК" осуществлен звонок по номеру телефона. Сотрудник ООО "АБК" не представилась, тем самым допустив нарушение ч.4 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ. В ходе телефонных переговоров, женщина, (третье лицо) сообщила сотруднику ООО "АБК", что с Ходатским Д.Д. связи не имеет, предоставила номер телефона. Однако ООО "АБК" не поставила отметку в информационной базе о том, что данный номер телефона принадлежит третьему лицу, в связи с чем, несмотря на отсутствие согласия должника на взаимодействие с третьим лицом, ООО "АБК" продолжило звонки третьему лицу с целью возврата просроченной задолженности 01.02.2018, 02.02.2018. Указанные факты свидетельствуют о нарушении ООО "АБК" ч.5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Кроме того, осуществив 3 (три) непосредственных взаимодействия, направленных на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров за неделю: 31.01.2018, 01.02.2018, 02.02.2018 ООО "АБК" допустило нарушение ч.3 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, в действиях ООО "АктивБизнесКоллекшн" усматриваются признаки состава административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

По факту выявления административного правонарушения 16.03.2018 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве А.А. Смирных в отсутствии представителя ООО "АБК", составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно ст.28.3 КоАП РФ, помимо случаев, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, указанные в настоящей статье: должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Согласно Положению о ФССП, утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 (ред. от 15.12.2016) "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. (в ред. Федеральных законов от 29.06.2015 N 154-ФЗ, от 28.12.2016 N 471-ФЗ).

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.

Материалы административного производства в отношении Общества на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии с ч.1 ст.14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт совершения правонарушений заявителем доказан и подтвержден материалами дела, однако Управлением пропущен срок привлечения общества к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, 01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Федеральный закон от 03.07.2016 N 30-ФЗ), регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

В силу положений ч.1 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с Должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными п.п.1 и 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных ч.2 ст.5 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно положениям ч.3 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Ввиду изложенного, в действиях ООО "АктивБизнесКоллекшн" усматриваются признаки состава административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 118 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные ч.ч.1 и 3 ст.4.5 КоАП РФ. Поскольку данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч.2 ст.211 АПК РФ).

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, со дня совершения административного правонарушения и по истечении одного года со дня совершения правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе).

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из определения от 28.12.2017 г. N 305-АД17-19774 ВС РФ следует, при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в Протоколе N 142/18/922/77 Обществу вменяются правонарушения, совершенные по мнению административного органа в следующие даты: 13.01.2017 г., 16.01.2017 г., 17.01.2017 г., 18.01.2017 г., 19.01.2017 г., 23.01.2017 г., 24.01.2017 г., 01.02.2017 г., 09.02.2017 г., 12.02.20178г., 15.02.2017 г., 16.02.2017 г., 20.02.2017 г., 21.02.2017 г., 24.02.2017 г., 27.02.2017 г, 28.02.2017 г., 09.03.2017 г., 20.03.2017 г., 21.03.2017 г, 23.02.2017 г.

Учитывая положения п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 г., п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанное нарушение не может быть признано длящимся, поскольку вмененного административное правонарушение по каждому из эпизодов было совершено и явилось оконченным в те дни, когда состоялись соответствующие телефонные разговоры, то есть соответственно: 13.01.2017 г., 16.01.2017 г., 17.01.2017 г., 18.01.2017 г., 19.01.2017 г., 23.01.2017 г., 24.01.2017 г., 01.02.2017 г, 09.02.2017 г., 12.02.20178г., 15.02.2017 г, 16.02.2017 г., 20.02.2017 г., 21.02.2017 г., 24.02.2017 г., 27.02.2017 г., 28.02.2017 г., 09.03.2017 г., 20.03.2017 г., 21.03.2017 г., 23.02.2017 г.

Таким образом, на момент составления Протокола 142/18/922/77 срок давности, установленный для привлечения к ответственности по ст.14.57 КоАП РФ, истек.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что под длящимся административным правонарушением понимается такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной законом обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данным эпизодам истек соответственно 13.01.2018 г., 16.01.2018 г., 17.01.2018 г., 18.01.2018 г., 19.01.2018 г., 23.01.2018 г., 24.01.2018 г., 01.02.2018 г, 09.02.2018 г., 12.02.2018 г., 15.02.2018 г, 16.02.2018 г., 20.02.2018 г., 21.02.2018 г., 24.02.2018 г., 27.02.2018 г., 28.02.2018 г., 09.03.2018 г., 20.03.2018 г., 21.03.2018 г., 23.02.2018 г.

Поскольку имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в виде истечения срока привлечения к административной ответственности, апелляционному суд представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2018 по делу N А40-131158/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева