Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-63963/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-175460/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХАМАНН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018, принятое судьей Мороз К.Г. в порядке упрощенного производства по делу N А40-175460/18,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХАМАНН"

(ИНН 0277925574, ОГРН 1170280086316)

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

(ОГРН 1027739019142; ИНН 7744000912)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 238 106,98 руб.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАМАНН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 238 106,98 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что им были представлены все необходимые документы, обосновывающие хозяйственную деятельность общества, и легальность проводимых операций. По мнению заявителя, банк незаконно удержал комиссию при закрытии счета истца и переводе денежных средств на расчетный счет истца, открытый в другом банке.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления Клиента от 17.01.2018 о предоставлении комплексного банковского обслуживания между Банком и истцом заключен договор комплексного банковского обслуживания, договор банковского счета путем присоединения истца к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой (далее - Правила комплексного банковского обслуживания), а также к Правилам открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой.

Клиенту в Банке был открыт расчетный счета N 40702810903000056921.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.03.2018 посредством системы PSB On-line Клиенту был направлен запрос о предоставлении документов, поясняющих хозяйственную деятельность организации и экономический смысл операций по счету, в соответствии с п. 3.3.6 Правил по банковским счетам. Дубликат запроса на бумажном носителе был получен Клиентом 03.04.2018. В запросе ответчик указал на необходимость предоставления сведений и документов, поясняющих хозяйственную деятельность истца и экономический смысл проводимых операций по счету, в течение 5 рабочих дней с момента направления запроса.

05.04.2018 Клиент обратился с заявлением в Банк на закрытие расчетного счета. Остаток по счету на момент направления заявления о закрытии счета составлял 1 191 032,89 руб.

В итоге, 12.04.2018 на основании платежного поручения N 61960 от 12.04.2018 денежные средств в размере 952 427,91 руб. были перечислены на расчетный счет ООО "Хаманн", открытый в ПАО "МТС-БАНК", за вычетом банковской комиссии в размере 20%.

ООО "ХАМАНН" направило претензию вх. N 382.52 от 06.04.2018 о необоснованно взысканной комиссии.

По мнению истца, фактически комиссия, взимаемая Банком за непредоставление документов, является штрафом, что не предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Не согласившись с фактом списания комиссии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности изложенных в исковом заявлении доводов, в то время как законность действий банка подтверждается представленными в дело доказательствами.

Так, 27.03.2018 в связи с возникновением у Банка подозрений в отношении проводимых истцом операций Клиенту был направлен запрос о предоставлении документов в соответствии с п. 3.3.6 Правил по банковским счетам. Данный запрос был также вручен истцу нарочно 03.04.2018.

В данном запросе Банк указал на необходимость предоставления сведений документов, содержащих информацию о целях финансово-хозяйственной деятельности Клиента и экономический смысл проводимых операций по счету в течение 5 рабочих дней с момента направления запроса.

ООО "ХАМАНН" не представило документы в обоснование проводимых операций в полном объеме, не были представлены документы по основному контрагенту. При этом те документы, которые Клиент передал в Банк, не позволяли устранить подозрения в сомнительности операций Клиента.

В отношении операций Клиента у Банка возникли основания полагать, что сделки ООО "ХАМАНН" могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма в связи со следующим.

Основной вид деятельности истца - "Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями". Дата регистрации ООО "ХАМАНН" 26.12.2017, дата открытия расчетного счета в Банке 17.01.2018.

Проводимые истцом операции соответствуют признакам, указывающим на необычный характер сделки (Приложение к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"):

код "1414" - поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции). При этом одновременно соблюдаются следующие условия:

- получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период;

- зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов);

- со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств.

По оценке Банка России, деятельность клиентов, совершающих транзитные операции, не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, а соответствующие операции требуют повышенного внимания со стороны кредитных организаций.

Кроме того, деятельность истца соответствует признакам сомнительности, характеризующим клиентов, совершающих транзитные операции, согласно "Методическим рекомендациям Банка России о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания)" N 18-МР от 21.07.2017, а именно:

- со счета не производились выплаты перечисления по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам, которые связаны с заработной платой;

- со счета не производились платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (например, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров и другие);

- денежные средства зачислялись на счет Клиента от контрагентов-покупателей по договорам за товары и услуги с выделением НДС и практически в полном объеме списывались Клиентом в пользу контрагентов по объектам, не облагаемым НДС.

Документы в обоснование проводимых операций по запросу Банка в полном объеме не представлены. Доказательства передачи документов в полном объеме (в том числе, с отметками Банка об их получении) в материалах отсутствуют.

Истец, обладая всей полнотой сведений об осуществляемой им предпринимательской деятельности, должен был определить, какая имеющаяся у него документация объективно позволит устранить сомнения относительно законности совершаемых операций по счету, однако ООО "ХАМАНН" не обращалось к Банку за разъяснениями относительно того, какого рода документация должна (может) быть представлена, а также с просьбой предоставить дополнительное время для предоставления документов в случае невозможности их предоставления незамедлительно.

Вместе с тем, после передачи части документов по запросу в Банк истец в тот же день подал заявление на закрытие счета, не представив при этом пояснений относительно непредставления документов в полном объеме.

С учетом изложенного, банк обосновано констатировал, что операции истца обладают также признаками сомнительности в соответствии с п. 5 Письма Банка России от 26.12.2005 N 161-Т.

На это также указывает то, что операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

В соответствии с порядком предоставления сведений, установленным Положением Банка России N 321-П от 29.08.2008, сведения об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, а также об иных операциях с денежными средствами или иным имуществом, в отношении которых у кредитной организации возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, передаются в уполномоченный орган в виде электронного сообщения.

Согласно пунктом 16 Правил формирования электронного сообщения "при возникновении подозрения в осуществлении клиентом операции с денежными средствами или иным имуществом в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма кредитная организация направляет в уполномоченный орган сведения о такой операции как о подозрительной (код операции 6001) (приложение N 3 к положению Банка России от 29.08.2008 N 321-П).

В отношении операций Клиента в уполномоченный орган отправлен отчет в виде электронного сообщения (ОЭС) по коду 6001 N 56511 от 26.03.2018.

Сумма комиссионного вознаграждения, удержанная Банком в соответствии с пункта 2.2.1.4. Сборника тарифов, не является неосновательным обогащением Банка в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из пункта 1 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1.18 Правил комплексного банковского обслуживания, к которым присоединился истец, клиент обязуется оплачивать Банку комиссионное вознаграждение и иные предусмотренные договорами о предоставлении банковских продуктов платежи в соответствии с условиями таких договоров и Тарифами.

На основании пункта 1.19 Правил комплексного банковского обслуживания у Банка имеется право без дополнительного распоряжения (согласия) клиента списывать с любых счетов клиента, открытых в Банке, денежные средства в счет оплаты комиссионного вознаграждения за предоставление банковских продуктов, оказываемых в рамках договора комплексного банковского обслуживания, а также иных предусмотренных договорами о предоставлении банковских продуктов или Тарифами платежей, включая штрафы и пени, предусмотренные договором комплексного банковского обслуживания или договорами о предоставлении банковских продуктов.

Пунктом 3.3.7 Правил по счетам определено, что клиент обязуется оплачивать Банку комиссионное вознаграждение за оказываемые им услуги Банка в порядке и в сроки, установленные Тарифами, а также возмещать Банку расходы, понесенные им в связи с выполнением поручений Клиента, а том числе в соответствии с иными тарифами Банка, связанными с обслуживанием счета клиента.

Пункт 2.2.1.4 Сборника тарифов предусматривает комиссионное вознаграждение Банка за совершение операции по перечислению остатка денежных средств при закрытии счета Клиента в случае непредставления Клиентом либо предоставления Клиентом ненадлежащих документов, информации по запросу Банка.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у Клиента есть обязанность по запросу Банка предоставлять документы (информацию), необходимые для исполнения Банком обязанностей, предусмотренных указанным законом, в том числе документы (информацию), необходимые для идентификации Клиента, представителя Клиента, его выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, обновления информации о них, фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Вместе с тем, по смыслу правовых положений статьи 1102 ГК РФ кредитор может быть признан неосновательным приобретателем при одновременном выполнении двух условий: имущество потерпевшего получено приобретателем без законных оснований; полученное имущество обращено в собственность приобретателя.

При отсутствии хотя бы одного из условий спорные отношения нельзя рассматривать в качестве неосновательного обогащения.

В результате исследования доказательств и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в действиях Банка не имеется совокупности обязательных условий, позволяющих квалифицировать такие действия как направленные на неосновательное получение чужого имущества.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение на стороне Банка, Истцу необходимо доказать отсутствие у Банка оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение соответствующих денежных средств.

В рассматриваемом случае денежные средства получены Банком на основании договора, заключенного сторонами, следовательно, имущество, полученное по договору, нельзя считать неосновательным обогащением.

Утверждения истца в апелляционной жалобе противоречат правовой природе неосновательного обогащения, и ведет к нарушению баланса имущественных интересов сторон.

Вопреки доводам жалобы, право Банка на взимание комиссионного вознаграждения установлено условиями договора комплексного банковского обслуживания, банковского счета, заключенных между Банком и истцом.

Тарифы были согласованы сторонами в письменной форме при заключении договоров комплексного банковского обслуживания и банковского счета, о чем свидетельствует заявление Клиента от 17.01.2018.

Согласно пункту 2.2.1.4 Сборника тарифов (комиссия в размере 20%) действовал на момент заключения договоров между сторонами (тарифный сборник от 11.12.2017).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ на Банк при обслуживании клиентов возложена обязанность на регулярной основе принимать меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также принимать меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Программа документального фиксирования информации разрабатывается кредитной организацией с учетом Методических рекомендаций по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, содержащихся в Приложении к Письму Банка России от 13 июля 2005 N 99-Т, согласно которым кредитная организация должна фиксировать сведения так, чтобы в случае необходимости было возможно воспроизвести детали операции (сделки): сумму, валюту платежа, данные о контрагенте клиента.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 15.10.2015 N 499-П (далее также - Положение N 499-П) кредитная организация осуществляет сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к указанному Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок.

С учетом требований Положения N 499-П кредитная организация вправе осуществлять сбор иных сведений (документов), самостоятельно определяемых ею в правилах внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ.

В силу положений пункта 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять банку информацию, необходимую для исполнения банком требований Закона N 115-ФЗ.

Одной из таких мер, предусмотренных правилами внутреннего контроля Банка, является направление клиентам запросов о предоставлении документов и информации, в т.ч. об основаниях совершения операций по счетам.

Пункт 3.3.6 Правил по банковским счетам, к которым присоединился Истец, предусматривает, что клиент обязуется своевременно предоставлять Банку документы и информацию, необходимые Банку для проверки соответствия проводимых/проведенных операций по счету требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России, а также для осуществления Банком контрольных функций, возложенных на него законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России, в т.ч. законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма, в т.ч. документы и информацию:

- о целях финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации Клиента;

- необходимые для идентификации и обновления информации о Клиенте, представителях Клиента, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах Клиента;

- разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по счету.

Таким образов, праву Банка на взимание комиссионного вознаграждения корреспондирует обязанность истца оплачивать услуги Банка в соответствии с установленными Тарифами. С условиями договора банковского счета, тарифами Клиент был ознакомлен, согласен, возражений относительно их условий не заявлял, доказательства обратного не представлены.

Истец не исполнил предусмотренную пунктом 3.3.6 Правил по банковским счетам обязанность, и не предоставил Банку надлежащие документы и информацию о проводимых операциях в полном объеме.

Направление Банком запроса преследовало цель исполнения обязанностей, возложенных на Банк Законом N 115-ФЗ и иными нормативными правовыми актами в сфере противодействия легализации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что списанная комиссия в размере 238 106,98 руб. не может быть возвращена истцу в качестве неосновательного обогащения.

В результате проверки доводов жалобы, и исследования всех фактических обстоятельств, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 по делу N А40-175460/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В. Стешан