Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-62183/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф05-3521/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-224712/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у Тюриховой О.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 г. по делу N А40-224712/17 вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Дорожно-строительная фирма "Дорстрой-21" требование ООО "СК "Премьер" в размере 4 253 282, 42 руб. - основанной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Дорожно-строительная фирма "Дорстрой-21" - Слепакова Н.Г. по дов. от 09.01.19

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 27.11.2017 г. поступило заявление кредитора ООО Строительно-Торговая Компания "ТРАНССНАБСТРОЙ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дорожно-строительная фирма "Дорстрой-21" (ОГРН 1037739104127, ИНН 7721195581). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 г. ООО "Дорожностроительная фирма "Дорстрой-21" (ОГРН 1037739104127, ИНН 7721195581) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Дорожно-строительная фирма "Дорстрой-21" (ОГРН 1037739104127, ИНН 7721195581) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО "Дорожно-строительная фирма "Дорстрой-21" суд утвердил Тюрихову Олесю Николаевну, ИНН 460501957142, рег. номер: 7600, член САУ СРО "Дело", адрес для направления корреспонденции: 142700, Московская обл., г. Видное, ул. Ольховая, д. 9, кв. 337. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 143 от 11.08.2018 г., стр.59. 31.08.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление ООО "Строительная компания "Премьер" в лице конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Дорожно-строительная фирма "Дорстрой-21" задолженности в размере 4 253 282,42 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 г. включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Дорожно-строительная фирма "Дорстрой-21" требование ООО "СК "Премьер" в размере 4 253 282, 42 руб. - основанной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Не согласившись с вынесенным определением, к/у Тюрихова О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От конкурсного управляющего ООО "СК "Премьер" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Дорожно-строительная фирма "Дорстрой-21" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 17.10.2012 г. между ООО "Строительная компания "Премьер" (Генподрядчик) и ООО "Дорожно-строительная фирма "Дорстрой-21" (Субподрядчик) был заключен Договор подряда N 741/10/12, в соответствии с условиями которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется в установленный срок и в соответствии с проектно-сметной документацией (рабочая документация АС-63) выполнить на Объекте "Дошкольное образовательное учреждение, расположенное по адресу: Московская область, г.Королёв, мкр.Первомайский, ул.Горького, д.18 (стр.) работы, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора, но в объеме, не превышающем предусмотренный проектно-сметной документацией.

В соответствии с п.4.1. договора подряда сумма договора определена в Смете и включает в себя выполнение Субподрядчиком всех обязательств по договору и приложений к нему на дату подписания настоящего договора и составляет 21 800 650 руб.

Как предусмотрено п.6.1. Договора подряда, оплата по настоящему Договору производится Генподрядчиком в следующем порядке: 6.1.1. Аванс в размере 20 % от суммы Договора, что составляет 4 360 130 руб., в т.ч. НДС 18 % 665 104, 58 руб. Генподрядчик выплачивает Субподрядчику в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора.

Генподрядчик перечисляет денежные средства Субподрядчику в течение 10 дней с даты подписания Генподрядчиком КС-2 и КС-3 по результатам выполненных работ, оговоренных Договором (п.6.1.2.).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон по Договору должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 08.11.2012 г. N 3743 на сумму 2 000 000 руб., от 29.10.2012 г. N 3581 на сумму 2 360 130 руб. ООО "Строительная компания "Премьер" (Генподрядчик) на счет должника были перечислены денежные средства в качестве аванса по договору подряда от 17.10.2012 г. N 741/10/12. Между тем, из представленных документов следует, что работы по договору подряда были выполнены должником на сумму 106 847, 58 руб., о чем свидетельствует Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2013 г. N 1, Акт о приемке выполненных работ от 31.01.2013 г. N 1.

02.08.2018 г. в адрес должника кредиторов было направлено Уведомление о расторжении договора подряда от 17.10.2012 г. N 741/10/12 и требование о возврате неотработанного аванса. Письмо о расторжении договора подряда было получено должником 18.08.2018 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что общий срок исковой давности для предъявления требования ООО "СК Премьер" в адрес ООО "Дорожно-строительная фирма "Дорстрой-21" истек 31.07.2016, а уведомление в адрес должника направлено только 02.08.2018, по мнению заявителя апелляционной жалобы данный документ направлен с пропуском исковой и не является надлежащим доказательством. Данные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего

Пунктом 3 статьи 450 Кодекса определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из материалов дела, договор подряда от 17.10.2012 г. N 741/10/12 был расторгнут на основании пункта 2 статьи 715 Кодекса в связи с направлением кредитором Уведомления о расторжении договора от 02.08.2008, которое было получено должником 18.08.2018 (согласно Отчету об отслеживании отправления).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения в полном объеме работ должником, с расторжением договора подряда в 2018 году у должника отпали правовые основания для удержания перечисленных кредитором денежных средств в качестве аванса. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у общества возникло обязательство по их возврату товариществу.

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договоров у ООО "Строительная компания "Премьер" отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договоров подряда, то есть с 22.08.2018 г. (п.11.1 договора подряда). ООО "Строительная компания "Премьер" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения 31.08.2018 г. Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53- 15356/2010; Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17- 22712, А40-214588/2016).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 г. по делу N А40-224712/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у Тюриховой О.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров