Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 07АП-8767/18

город Томск

24 января 2019 г.

Дело N А67-5632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Павлюк Т.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Береснева Алексея Ивановича (рег. N 07АП-8767/2018(1)) на определение от 08.08.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5632/2015 (судья Цыбульский Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1137025000463, ИНН 7002016915, место нахождения: 636803, Томская область, Асиновский район, д. Тихомировка, ул. Береговая, 36) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союз" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Зайцева Олега Михайловича, Береснева Алексея Ивановича,

В судебном заседании приняли участие:

Береснев А.И. (паспорт),

от Береснева А.И. - Пальцев А.С. (доверенность от 13.02.2018),

Зайцев О.М. (паспорт),

от Зайцева О.М. - Турлевский А.Г. (доверенность от 03.11.2018),

конкурсный управляющий - Антонец Ю.А. (определение Арбитражного суда Томской области от 04.09.2017),

от ФНС России - Зонов А.С. (доверенность от 28.09.2018),

от ООО "ТТФК" - Корепанов Ю.А. (доверенность от 07.08.2017),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 25.08.2015 к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А67-5632/2015.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.09.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Казакевич Андрей Анатольевич, член НП "Объединение арбитражных управляющих Возрождение".

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бадамханов Шухрат Ахмедович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией "Ассоциация антикризисных управляющих".

30.01.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Союз" о привлечении Зайцева Олега Михайловича (далее - Зайцев О.М.), Береснева Алексея Ивановича (далее - Береснев А.И.) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Союз" и взыскании с них солидарно в пользу должника 9 061 726, 74 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.04.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Союз" о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.08.2017 полномочия Бадамханова Ш.А. прекращены.

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.09.2017 конкурсным управляющим ООО "Союз" утвержден Антонец Юрий Анатольевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.12.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.05.2018 производство по заявлению возобновлено, судебное заседание назначено на 01.08.2018.

В судебном заседании конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил привлечь к субсидиарной ответственности Береснева А.И., Зайцева О.М. по обязательствам должника и взыскать солидарно в пользу ООО "Союз" 8 565 977, 95 руб.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.08.2018 (резолютивная часть объявлена 01.08.2018) заявление конкурсного управляющего ООО "Союз" удовлетворено. Зайцев О.М., Береснев А.И. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Союз". С Зайцева О.М., Береснева А.И. в пользу ООО "Союз" взыскано солидарно 8 565 977, 95 руб.

С вынесенным определением не согласился Береснев А.И. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Береснева А.И. и взыскании с него денежных средств в полном объеме. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта в части привлечения к субсидиарной ответственности Береснева А.И., указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика. Береснев А.И. на основании заявления от 14.09.2015 уволился из ООО "Союз", на момент введения конкурсного производства 21.03.2016 руководителем должника не являлся. При заступлении на должность директора Бересневу А.И. документы бухгалтерского учета, отчетности, первичные учетные и иные документы не передавались. Судом не проверены и не установлены имеющие основное значение для рассмотрения дела факты. Судом не дана оценка обстоятельствам, что контролирующие должника лица Зайцев О.М. и Береснев А.И. фактически различаются по своему статусу друг от друга. Исходя из буквального толкования пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 вина Береснева А.И. в не передаче документов конкурсному управляющему отсутствует.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому факт неправомерных действий, факт наличия причинно-следственной связи, а также вины Береснева А.И. и Зайцева О.М. являются доказанными. Считает, что определение суда от 08.08.2018 является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

От ФНС России также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Береснев А.И. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за не передачу документов бухгалтерского учета и отчетности, отражающих результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО "Союз" за три года, предшествующих введению в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации. Считает, что судом первой инстанции в полной мере выяснены обстоятельства дела и принят законный и обоснованный судебный акт, а апелляционная жалоба Береснева А.И. удовлетворению не подлежит.

От Береснева А.И. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов - копии ответа на запрос N 1419ж-2018, копии объяснения в прокуратуру от 02.03.2016.

Также от Береснева А.И. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, согласно которому не может явиться на судебное заседание, назначенное на 29.11.2018, по причине болезни, с 20.11.2018 находится на лечении в Асиновской ОГБУЗ на срок до 03.12.2018, что подтверждается листом нетрудоспособности от 20.11.2018 года и талоном о его продлении на срок до 03.12.2018 (приложены к ходатайству). Просит отложить судебное заседание на срок не ранее окончания его лечения с целью явки в суд, дачи лично мотивированных дополнительных пояснений, представления дополнительных доказательств, которые он не имел возможности предоставить в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство. При этом апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, исчерпывающим образом представить отзывы и пояснения по существу апелляционной жалобы, указать имеющиеся в деле доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании Береснев А.И. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что судом не дана оценка доводы о том, что Береснев А.И. не являлся руководителем должника на дату открытия конкурсного производства. Документы общества при своем назначении на должность он не получал. Акт не подписывал. Истребование документов не оспаривает. Исполнительное производство окончено. Документы не передавались.

Зайцев О.М. и его представитель пояснили, что документы общества находились по юридическому адресу. Документация была, но осталась по месту нахождения должника. Доказательств передачи документов нет. Не были допрошены судом свидетели. Береснев А.И. не работал директором на дату введения конкурсного производства в отношении общества. Конкурсную массу можно было сформировать. Имущество реализовывалось.

Конкурсный управляющий пояснил, что определение суда законное и обоснованное. Перечень имущества должника представлялся, оно не передано.

Представитель ФНС России пояснил, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Определение суда законное и обоснованное.

Представитель ООО "ТТФК" поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что его следует отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом внеочередного общего собрания СПТПК "Союз" от 02.09.2013 директором ООО "Союз" назначен Зайцев О.М.

На основании приказа N 1 от 12.11.2013 Зайцев О.М. приступил к исполнению обязанности директора ООО "Союз".

Сведения о назначении директора внесены в единый государственный реестр юридических лиц 12.11.2013, что подтверждается листом записи.

На основании протокола внеочередного собрания ООО "Союз" от 23.01.2015 Зайцев О.М. освобожден от исполнения обязанностей, директором ООО "Союз" назначен Береснев А.И.

Сведения о назначении директором ООО "Союз" Береснева А.И. также были внесены в единый государственный реестр юридических лиц 09.02.2015, что подтверждается листом записи.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "Союз" открыта 21.03.2016.

При указанных обстоятельствах Зайцев О.М. исполнял обязанности директора ООО "Союз" в период с 12.11.2013 по 23.01.2015, Береснев А.И. - в период с 09.02.2015.

Указанные лица являются контролирующими должника лицами.

Береснев А.И. ссылается на то, что на дату открытия конкурсного производства 21.03.2016 он не являлся директором общества, так ка на основании заявления от 14.09.2015 уволился.

Действительно, Бересневым А.И. представлена копия приказа об увольнении и копия трудовой книжки с соответствующей записью.

Однако, данные документы подтверждают также факт осуществления Бересневым А.И. полномочий директора ООО "Союз". При этом доказательств назначения нового директора ООО "Союз" не представлено. Не представлено также доказательств передачи Бересневым А.И. какому-либо лицу документации и имущества ООО "Союз".

Таким образом, сам по себе факт увольнения Береснева А.И. не исключает возможности привлечения его к субсидиарной ответственности.

Не получив в установленный Законом о банкротстве срок документацию и имущество должника, конкурсный управляющий ООО "Союз" направил в адрес бывших руководителей должника запросы N 21-N 22 от 20.06.2016 о предоставлении бухгалтерской и иной документации ООО "Союз" и товарно-материальных ценностей.

В дальнейшем определением от 02.11.2016 суд истребовал у Зайцева О.М. и Береснева А.И. документы и товарно-материальные ценности.

Для принудительного исполнения определения суда от 02.11.2016 выданы исполнительные листы серии ФС N 013575844, N 013575845 от 29.12.2016.

Доказательств исполнения указанного судебного акта не представлено.

Как установлено Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд Томской области 30.01.2017, то есть до 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению в соответствии с Законом о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона о бухучете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, составление, учет и хранение документов, в том числе подтверждающих права общества на имущество, дебиторскую и кредиторскую задолженности, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю. В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника действий по уклонению от ее передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника.

Указанные правовые нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному (конкурсному) управляющему перечисленные документы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (часть 1 статьи 7, часть 3 статьи 6 Закон о бухучете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъяснил, что в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции верно установлено, что свою обязанность по передаче имущественных прав (первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность) конкурсному управляющему, Береснев А.И. надлежащим образом не исполнил. Бывшими руководителями не представлены суду доказательства, обосновывающие объективную невозможность предоставления конкурсному управляющему первичных документов ООО "Союз", либо утрату указанных документов по причинам, не зависящим от деятельности Береснев А.И. и Зайцева О.М.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим предпринимались действия по получению документации и имущества должника.

Не смотря на вынесение определения арбитражного суда от 02.11.2016 об истребовании у Зайцева О.М. и Береснева А.И. документов и товарно-материальных ценностей, документы и имущество должника переданы не были.

Сам по себе факт окончания исполнительного производства по принудительному исполнению судебного акта об истребовании документации и имущества не свидетельствует об отсутствии обязанности контролирующих лиц передать ее, об объективной невозможности такой передачи.

Ссылка на то, что документация и имущество остались по месту регистрации ООО "Союз" не состоятельна, поскольку в деле доказательства хранения имущества и документов общества по юридическому адресу отсутствуют. Имущество и документация ООО "Союз" в ходе инвентаризации конкурсным управляющим не выявлены.

Зайцев О.М. ссылался на акт приема-передачи дел от 02.02.2015, в соответствии с которым Бересневу А.И. были переданы учредительные документы, кредитные договора, договора на поставки молока, прочие договора, кассовые документы, счета, выписки, архивные документы, сертификат, базы программы 1-С, табеля учетного времени, основные средства за период с 2010 г. -2015 г.

При рассмотрении спора арбитражным судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи Береснева А.И. на акте приема-передачи дел от 02.02.2015. Согласно заключению N С040/2018 от 18.05.2018 эксперта ООО "Судебная экспертиза" Шандаровой Ирины Владимировны подпись от имени Береснева А.И. на акте приема-передачи дел от 02.02.2015 выполнена не самим Бересневым А.И., а иным лицом с подражанием его подлинным подписям; оттиски печати ООО "Союз" в акте приема-передачи от 02.02.2015 и приложении выполнены не при помощи той же печатной формы, что и оттиски печати ООО "Союз" в иных документах, имеющихся в материалах дела, а при помощи другой.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебно-почерковедческой экспертизы С040/2018 от 18.05.2018, в материалы дела не представлено.

При этом Бересневым А.И. не представлено доказательств обращения в период осуществления полномочий директора ООО "Союз" к Зайцеву О.М. и иным лицам с требованием о передаче документации и имущества общества. Не представлено доказательств принятия возможных мер к восстановлению документации, выявлению имущества общества, оформлению прав на него.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что Зайцевым О.В. и Бересневым А.И. неправомерно не была исполнена установленная законом обязанность по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен бухгалтерский баланс за 2014, отражающий наличие имущества ООО "Союз" балансовой стоимостью 9 447 тыс. рублей.

Доказательств, опровергающих факт наличия у должника имущества на дату открытия конкурсного производства не представлено.

Отсутствие документации должника и непередача товарно-материальных ценностей не позволили конкурсному управляющему полноценно сформировать конкурсную массу ООО "Союз" и осуществить исчерпывающее погашение требований кредиторов.

Доказательств обратного не представлено.

В материалы дела представлен расчет конкурсного управляющего, в соответствии с которым размер субсидиарной ответственности (с учетом уточнений) определен в сумме 8 565 977, 95 рублей, исходя из разницы между суммой требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и размером удовлетворенных требований кредиторов.

Расчет сторонами не опровергнут, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Апелляционная жалоба доводов в части размера субсидиарной ответственности не содержит.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определен верно.

При таких обстоятельствах, с Зайцева О.М, Береснева А.И. по обязательствам должника подлежат взысканию солидарно денежные средства в сумме 8 565 977, 95 рублей.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.08.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5632/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Береснева Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить Бересневу Алексею Ивановичу из федерального бюджета 3 000 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Т.В.Павлюк Н.Н.Фролова