Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 07АП-8767/18

город Томск

22 октября 2019 г.

Дело N А67-5632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Береснева Алексея Ивановича на определение от 06.08.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) по делу N А67-5632/ о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1137025000463, ИНН 7002016915, адрес: 636803, Томская область, Асиновский район, д. Тихомировка, ул. Береговая, 36) по заявлению Береснева Алексея Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 08.08.2018.

В судебном заседании приняли участие:

от Береснева А.И. Сивиринова Ю.О. по доверенности от 29.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 25.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее -ООО "Союз", должник).

Решением суда от 21.03.2016 ООО "Союз" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 04.09.2017 конкурсным управляющим ООО "Союз" утвержден Антонец Юрий Анатольевич.

Определением суда от 08.08.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Зайцева Олега Михайловича (далее

- Зайцев О.М.), Береснева Алексея Ивановича (далее - Береснев А.И.), в пользу ООО "Союз" взыскано 8 565 977, 95 рублей.

06.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление Береснева А.И. о пересмотре определения от 08.08.2018 Арбитражного суда Томской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 15.02.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Томска Малаховская Светлана Валериевна (далее - Малаховская С.В.).

Определением от 06.08.2019 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть объявлена 22.07.2019) в удовлетворении заявления Береснева А.И. о пересмотре определения от 08.08.2018 Арбитражного суда Томской области по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С вынесенным определением не согласился Береснев А.И., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: Береснев А.И. не согласен с выводом суда о том, что его требование фактически основано на новых доказательств по делу (постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 24.05.2019), поскольку основанием для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам послужили иные документы, а именно постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска Матаховской С.В. от 30.06.2017 "Об окончании исполнительного производства N 5600/17/70004-ИП", а также телефонограмма N 233 от 30.06.2017 об уведомлении конкурсного управляющего ООО "Союз" об окончании исполнительного производства в связи с исполнением в полном объеме и отсутствии возражений со стороны конкурсного управляющего, то есть документы, подтверждающие исполнение обязанности руководителя по передаче документов должника конкурсному управляющему; по мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка доводам Береснева А.И., изложенным в обоснование заявленного требования, и, как следствие, неправомерно не учтено, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности должностных лиц ООО "Союз" по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют.

От конкурсного управляющего должником, ФНС России поступили отзывы на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней, законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда, а также отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 08.08.2018.

В судебном заседании представитель Береснева А.И. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением суда от 02.11.2016 суд истребовал у Зайцева О.М. и Береснева А.И. бухгалтерские и иные документы, отражающие хозяйственную деятельность ООО "Союз".

На принудительное исполнение определения суда от 02.11.2016 выдан исполнительный лист N ФС013575844 от 29.12.2016.

На основании постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска от 27.01.2017 в отношении Зайцева О.М. возбуждено исполнительное производство N 5600/17/70004-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска от 30.06.2017 исполнительное производство окончено.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска от 24.05.2019 постановление об окончании исполнительного производства от 30.06.2017 отменено.

Полагая, что указанные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются существенными и могли повлиять на решение суда, Береснев А.И. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Бересневу А.И. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 08.08.2018, исходил из отсутствия на то правовых оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания вышеуказанной статьи и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что под существенными для дела обстоятельствами необходимо понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Порядок отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявленного требования, Береснев А.И. указывает, что если бы суду при вынесении решения об удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей было известно о наличии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП от 30.06.2017 "Об окончании исполнительного производства N 5600/17/70004-ИП", а также телефонограммы N 233 от 30.06.2017, свидетельствующих об исполнении обязанности должностных лиц по передаче документов должника конкурсному управляющему, Береснев А.И. не был бы привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документов.

Давая оценку изложенным обстоятельствам, суд первой инстанции, верно руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, Пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для удовлетворения заявленного требования.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что требование заявителя фактически основано на новых доказательств по делу (постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 24.05.2019), Береснев А.И. указывает, что основанием для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам послужили иные документы, а именно постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска Матаховской С.В. от 30.06.2017 "Об окончании исполнительного производства N 5600/17/70004-ИП", а также телефонограмма N 233 от 30.06.2017 об уведомлении конкурсного управляющего ООО "Союз" об окончании исполнительного производства в связи с исполнением в полном объеме, то есть документы, подтверждающие исполнение обязанности руководителя по передаче документов должника конкурсному управляющему.

Между тем, из материалов дела следует, что представитель заявителя в ходе рассмотрения дела обозначил, что основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам является также постановление судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства от 24.05.2019, в связи с чем наличие в обжалуемом судебном акте вывода в отношении данного документа, соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Вывод суда о том, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, соответствует положениям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Давая оценку по существу заявленного требования арбитражным судом обоснованно указано, что обстоятельства, связанные с вынесением постановления об окончании исполнительного производства от 30.06.2017, с учетом его последующей отмены, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении определения суда об истребовании бухгалтерской и иной документации ООО "Союз", не являются существенными и не способны были повлиять на выводы суда в части привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью. Кроме того, возражения заявителя основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм и разъяснений.

Поскольку установленные судом обстоятельства по существу спора подтверждаются материалами дела, оснований не согласиться с выводами арбитражного суда об отсутствии правовых основания для удовлетворения требования Береснева А.И., судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными для дела и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, по существу они направлены на переоценку выводов суда, изложенных в определении от 08.08.2018.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 08.08.2018 не имеется, поскольку им не приведены соответствующие обстоятельства, являющиеся вновь открывшимися, по смыслу положений статьи 311 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что судом не дана оценка доводам Береснева А.И., изложенным в обоснование заявленного требования, и, как следствие, неправомерно не учтено, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности должностных лиц ООО "Союз" по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, арбитражным судом установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку правильно установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5632/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Береснева Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов