Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2019 г. N 15АП-18759/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2019 г. N Ф08-3371/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 января 2019 г.

дело N А53-38818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Кушнир О.А. по доверенности N 1 от 27.11.2018, паспорт;

от ответчика - представитель Латышев П.Л. по доверенности от 26.03.2018, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Крыша" Беспалова С.Н.

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.09.2018 по делу N А53-38818/2017 по иску ООО "Крыша" к СПК "Донская Нива" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Корниенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крыша" обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Донская Нива" колхоз о взыскании задолженности в размере 950 000 рублей.

Решением суда от 26.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, перечислено ФБУ Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства Юстиции России (ИНН 6163014804) денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области в размере 43 094 рублей по реквизитам, указанным в счете 10.07.2018 N 00000158. С общества с ограниченной ответственностью "Крыша" (ОГРН 1133668002896, ИНН 3664123950) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения ответчиком спорной денежной суммы (СПК "Донская Нива"), подтверждающих как факт наличия между сторонами договорных правоотношений по поставке товара, так и факт поставки товара ответчиком).

В качестве дополнения к апелляционной жалобе заявитель указал, что представленный ответчиком договор продажи N 16 от 20.11.2014 г. в нарушение требований действующего законодательства оформлен с использованием факсимильного воспроизведения подписи бывшего руководителя ООО "ПромАгро" Жидкова А.В., подписание договора продажи N 16 от 20.11.2014 г. с использованием факсимиле, при отсутствии заключенного соглашения между сторонами о его использовании, свидетельствует о составлении данного договора с нарушением требований действующего законодательства и не свидетельствует о возникновении договорных отношений между ООО "ПромАгро" и СПК "Донская Нива". Представленные ответчиком копии документов: договора продажи N 16 от 20.11.2014 г. и товарной накладной N 627 от 08.12.2014 г. ранее были исключены СПК "Донская Нива" из числа доказательств по настоящему спору в результате заявления истцом о фальсификации доказательств. Наличие оттиска печати ООО "ПромАгро" на товарной накладной N 627 от 08.12.2014 г. не является достаточным доказательством в подтверждение передачи товара, поскольку именно с наличием личной подписи уполномоченного лица действующее законодательство связывает выражение волеизъявления на совершение сделки, согласие с ее условиями. Представленные ответчиком копии документов: книги реализации сельхозпродукции за 2014 г., журнала-ордера N 11 от 2014 г., книги складского учета материалов за 2014 г. являются внутренними документами СПК "Донская Нива" и не могут объективно подтверждать факт поставки товара. Пояснения гр. Жидкова А.В., опрошенного в ходе проверки правоохранительным органом, не обличены по настоящему делу в надлежащую процессуальную форму, так как даны в ходе проверки заявления о возбуждении уголовного дела, а не в судебном заседании в качестве свидетельских пояснений.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15 января 2019 г. до 22 января 2019 года.

Через канцелярию суда от ответчика поступили дополнительные пояснения в обоснование своей правовой позиции по настоящему делу.

Представители поддержали ранее изложенные правовые позиции по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 по делу NА14-5180/2016 ООО "Крыша" (ИНН 3664123950; ОГРН 1133668002896) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Беспалов Сергей Николаевич.

В результате анализа финансово-хозяйственной документации ООО "Крыша" конкурсным управляющим ООО "Крыша" было установлено наличие хозяйственных операций по уплате денежных средств право предшественником ООО "Крыша"-000 "ПромАгро" в пользу СПК "Донская Нива".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "ПромАгро" (ИНН 3662164060) является право предшественником ООО "Крыша" (реорганизация в форме присоединения ООО "ПромАгро" к ООО "Крыша" 28.12.2015).

Из анализа хозяйственных операций (по движению денежных средств по р/с ООО "ПромАгро") конкурсным управляющим было установлено, что в период с 08.12.2014 по 09.07.2015 ООО "ПромАгро" были перечислены на счет СПК "Донская Нива" денежные средства в общем размере 950 000 рублей, из которых:

- 450 000 рублей перечислены на счет СПК "Донская Нива" с назначением платежа "за сельхозпродукцию по договору купли-продажи 12/11 от 12.11.2014";

- 500 000 рублей перечислены на счет СПК "Донская Нива" с назначением платежа "за сельхозпродукцию по договору купли-продажи 01/07-15 от 01.07.2015."

Факт перечисления указанной суммы денежных средств подтверждается заверенной надлежащим образом выпиской из банка по расчетному счету ООО "ПромАгро".

Однако в составе имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации ООО "Крыша" отсутствуют какие-либо надлежащие документальные доказательства наличия договорных отношений между указанными сторонами (то есть, отсутствуют доказательства наличия правовых оснований для получения СПК "Донская Нива" денежных средств).

Ссылаясь на указанные обстоятельства арбитражный управляющий ООО "Крыша" обратился в Арбитражный Суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом с одной стороны, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, указал, что суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

С другой стороны, при рассмотрении конкретного дела по иску конкурсного управляющего Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что платежные поручения, в которых указано назначение платежа, свидетельствуют о наличии основания для перечисления денежных средств, поэтому истец как лицо, заинтересованное в доказывании обратного, должен обосновать свою позицию фактическими обстоятельствами с предоставлением соответствующих доказательств ошибочного осуществления расчетной операции.

Как указывалось выше, истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства на перечисленную ему истцом сумму в размере 950 000 рублей.

Однако, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно материалам дела ответчик указал, что между ООО "ПромАгро" (правопреемник ООО "Крыша") и СПК "Донская Нива" существовали договорные отношения, оформленные соответствующими договорами, которые являются заключенными в соответствии с действующим законодательством.

Договоры подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатью. Кроме заключенных самих договоров факт договорных отношений и исполнения обязательств подтверждают и товарные накладные, и документы, подтверждающие оплату.

Договорные отношения между сторонами и факт исполнения договорных обязательств подтверждаются следующими документами:

- договором продажи N 2 от 03.08.2015 и товарной накладной N 424 от 03.08.2015 на сумму 1 000 000 рублей за озимую пшеницу продовольственную 3 кл.;

- договором продажи N 4 от 17.08.2015 и товарной накладной N 426 от 17.08.2015 на сумму 3 600 000 рублей за озимую пшеницу продовольственную 3 кл.;

- договором продажи N 2 от 14.01.2016 и товарной накладной N 26 от 22.01.2016 на сумму 1 500 000 рублей за подсолнечник.

Истец, возражая против доводов отзыва ответчика, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с необходимостью проверки заявления о фальсификации доказательств судом по делу была назначена судебно-техническая экспертиза договора купли-продажи N 16 от 20.11.2014, товарных накладных от 08.12.2014 N627, от 17.08.2015, N 425.

Проведение судебной экспертизы суд поручил ФБУ Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства Юстиции России, расположенное по адресу: 344038, г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 109/2.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1) Определить способ нанесения реквизитов от имени ООО "ПромАгро": оттиска печати ООО "ПромАгро" и подписи от имени руководителя ООО "ПромАгро" Жидкова А.В. на договоре купли-продажи от 20.11.2014 N 16.

2) Определить способ нанесения реквизитов от имени ООО "ПромАгро": оттиска печати ООО "ПромАгро" и подписи от имени руководителя ООО "ПромАгро" Жидкова А.В. на товарной накладной от 08.12.2014 N 627.

3) Соответствует ли время нанесения рукописного текста, включающего в себя "подпись Жидков А.В." в графе "груз принял", "груз получил грузополучатель" в товарной накладной от 17.08.2015 N 425 дате, указанной в данном документе?

Согласно Заключению эксперта ФБУ Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства Юстиции установлено, что оттиск печати выполнен рельефным клише красящими веществами типа штемпельной краски, что опровергает довод истца о нанесении печати принтерными чернилами. Кроме того, экспертом установлено, что документы не подвергались искусственному старению.

Экспертом установлено, что подписи от имени А.В. Жидкова, расположенные в графе "Покупатель" раздела 5 "Реквизиты и подписи сторон" договора продажи N 16 от 20.11.2014 г. и в графе "Груз получил грузополучатель" товарной накладной N 627 от 08.12.2014 г. являются изображениями и выполнены при помощи факсимиле красящими веществами типа штемпельной краски.

Ссылаясь на вышеизложенное, в качестве доводов жалобы истец указал, что представленный ответчиком договор продажи N 16 от 20.11.2014 г. в нарушение требований действующего законодательства оформлен с использованием факсимильного воспроизведения подписи бывшего руководителя ООО "ПромАгро" Жидкова А.В., подписание договора продажи N 16 от 20.11.2014 г. с использованием факсимиле, при отсутствии заключенного соглашения между сторонами о его использовании, свидетельствует о составлении данного договора с нарушением требований действующего законодательства и не свидетельствует о возникновении договорных отношений между ООО "ПромАгро" и СПК "Донская Нива".

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

По общему правилу гражданского законодательства (ст.458 Гражданского кодекса РФ) право собственности на товар переходит от продавца в момент передачи покупателю или другому уполномоченному лицу. Факт передачи можно фиксировать различными документами, поскольку не установлено законом специальных видов и форм документов.

Такими документами могут быть: акт, расписка, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, инвентаризационная опись, квитанции о приемке грузов к перевозке и другие документы. Доказательством сдачи-приемки товаров можно считать письменные документы на бумажном носителе указанные выше, содержащие наименование, количество и цену передаваемого груза, а также подписи лиц продавца и покупателя с расшифровкой. Для признания вышеуказанных документов надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя и подписаны лицом уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, представленные в суд СПК "Донская Нива" документы, являются достаточным и достоверным доказательством передачи товара.

Товарная накладная, с оттиском факсимиле подписи Жидкова А.В. скреплена печатью ООО "ПромАгро", а также подписана со стороны СПК "Донская Нива" и скреплена печатью является достоверным доказательством передачи товара.

Кроме того, факт передачи товара подтверждается на основании совокупности доказательств (журналом погрузки СПК "Донская Нива", книгой учета реализации с/х продукции в которой имеются дата погрузки, номера ТТН, марки автомобилей, ФИО водителей, вес груза, подписи водителей, период реализации, наименование сельхозпродукции, наименование организации которой реализована сельхозпродукция, количество реализованной продукции, сумма на которую реализовано сельхозпродукция, свидетельских показаний в том числе директора ООО "ПромАгро" Жидкова А.В.), подтверждающих получение товара.

В соответствии с федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" на экономический субъект возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета.

Также, ответчиком в рамках вышеуказанного закона велась книга учета реализации с/х продукции, в которой отражены операции, связанные с реализацией сельхозпродукции ООО "ПромАгро".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в счет перечисленных истцом денежных средств за сельхозпродукцию, ответчиком передана истцу сельхозпродукция в ассортименте на сумму 950 000 рублей и 5 355 400 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Ссылки истца на ненадлежащее оформление бухгалтерских документов судом подлежат отклонению, подписание товарной накладной факсимильной подписью не может быть признано доказательством, опровергающим факт поставки, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт поставки товара. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что, кроме факсимильной подписи руководителя, товарные накладные содержат и оттиск печати истца, подлинность которого последним не оспаривается. При этом, с учетом самовывоза товара, представлены книги учета товара, его вывоза с росписями водителей, объяснения водителей в уголовном деле.

СПК "Донская Нива" против использования аналога собственноручной подписи директора общества с ограниченной ответственностью "ПромАгро" возражений не заявлялось. Само по себе подписание документов с использованием факсимиле подписи не противоречит пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ни истец ни ответчик не оспаривает сам факт заключения договора, указывая лишь на нарушение порядка его заключения. При этом договор и накладные скрепления печатями как и СПК "Донская Нива", так и ООО "ПромАгро".

Как следует из объяснений бывшего директора ООО "ПромАгро" Жидкова А.В., фактическая деятельность осуществлялась, договоры и товарные накладные подписывались им лично либо им самим с помощью факсимильной подписи. Он полностью как директор подтверждает факт перечисления денежных средств СПК "Донская Нива", так и получение ООО "ПромАгро" от СПК "Донская Нива" сельхозпродукции.

Таким образом, товарные накладные, подписанные ответчиком с использованием факсимиле подписи директора ООО "Крыша" Жидкова А.В., являются надлежащим доказательством поставки товара, поскольку подтверждаются длительными хозяйственными отношениями сторон в области поставки сельскохозяйственной продукции (представлены иные товарные накладные, подписанные ранее сторонами), из чего следует, что истец и ответчик согласовали использование факсимиле истца при подписании документов по поставке товара.

Из материалов дела следует, что товарные накладные N 425 от 17.08.2015 на сумму 5 355 400 рублей и N 627 от 08.12.2014 на сумму 950 000 рублей соответствуют на день поставки товара законодательству о бухгалтерском учете: содержат сведения о грузополучателе, поставщике, плательщике, об основании производимой операции, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть данные товарные накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Дополнительны документы судом затребованы в связи с применением повышенного стандарта доказывания ввиду открытия в отношении истца процедуры банкротства.

В подтверждение обоснованности заявления конкурсным управляющим в материалы дела представлены выписки по операциям на счете организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.

Между тем, из представленной в дело выписки по операциям на счете истца усматривается, что в назначениях платежей указано "оплата по договору купли-продажи за сельхозпродукцию". Таким образом, основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых выражена в назначении каждого платежа однозначно.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Передача товара подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12, соответствующими на день поставки товара законодательству о бухгалтерском учете: содержат сведения о грузополучателе, поставщике, плательщике, об основании производимой операции, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти товарные накладные подтверждают факт отгрузки товара.

В журнале погрузки СПК "Донская Нива" и книге учета реализации с/х продукции имеются дата погрузки, номера ТТН, марки автомобилей, ФИО водителей, вес груза, подписи водителей. В книге учета реализации с/х продукции указан период реализации, наименование сельхозпродукции, наименование организации которой реализована сельхозпродукция, количество реализованной продукции, сумма, на которую реализовано сельхозпродукция.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Поддерживая выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием перечисления денежных средств явились конкретные правоотношения по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами в совокупности: договором, товарными накладными, книгой учета реализации с/х продукции, журналом погрузки, а также пояснениями Жидкова А.В., тем самым опровергается довод конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют, в иске отказано правомерно, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2018 по делу N А53-38818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик