Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 14АП-10976/18

г. Вологда

25 января 2019 г.

Дело N А13-13865/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" и индивидуального предпринимателя Горбунова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября 2018 года по делу N А13-13865/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (место нахождения: 193232, Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 34, корпус 2, литера А; ИНН 7825124659, ОГРН 1037843046141; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горбунову Андрею Александровичу (место нахождения: 160028, город Вологда; ИНН 352500336316, ОГРНИП 304352505500193; далее - Предприниматель) о взыскании 160 000 руб., в том числе:

10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Дружок" по свидетельству N 464535;

10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Роза" по свидетельству N 464536;

10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Малыш" по свидетельству N 465517;

10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Лиза" по свидетельству N 472069;

10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Папа" по свидетельству N 472182;

10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Мама" по свидетельству N 472183;

10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Гена" по свидетельству N 472184;

10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "комбинированного (словесного и изобразительного) обозначения-надписи "Барбоскины" по свидетельству N 485545;

10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Дружок";

10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Роза";

10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Малыш";

10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Лиза";

10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Папа";

10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Мама";

10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Гена";

10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Дед";

а также 100 руб. расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товара приобретенного у ответчика, 10 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования, 15 руб. 80 коп. почтовых расходов на отправку искового заявления, 33 руб. 80 коп. расходов на направление претензии, 173 руб. расходов на направление в суд вещественных доказательств (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 10.09.2018 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке в соответствии со статьями 227-229 АПК РФ.

Решением от 02.11.2018 (резолютивная часть от 02.11.2018) суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 45 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 464535 "Дружок", товарный знак N 464536 "Роза", товарный знак N 465517 "Малыш", товарный знак N 472069 "Лиза", товарный знак N 472182 "Папа", товарный знак N 472183 "Мама", товарный знак N472184 "Гена", товарный знак N 485545 "Барбоскины", компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Дед"; а также 1631 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 28 руб. 13 коп. в возмещение расходов на покупку вещественного доказательства (детский конструктор), 62 руб. 60 коп. почтовых расходов (в том числе: 4 руб. 44 коп. почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику, 9 руб. 50 коп. почтовые расходы по направлению претензии, 48 руб. 66 коп. почтовые расходы по направлению вещественных доказательств в суд). Взыскал с Общества в доход федерального бюджета 2 169 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов суд отказал.

Общество и Предприниматель с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Общество в своей апелляционной жалобе просило изменить решение суда в части определения размера компенсации за нарушение исключительных прав, распределении и возмещении судебных расходов.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно объединил 16 самостоятельных средств индивидуализации в 8 самостоятельных объектов нарушения, а также 8 нарушений прав на рисунки в одно нарушение. Спорный товар не обладает признаками, указанными в пункте 33 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, поэтому оснований для выводов о группе знаков и изображений у суда не имелось. Суд необоснованно отказал в возмещении расходов на проведение экспертного исследования, поскольку экспертом рассмотрены вопросы об относимости приобретенного товара к продукции, произведенной Обществом, либо компанией - лицензиатом, партнером, использующим товарные знаки и художественные произведения анимационного сериала "Барбоскины", соответствии приобретенного товара оригинальной продукции, наличия признаков контрафактности у приобретенного товара.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, просил его изменить, снизить сумму компенсации до 10 000 руб., в дополнительном ходатайстве просил снизить до 5000 руб., просил отказать истцу в возмещении расходов на отправку претензии.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что размер компенсации не соответствует характеру правонарушения и степени причинения вреда Обществу. Предприниматель не знал, что данный товар контрафактный, руководствовался принципами надлежащего исполнения обязательств, презумпции поставки товара свободным от претензий третьих лиц и добросовестности своих контрагентов. Он прошел таможню, приобретался у оптовика. Уполномоченный импортер ликвидирован. Правонарушение совершено впервые. Предприниматель прекратил продажу игрушек с июля 2018 года. Общество не предъявило чек на оплату товара, не доказало факт принадлежности ему уплаченных при покупке спорного товара денежных средств. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у Общества документов. Вместо кассового чека на оплату экспертизы в материалах дела содержится расходный ордер от 20.05.2018 N 5124.

Предприниматель в отзыве (возражения) на жалобу Общества, возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил жалобу оставить без удовлетворения, представил письменные ходатайства об отказе Обществу в принятии жалобы и снижении компенсации до 5000 руб.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество является правообладателем товарных знаков: свидетельства Федеральной службы по интеллектуальной собственности на товарные знаки (знаки обслуживания): "Барбоскины" свидетельство N 485545, "Мама" свидетельство N 472183; "Папа" свидетельство N 472182; "Гена" свидетельство N 472184; "Малыш" свидетельство N 465517; "Роза" свидетельство N 464536; "Дружок" свидетельство N 464335; "Лиза" свидетельство N 472069.

Также Обществу принадлежат исключительные права на изображения персонажей "Дружок", "Гена", "Мама", "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Дед" на основании договоров заказа от 01.09.2009, от 16.11.2009 N 12/2009, от 16.11.2009 N 13/2009, по условиям которых Общество поручает, а художники принимают на себя обязательства создать изображения согласованных сторонами персонажей для анимационного сериала под рабочим названием "Веселая Семейка" (фильм) и сдать результат Обществу.

Согласно пунктам 1.4 названных договоров авторы в полном объеме передали обществу исключительные права на изображения созданных им персонажей.

Представителем Общества 16.04.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: Вологодская область, город Вологда, улица Можайского, дом 44, приобретен контрафактный товар - детский конструктор. Произведена видеосъемка факта продажи товара, представлен чек.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены: оригинал товарного чека от 16.04.2018, в котором содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме, данные о продавце; диск с видеосъемкой, вещественное доказательство - детский конструктор.

Считая, что ответчик предложил к продаже и продал товар, на котором нанесены как 8 товарных знаков, так и 8 изображений - рисунков, исключительными правами на которые обладает истец, чем нарушил его права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации в размере 160 000 руб. (из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение права).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 45 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 464535 "Дружок", товарный знак N 464536 "Роза", товарный знак N 465517 "Малыш", товарный знак N 472069 "Лиза", товарный знак N 472182 "Папа", товарный знак N 472183 "Мама", товарный знак N 472184 "Гена", товарный знак N 485545 "Барбоскины", компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Дед". Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1631 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 28 руб. 13 коп. в возмещение расходов на покупку вещественного доказательства (детский конструктор), 62 руб. 60 коп. почтовых расходов (в том числе: 4 руб. 44 коп. почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику, 9 руб. 50 коп. почтовые расходы по направлению претензии, 48 руб. 66 коп. почтовые расходы по направлению вещественных доказательств в суд). В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов суд отказал.

С решением суда не согласились истец и ответчик.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобах и отзыве, пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения судебного акта в части определения размера компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунки (изображение персонажей) и распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Обществом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 (в отношении защиты исключительных прав на изображения, являющиеся объектами авторского права), подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в отношении защиты исключительных прав на товарные знаки), при этом Общество самостоятельно определило требования исходя из размера 10 000 руб. за каждое нарушение, что в силу вышеперечисленных норм права является минимальным размером за данные нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичный подход применяется и к определению предмета доказывания по искам в защиту исключительных прав на товарные знаки.

Судом первой инстанции установлено, что принадлежность Обществу прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (далее - Обзор от 13.12.2007) о том, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, пришел к выводу о сходстве до степени смешения товарных знаков истца и обозначений, размещенных на этикетке товара (изображениями персонажей "Малыш", "Лиза", "Дружок", "Роза", "Дед", "Папа", "Гена", "Мама" и надпись "Барбоскины"), а также самого товара. Признав наличие сходства до степени смешения противопоставляемых произведений с обозначениями на этикетке и товаре, суд первой инстанции аналогичным образом установил и использование Предпринимателем изображений, охраняемых в качестве объектов авторского права, исключительные права на которые также принадлежат Обществу.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1252, 1301, 1477,1481, 1482, 1484, 1515 ГК РФ и принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении N 5/29, Обзоре от 13.12.2007, установил факт продажи Предпринимателем спорного товара, а также контрафактность названного товара.

Доводы подателя жалобы - Предпринимателя о не подтверждении фактов принадлежности истцу данных прав, не доказанности реализации ответчиком спорного товара, его контрафактности, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе договорами, свидетельствами, фотоматериалами, чеком, видеосъемкой продажи товара.

Ссылки подателя жалобы - Предпринимателя на его взаимоотношения с иными лицами - продавцами данного товара, а также на выводы суда в рамках иных дел также не принимаются во внимание, поскольку не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истец доказал нарушение принадлежащих ему прав действиями ответчика, являются правильными, доказанными и соответствующими установленными по делу обстоятельствам.

Апелляционная инстанция также считает верным вывод суда первой инстанции относительно уменьшения размера компенсации за каждое нарушение исключительных прав истца на восемь товарных знаков (исходя из 5000 руб. за каждое нарушение) с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12. 2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" и пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, предусматривающего, что, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В данном случае суд первой инстанции снизил размер компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки с учетом конкретных обстоятельств дела и мотивированного заявления ответчика. Суд принял во внимание, что обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено Предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер, однократность нарушения, а также семейное и материальное положение.

В связи с этим апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы - Общества об отсутствии оснований для уменьшения размера компенсации.

Также апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы - Предпринимателя о необходимости еще более значительного снижения размера компенсации, поскольку это не предусмотрено законом, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик, уже учтены судом первой инстанции с учетом требования части 3 статьи 1252 ГК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции относительно того, что защищаемые товарные знаки истца, рисунки "Лиза", "Роза", "Малыш", "Папа", "Мама", "Дружок", "Гена" фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, которые зависимы друг от друга, связаны между собой, имеют графическое сходство (товарный знак N 472183 и рисунок "Мама"; товарный знак N 472182 и рисунок "Папа"; товарный знак N 472184 и рисунок "Гена"; товарный знак N 465517 и рисунок "Малыш"; товарный знак N 464536 и рисунок "Роза"; товарный знак N 464335 и рисунок "Дружок"; товарный знак N 472069 и рисунок "Лиза"). Следовательно, изображения "Лиза", "Роза", "Малыш", "Папа", "Мама", "Дружок", "Гена" на приобретенном товаре нарушает права Общества на принадлежащие ему семь зависимых товарных знака и семь произведений изобразительного искусства одновременно, при этом количество товара, на котором изображены объекты интеллектуальных прав не увеличивается. То есть нарушение прав истца на товарные знаки и на изображения представляет собой 7 нарушений, а не 14 (без учета "Барбоскины" и "Дед"). Поэтому суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию (с учетом ее уменьшения по заявлению ответчика с 10 000 руб. до 5000 руб.) только за нарушение исключительных прав на одно произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Дед".

При этом суд руководствовался пунктом 33 Обзора от 23.09.2015, в соответствии с которым в случае, когда защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего элемента, а также имеют иные объединяющие указанные товарные знаки признаки, нарушение прав на несколько таких товарных знаков, размещением их на одном материальном носителе, представляет собой одно нарушение, а также пунктом 10 Обзора от 23.09.2015, в соответствии с которым реализацию товара, на котором размещены несколько персонажей одного произведения (детского мультипликационного сериала), следует рассматривать как одно нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение, а не на каждый персонаж по отдельности (в отношении использования Предпринимателем изображений (объектов авторского права), исключительные права на которые также принадлежат Обществу).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора от 23.09.2015, незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны.

Совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования.

Применяя указанные разъяснения в настоящем деле, суд первой инстанции не учитывал, что Обществом заявлялось требование не о защите исключительных прав на несколько персонажей одного аудиовизуального произведения, в рамках которого может быть зафиксировано одно нарушение исключительного права на один результат интеллектуальной деятельности, а о защите исключительного права на несколько самостоятельных произведений (рисунков), принадлежность Обществу исключительного права на каждый из которых установлена и не опровергнута ответчиком, что обуславливает необходимость самостоятельной правовой защиты прав на каждый из указанных объектов интеллектуальной собственности, в том числе как на товарный знак, так и на изображение - рисунок.

Согласно пункту 32 Обзора от 23.09.2015 незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Как следует из пункта 33 Обзора от 23.09.2015, если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

Под серией товарных знаков понимается, как правило, три и более товарных знака, принадлежащих одному правообладателю, в основе которых лежит один элемент. Элемент, положенный в основу серии товарных знаков, может быть как словесным, так и изобразительным, а также представлять собой комбинированное обозначение. Вместе с тем, для вывода о том, что элемент образует серию товарных знаков, принадлежащих одному производителю, данный элемент должен повторяться во всех товарных знаках.

Вместе с тем судом не установлено наличие какого-либо доминирующего элемента, повторяющегося во всех товарных знаках истца и изображениях (рисунках). Тот факт, что изображения, охраняемые в качестве товарных знаков Общества, являются одновременно персонажами аудиовизуального произведения, сам по себе не свидетельствует о том, что такие товарные знаки и изображения являются серией товарных знаков, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие у них одинакового повторяющегося элемента.

Иных мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товарные знаки Общества и изображения (рисунки) образуют серию в вышеуказанном смысле, что предполагало бы иной подход к применению компенсации, в обжалуемом решении не содержится.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы - Общества в этой части являются обоснованными, решение суда подлежит изменению в связи с принятием с нарушением норм материального права и наличием выводов, содержащихся в решении, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с этим, требования Общества в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения персонажей) подлежат частичному удовлетворению исходя из 5000 руб. за каждое нарушение с учетом признанного ранее обоснованным вывода суда первой инстанции о размере компенсации.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 80 000 руб. (а не 45 000 руб.). В удовлетворении иска в остальной части отказано обоснованно.

Довод подателя жалобы - Предпринимателя о том, что в доверенности Общества на представителя имеются множественные нарушения, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

Как следует из материалов дела, Общество уполномочило общество с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" представлять его интересы и совершать другие процессуальные действия согласно выданной нотариальной доверенности от 21.12.2016 N 78 АБ 1713919 сроком на 3 года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам

Общество в лице директора общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" Онучина Д.Ф. уполномочило Кадникова С.Г. и Полозова М.В. представлять интересы истца и совершать другие процессуальные действия согласно доверенности от 14.02.2018.

В силу статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В статье 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГК РФ, статья 61 АПК РФ).

Из представленных в дело доверенностей суд первой инстанции установил, что они соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации - составлены в письменном виде, подписаны руководителями юридических лиц, содержат указание на право представителей совершать любые действия, в том числе подписывать исковые заявления. Доказательств отзыва доверенностей в дело не представлено.

Аналогичные выводы суда первой инстанции относительно действий истца по уплате государственной пошлины и несения судебных расходов также являются верными.

При этом ссылки подателя жалобы (как в жалобе, так и в возражении на жалобу Общества и в ходатайстве об отказе в принятии жалобы истца) на необоснованное принятие жалобы Общества к производству в отсутствие доказательств по уплате государственной пошлины, не подтверждение уплаты государственной пошлины представленными в апелляционный суд документами, не принимаются во внимание.

В данном случае определением от 23.11.2018 апелляционный суд принял жалобу Общества к производству и обязал его представить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в бюджет.

Такие документы были представлены с указанием правильных реквизитов плательщика и получателя, что свидетельствует о поступлении в бюджет государственной пошлины в установленном законом размере. При этом Общество дополнительно представило заявление об ошибочном указании реквизитов в назначении платежа, что является незначительным и устранимым (с учетом отдельного письменного заявления истца) с учетом отсутствия в общей доступной базе судебных дел сведений, в том числе по ошибочно указанному в платежном поручении, о представлении данного документа в рамках иного дела (определением апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А13-11930/2018 жалоба стороны возвращена именно в связи с невыполнением определения об оставлении жалобы без движения по причине отсутствия доказательства уплаты государственной пошлины).

Таким образом, требования суда апелляционной инстанции о представлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, Общество выполнило. Отсутствие данного документа на момент принятия жалобы не является процессуальным нарушением и не влечет отказ в принятии жалобы к производству.

Апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы, поскольку вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Данный вывод соответствует пункта 13 Информационного письма N 122.

В связи с этим в удовлетворении требования о взыскании 10 000 руб. расходов, понесенных Обществом в связи с проведением экспертизы, отказано правомерно, решение суда в этой части является законным, а доводы жалобы Общества - не обоснованными.

Из материалов дела видно, что истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 100 руб. расходов на приобретение вещественного доказательства, 15 руб. 80 коп. почтовых расходов на отправление искового заявления, 33 руб. 80 коп. расходов на направление претензии, 173 руб. расходов на направление в суд вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как правильно указал суд первой инстанции, расходы по приобретению контрафактного товара, почтовые расходы по направлению претензии (почтовая квитанция от 19.06.2018, почтовый идентификатор 15750521020644), иска (почтовая квитанция от 19.06.2018, почтовый идентификатор 15750524001152) и вещественного доказательства (почтовая квитанция от 19.06.2018, почтовый идентификатор 15750513306220) относятся к судебным расходам, подтверждены документально, соотносятся с настоящим делом.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований в этой части у суда не имелось, доводы жалобы Предпринимателя являются необоснованными.

С учетом частичного удовлетворения иска судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 161 руб. 30 коп. (расходы на приобретение вещественного доказательства, направление иска, претензии, вещественного доказательства в суд), а также 2000 руб. возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска.

Поскольку при обращении в арбитражный суд истец при цене иска 160 000 руб. и необходимом размере государственной пошлины 5800 руб. уплатил только 2000 руб., недостающая государственная пошлина взыскивается в бюджет с истца в размере 2900 руб., с ответчика - 900 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя не имеется, доводы жалобы Общества признаются обоснованными частично, решение суда подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 ноября 2018 года по делу N А13-13865/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбунова Андрея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" 80 000 руб. компенсации, в том числе:

5000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Дружок" по свидетельству N 464535;

5000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Роза" по свидетельству N 464536;

5000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Малыш" по свидетельству N 465517;

5000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Лиза" по свидетельству N 472069;

5000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Папа" по свидетельству N 472182;

5000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Мама" по свидетельству N 472183;

5000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Гена" по свидетельству N 472184;

5000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "комбинированного (словесного и изобразительного) обозначения-надписи "Барбоскины" по свидетельству N 485545;

5000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Дружок";

5000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Роза";

5000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Малыш";

5000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Лиза";

5000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Папа";

5000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Мама";

5000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Гена";

5000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Дед".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбунова Андрея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" 2161 руб. 30 коп. возмещение судебных расходов.

В остальной части исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" в федеральный бюджет 2900 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбунова Андрея Александровича в федеральный бюджет 900 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Горбунова Андрея Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбунова Андрея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" 1500 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, Москва, Огородный проезд, дом 5, строение 2) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Я. Зайцева