Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 07АП-11775/18

город Томск

24 января 2019 г.

Дело N А03-713/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Павлюк Т.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпродукт" (N 07АП-11775/2018) на решение от 19.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-713/2018 (судья Синцова В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецпродукт" (ОГРН 1122223002274, ИНН 2222801728, 656058, г. Барнаул, ул. Попова, 153а, кв. 5) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994, 656068, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47) о признании недействительным решения от 20.09.2017 N РА-15-003 в части назначения штрафа в размере 545 350 руб., начисления пени в сумме 1 389 060, 45 руб., взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2014-2015 годы в сумме 5 453 501 руб.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю: Шишкина Н.В. по доверенности от 24.12.2018 (по 31.12.2019).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецПродукт" (далее - ООО "СпецПродукт", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.09.2017 N РА-15-0031 о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2014- 2015 годы в сумме 5 453 501,00 рублей, пени в сумме 1 389 060,45 рублей и привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 545 350,00 рублей (том 15, лист дела 83).

Решением от 19.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела налоговым органом не доказано наличие в действиях общества по сделкам с контрагентами ООО "Ремтеплострой-плюс" и ООО "Промэкс" по закупу пленок ПВХ признаком прямого умысла и согласованности, направленных исключительно на уклонение от уплаты налогов в бюджет; не представлено доказательств их взаимозависимости или аффилированности, признания заключенных между ними сделок недействительными.

Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, что по результатам проведенной в отношении ООО "СпецПродукт" выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 20.09.2017 N РА-15-003, которым обществу доначислены налоги в сумме 5 492 536 руб., в том числе НДС в сумме 5 453 501 руб. и налог на прибыль в сумме 39 035 руб., пени в сумме 1 394 860, 32 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств в виде штрафа в размере 549 253 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентами ООО "Ремтеплострой-плюс" и ООО "Промэкс"; неправомерном включении в расходы уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль суммы НДС по приобретению земельного участка у ООО "Промлес". Установленные в ходе проверки обстоятельства позволили Инспекции сделать вывод о нереальности хозяйственных отношений между названными контрагентами и обществом, а также о создании налогоплательщиком формального документооборота.

Выводы Инспекции поддержало Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, которое решением от 14.12.2017 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, ООО "СпецПродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, посчитав, что совокупность представленных Инспекцией доказательств свидетельствует о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, поскольку указанные обществом контрагенты не могли и не выполняли заявленные операции, а документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные и противоречивые сведения, фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами, а также наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с контрагентами, отказал ООО "СпецПродукт" в удовлетворении заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по НДС правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

ООО "СпецПродукт" ОГРН 1122223002274 состоит на налоговом учете с 17.02.2012, его директором и единоличным учредителем с момента образования и на текущий период является Астафьев М.Д. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности является торговля оптовая неспециализированная, вспомогательные виды деятельности связаны, в том числе, с производством изделий из пластмасс.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС в связи с операциями с контрагентами ООО "Ремтеплострой-плюс" (ИНН 2224158157) и ООО "Промэкс" (ИНН 2222832050).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по указанным сделкам в ходе проверки общество представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные, спецификации, частично товарно- транспортные накладные.

По мнению общества, представленные им первичные документы подтверждают право на применение налоговых вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о правомерности принятого налоговым органом решения в оспариваемой части, при этом исходит из следующего.

По взаимоотношениям с ООО "Ремтеплострой-плюс" обществом отражена в бухгалтерском учете поставка продукции (пленка ПВХ) на сумму 33 765 061 руб., в том числе НДС 5 150 602 руб.

Для подтверждения вычетов по НДС, отраженных в налоговых декларациях по НДС за налоговые периоды 2014,2015 годы, налогоплательщиком представлены счета- фактуры, отраженные в книге покупок на сумму 30 675 677 руб., в том числе НДС 4 679 341 руб.

С учетом пояснительной записки от 05.06.2017 N 01-05-06/17 налогоплательщик не включил в книгу покупок и для подтверждения вычета по НДС счета- фактуры, выставленные ООО "Ремтеплострой-плюс" в сумме 3 089 384 руб., в том числе НДС 471 262 руб.

Также, в бухгалтерском учете отражена поставка продукции (пленка ПВХ) от ООО "Промэкс" на сумму 5 075 048 руб., в том числе НДС 774 160 руб.

Налоговым органом установлено занижение сумм исчисленного НДС, подлежащего уплате в бюджет, за счет завышения налоговых вычетов по НДС в сумме 5 453 501 руб. (4 679 341 руб. +774 160 руб.)

ООО "Ремтеплострой-плюс", руководителем и учредителем значится Грицак Наталья Геннадьевна, состоит на налоговом учете с 13.03.2013, юридический адрес: г. Барнаул, пр. Ленина, 54"в" является адресом "массовой" регистрации, по месту регистрации не находится, с момента регистрации находится на общем режиме налогообложения, основной вид деятельности: строительство зданий и сооружений, финансово- хозяйственная деятельность не осуществляется. Отчетность представляется по ТКС. ЭЦП оформлена на уполномоченного представителя ООО "Веритас" Орлова Дмитрия Владимировича. Организация не имела материально-технической базы для ведения предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия имущества, персонала и материальных расходов, связанных с ведением такой деятельности.

Грицак Н.Г. является "массовым" руководителем так называемых фирм-однодневок -ООО "Селена" (исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 09.04.2013), ООО "Аркада" (исключено 23.08.2013), ООО "СтройТорг", ООО "Титан Ойл").

В налоговых декларациях по НДС, представленных за 4 квартал 2014 года и 2015 год, к вычету заявлено 99,77% (за 4 квартал 2014 года) и 99,94% (за 2015 год) от суммы НДС.

Декларации по НДС представлены с минимальными начислениями в бюджет.

За 2 квартал 2015 года представлена декларация по НДС, где налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18% составила 0 руб., в то время как реализация пленки ПВХ в адрес ООО "СпецПродукт" согласно представленных счетов- фактур составила 5 083 280 руб., в том числе НДС-775 416 руб.

Численность по данным сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год составила в 2014 году - 0 человек, в 2015 году- 1 человек.

По встречной проверке документы ООО "Ремтеплострой-плюс" не представлены.

Документы, представленные в обоснование права на налоговый вычет, содержат недостоверные сведения, в частности об адресе грузополучателя.

В счетах - фактурах, выставленных ООО "Ремтеплострой-плюс" в адрес общества, в строке "грузополучатель и его адрес" значится юридический адрес самого контрагента: г. Барнаул, пр-т Ленина, д.54 "В", офис 304 "В".

Руководитель ООО "Персонал-Сервис", арендующего указанное здание с правом субаренды, Мыльникова О.В. не подтвердила факт арендных отношений с ООО "Ремтеплострой-плюс", пояснила, что от указанной организации к ней в 2013 году обращалась женщина с гарантийным письмом по вопросу размещения офисных сотрудников, фактически оплата в 2014-2015 годах от ООО "Ремтеплострой-плюс" не поступала, Грицак Н.Г. ей незнакома, контактные телефоны организации отсутствуют, знаком только Сухоруков Виктор Викторович, который ранее был ее арендатором.

Из условий договора от 05.11.2014 N 67, заключенного обществом с ООО "Ремтеплострой-плюс", следует необходимость отражения в спецификации, являющейся неотъемлемой его частью, количество, ассортимент, цена, стоимость и порядок оплаты продукции, сроки, место (адрес) и условия поставки каждой партии продукции, которые согласовываются сторонами; передача товара на складе, адрес которого указывается в спецификации; способ доставки каждой партии товара определяется сторонами при согласовании заказа на товар; передача вместе с продукцией необходимой документации: товарной накладной, счета - фактуры и других документов.

Вместе с тем, из представленных налогоплательщиком спецификаций следует их обезличенность, отсутствие в них вышеуказанной информации.

Со слов допрошенной в качестве свидетеля Грицак Н.Г. следует, что по специальности она повар - кондитер, в 2014-2015 гг. являлась учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "Ремтеплострой-плюс", налоговую и бухгалтерскую отчетность составляла и сдавала лично, полномочия никому не передавала, в настоящее время безработная; организация занималась куплей-продажей стройматериалов, пленки ПВХ, остальное не помнит; офисное помещение находилось по адресу: ул. Ленина, 54в - 304, складское помещение по адресу: с. Березовка Первомайского района, собственником которого являлся Иванов Сергей Семенович; основными поставщиками и покупателями являлись ООО "ССК 22" - Ягодкина, ООО "СТК" - директор Косова. Расчетный счет был открыт в банке "Авангард", самостоятельно распоряжалась расчетным счетом. Чековую книжку на ООО "Ремтеплострой-плюс" не открывала; не помнит, какую систему налогообложения применяло ООО "Ремтеплострой-плюс". Фактически руководство организацией осуществлял Семенов Виктор, отчество не помнит; работал менеджером Кузнецов Женя, местонахождение в настоящее время документов ООО "Ремтеплострой-плюс" не знает. По требованиям налогового органа документы представляла Жарикова Анжелика. При открытии расчетного счета ООО "Ремтеплострой-плюс" лично подключала систему электронных расчетов "Банк-Клиент", данная услуга была подключена в офисном помещении по адресу: ул. Ленина, 54в - 304. Лично она не производила расчеты с банком, за неё это делала Жарикова А.Г. Она же и распоряжалась денежными средствами. Лично она не получала в банке сформированную цифровую подпись руководителя ООО "Ремтеплострой-плюс", имеющего право первой подписи, а также ключи кодирования оператора АРМ для кодирования электронных документов в системе "Банк- Клиент". С ООО "СпецПродукт" договор заключал Кузнецов Е., при каких обстоятельствах не знает, руководитель налогоплательщика ей незнаком. Доставка товара в адрес ООО "СпецПродукт" осуществлялась силами самого же налогоплательщика со складских помещений в с. Березовка Первомайского района, адрес доставки, у кого приобретали товар ей неизвестно, указанными вопросами занимался Семенов В. Свою подпись на предъявленных ей для обозрения документах (договоре, счетах-фактурах, товарных накладных) отрицала, не знает, кому принадлежит подпись. Сухоруков Виктор Викторович и Орлов Дмитрий Владимирович ей незнакомы, а также телефон 62-21-39, на который приходили СМС-сообщения для выхода в банк клиент онлайн, и телефон 31-56-93 ей не принадлежат и незнакомы.

Оценивая критически данные показания, суд первой инстанции исходил из того, что они опровергаются материалами дела, иными ее показаниями, полученными 18.01.2018 в УЭБ и ПК ГУ МВД России по АК (том 18, лист дела 56), из которых следует, что фактически была номинальным руководителем ООО "Ремтеплострой-плюс", регистрация на ее имя юридического лица произведена за вознаграждение, документы на подпись ей привозили "Вадим" и "Данил", в которых она по фотографии опознала Сухорукова В.В. и Орлова Д.В. При этом Орлов Д.В. объяснял ей, что нужно говорить в Инспекции при допросе, знакомил с представителем, которая будет представлять ее интересы при допросе в Инспекции.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности и взаимной связи счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, результаты почерковедческой экспертизы от 12.05.2017 N 61-17-05-02, согласно которой подписи от имени Грицак Н.Г., расположенные в договоре, спецификациях, счетах- фактурах, товарных накладных, транспортных накладных, выполнены не Грицак Н.Г., а другим (ми) лицами; протокол допроса лица, числящегося руководителем поставщика, директора общества ООО "СпецПродукт" Астафьева М.Д., бухгалтера общества Кудрявцеву Н.С., согласно их показаниям напрямую с руководителем ООО "Ремтеплострой-плюс" не работало, деловую переписку не вело, о данном контрагенте ООО "СпецПродукт" узнало из обращения на электронную почту руководителя Астафьева М.Д. с электронной почты Сухорукова В.В., указанное обращение лично передано Астафьевым бухгалтеру Кудрявцевой в работу для заключения договора, договор для подписания и документы привозил Виктор, контрагент был выбран по предложенной выгодной цене, проверялся формально с использованием информации из Единого государственного реестра юридических лиц, иные источники не проверялись; свидетель Грицак Н.Г. отрицала свое знакомство с Астафьевым М.Д., и иные материалы, дал иную оценку представленным в материалы дела доказательствам, которая привела его к выводу о том, что документы первичного учета в нарушение статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом.

Налоговым органом в ходе проверки установлено также, что представленные обществом пояснения и документы относительно адреса поставки товара и ее способа не согласуются с запрошенными по встречной проверке документами контрагента и перевозчиков, счет - фактура в качестве адреса поставщика указывает юридический адрес, по которому общество не располагалось.

Из анализа частично представленных (в количестве 4-х штук) в подтверждение факта доставки пленки ПВХ от ООО "Ремтеплострой-плюс" в адрес ООО "СпецПродукт" транспортных накладных установлено, что водители, указанные в них (Платонов Д.Н., Смородин Ю.Н.), не подтвердили факт спорных перевозок.

Из представленных обществом в дальнейшем в ходе проверки пояснительных записок информации о том, что доставка грузов от ООО "Ремтеплострой-плюс" по конкретным счетам- фактурам осуществлялась с привлечением наемного транспорта ООО "Авто-ГСМ" и ООО ТК "Верный путь", в связи с чем путевые листы на доставку груза по указанным счетам- фактурам не составлялись, противоречит данным, предоставленным перевозчиками. Так, обществом "Авто-ГСМ" документы по запросу не представлены, а из ответа ТК "Верный путь" следует, что по счету - фактуре и счету на оплату от 06.03.2015 N 40 выставлены транспортно-экспедиционные услуги по маршруту г. Новоржев - г. Новоалтайск, погрузка от 25.02.2015., транспортная накладная не представлена, опрошенные водители не подтвердили представленную налогоплательщиком информацию.

Таким образом, представленные товаросопроводительные документы не подтверждают факта транспортировки пленки ПВХ от ООО "Ремтеплострой-плюс" в адрес ООО "СпецПродукт".

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Ремтеплострой-плюс" не свидетельствует о ведении указанной организацией хозяйственной деятельности, отсутствуют расходы по аренде, субаренде помещений под офис, склад, коммунальным платежам, электроэнергию, транспортные услуги и выплату заработной платы, услуги связи, охраны и другие.

По расчетному счету ООО "Ремтеплострой-плюс" в ПАО АКБ "Авангард" и в филиале "Новосибирский "АО АКБ "Альфа-Банк" прослеживаются транзитные операции, в частности поступившие от налогоплательщика денежные средства в тот же день или до трех банковских дней перечислились ООО "Сибирская торговая компания", являющейся номинальной организацией, в дальнейшем на счета третьих лиц, являющихся знакомыми Орлова Д.В. и Сухорукова В.А., передававшими последним право на распоряжение принадлежащими им счетами.

Кроме того налоговым органом установлено, что при открытии счетов контрагента были указаны данные лиц, не имеющих отношения к названной организации, что согласуется с ранее данными в УЭБ и ПК МВД России по АК показаниями Грицак Н.Г. о том, что открывала расчетные счета, распоряжалась ими вне ведения финансовой деятельности в должности руководителя по указанию Орлова Д.В. и Сухорукова В.В., что свидетельствует о том, что спорный контрагент путем согласованных действий с третьими лицами имитировало хозяйственную деятельность в рамках указанного договора, прикрывая деятельность налогоплательщика в целях минимизации его налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды. Фактически между обществом и заявленным контрагентом отсутствовали хозяйственные взаимоотношения по поставке пленки ПВХ, о создании схемы свидетельствует формальный документооборот при отражении поставки пленки ПВХ в адрес ООО "СпецПродукт" от спорного контрагента, так как в систему взаимодействия включены организации, подконтрольные одному и тому же лицу (лицам).

Целью деятельности общества и названного контрагента являлось получение необоснованной налоговой выгоды. Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента. Не обеспечив надлежащее подтверждение достоверности сведений, содержащихся в документах, на основании которых общество претендует на предъявление сумм НДС к налоговому вычету, оно несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Аналогичные взаимоотношения установлены в ходе налоговой проверки между налогоплательщиком и ООО "Промэкс" по поставке продукции (пленки ПВХ) на сумму 5 075 048 руб., в том числе НДС 774 160 руб.

Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение поставки пленки ПВХ в адрес ООО "СпецПродукт" контрагентом ООО "Промэкс" представлены договор, счета- фактуры, товарные накладные, частично товарно- транспортные накладные, подписанные от имени контрагента его руководителем Красновой Ларисой Александровной с расшифровкой ее подписи.

В отношении контрагента ООО "Промэкс" налоговым органом установлено, что указанная организация состояла на налоговом учете с 04.02.2015, исключена из Единого государственного реестра юридических лиц 09.07.2018. В 2017 году у ООО "Промэкс" сменился учредитель на классическую оффшорную корпорацию "Воссере Сервис Инкорпорейтед" (страна Белиз), и директор Кинчина (Краснова) Л.А. исключена из Единого государственного реестра юридических лиц по ее же заявлению о недостоверности о ней сведений как о директоре ООО "Промэкс" в Едином государственном реестре юридических лиц. Юридическим адресом контрагента указан фактический адрес места жительства директора: г. Барнаул, ул. А.Петрова, д.233, кв. 233.

Отчетность представлялась по ТКС, ЭПЦ оформлена на уполномоченного представителя ООО "Веритас" Орлова Д.В.

В декларациях по НДС за 1-3 квартал 2015 года заявлены значительные налоговые вычеты: 99,57% от суммы НДС, начисленного с налоговой базы, начисления в бюджет минимальные.

Сведения о транспортных средствах, земельных участках, недвижимом имуществе отсутствуют; среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год составила в 2015 году - 0 человек. Организацией за 2015 год подана одна декларация по форме 2-НДФЛ на Краснову Л.А., которая в 2004 году по данным ГУ МВД России по Алтайскому краю привлекалась к уголовной ответственности по части 3 статьи 160 УК РФ (присвоение или растрата).

Свидетель Кинчина (Краснова) Л.А. подтвердила факт руководства деятельностью ООО "Промэкс", взаимоотношения с налогоплательщиком. Данные показания с учетом показаний иных свидетелей (Боровенской И.В.), материалов дела, результатов почерковедческой экспертизы оценены налоговым органом и судом первой инстанции критически как противоречивые, не подтвержденные материалами дела.

Со слов свидетеля Боровенской И.В. она готовила для Сухорукова В.В. документы для регистрации общества "Промэкс", ее знакомая Кинчина (Краснова) Л.А. согласилась оформить документы от своего имени по просьбе Сухорукова В.В., решила "подзаработать".

По результатам почерковедческой экспертизы подписи от имени Красновой Л.А., расположенные в договоре, спецификациях, счетах- фактурах, товарных накладных и в ТТН выполнены не Красновой Л.А., а другим лицом, указанный в них адрес является адресом места жительства Красновой Л.А.

Из содержания договора поставки следует, что составлен 24.02.2015, то есть через 20 дней после создания ООО "Промэкс", поставка осуществляется путем самовывоза покупателем со склада поставщика. Обязательные к нему заявки и спецификации не представлены на налоговую проверку.

Обществом "Промэкс" по требованию Инспекции представлены документы посредством ТКС через уполномоченного представителя ООО "Веритас" Орлова Д.В.

В представленной налогоплательщиком товарно- транспортной накладной от 30.03.2015 б/н по взаимоотношениям с ООО "Промэкс" установлены недостоверные сведения о транспортном средстве, осуществляющем перевозку: грузовое транспортное средство (МАН) с гос.номером С 469 ХА22 по базе данных ФИР "Поиск сведений о транспорте" в органах ГИБДД не зарегистрировано.

Из пояснительной записки налогоплательщика, представленной в ходе проверки, следует, что доставка грузов осуществлялась наемным транспортом ООО ТК "Верный путь". Содержание представленных ООО ТК "Верный путь" по запросу налогового органа документов противоречит представленным налогоплательщиком, в частности маршруту следования (по данным налогоплательщика товар доставлялся водителем Курлаевым В.Г. с адреса: г. Барнаул, ул. А. Петрова, д.233, т/с МАН с гос. номером С469ХА22, тогда как по документам ООО ТК "Верный путь" маршрут указан иной: г. Рязань-г. Новоалтайск).

Согласно анализу выписки по счетам в ООО "КБ "Тальменка-Банк" и ПАО "Росбанк" следует, что денежные средства от ООО "СпецПродукт" поступали только на расчетный счет в ООО "КБ "Тальменка-Банк", откуда через непродолжительный период времени перечислялись номинальным организациям: ООО "Экспресс", ООО "Домбарт" и ООО "Сибирская торговая компания", а также снимались наличными третьими лицами.

Фактов перечислений денежных средств ООО "Промэкс" за предоставление транспортных услуг и аренду транспортных средств, аренду помещений, платежей за энергоресурсы, командировочные расходы не установлено.

Банком представлена информация о непредоставлении обществом "Промэкс" доверенностей, используемый организацией телефон для соединения в системой БКО:7 923 650 8337 принадлежит той же Боровенской И.В., показавшей, что счет открыт ею по просьбе Сухорукова В.В..

Указанное свидетельствует о том, что при открытии расчетных счетов в банке были задействованы лица, не имеющие отношения к указанной организации.

Из имеющейся у Инспекции информации отчетность в налоговые органы по ТКС предоставлялась через уполномоченного представителя ООО "Веритас" Орлова Дмитрия Владимировича по организациям контрагентам по цепочке (ООО "Промэкс", ООО "Сибирская торговая компания", ООО "Алтай Опт", ООО "Розница-3" и ООО "Экспресс" и ООО "Домбарт").

Орлов Д.В. по данным ФИР "Справки о доходах по форме 2-НДФЛ" - бывший сотрудник правоохранительных органов, за 2011 год по данным справки 2-НДФЛ получал доход в ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества права на вычет по НДС с суммы, уплаченной за поставку пленки ПВХ спорными контрагентами, а также направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС путем создания формального документооборота с ООО "Ремтеплострой-плюс" и ООО "Промэкс" в отсутствие с ними реальных хозяйственных операций, отраженных в учете, включении организаций, которые так или иначе, в силу определенных обстоятельств подконтрольны одному и тому же лицу (лицам): Орлову Д.В. и Сухорукову В.В.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Арбитражный суд Алтайского края полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "СпецПродукт" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что затраты на оплату поставленного товара учтены налоговым органом в расходах для целей налогообложения прибыли в полном объеме сами по себе не свидетельствуют о том, что налоговый орган признал реальность спорных операций с указанными контрагентами, а также достоверность информации, содержащейся в представленных документах.

Счет- фактура от 17.11.2014 N 702 на сумму 1 287 936 руб., в том числе НДС 18%-196 464,81 руб. в ходе налоговой проверки обществом не представлялся, Инспекцией не анализировался, расчет суммы НДС, в вычете которой отказано налогоплательщику по каждому конкретному контрагенту, производился исходя из налоговой базы и иных показателей, указанных в книге покупок организаций за 2014-2015 г.г. и в декларациях по НДС, книга продаж, в которой якобы отражен спорный счет- фактура, содержит информацию о реализации, а не закупе товара, в связи с чем в указанной части доводы общества несостоятельные. Налогоплательщиком не доказано и материалами дела не подтверждается, что сумма, восстановленная налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года - это сумма НДС, не предъявленного к налоговому вычету по счету - фактуре от 17.11.2014 N 702 на сумму 1 287 936 руб., в том числе НДС 18%-196 464,81 руб.

В остальной части доводы апелляционной жалобы ООО " СпецПродукт" направлены на переоценку представленных в дело доказательств и повторное исследование обстоятельств спора. Между тем суд апелляционной инстанции полагает оценку действий налогоплательщика и иных обстоятельств спора, данную судом первой инстанции, полной и верной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2018 года по делу N А03-713/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова