Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2019 г. N 15АП-20741/18

город Ростов-на-Дону

26 января 2019 г.

дело N А32-46673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.

при участии:

от истца: представитель Гафаров Р.Р. по доверенности от 25.07.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сочинской городской организации Краснодарской краевой организации общественной организации "Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.10.2018 по делу N А32-46673/2015 (судья Николаев А.В)

по иску Сочинской городской организации Краснодарской краевой организации общественной организации "Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов"

к Администрации города Сочи

при участии третьих лиц: Центрального Совета Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов, Администрации Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "Игал-Юг"

об оспаривании зарегистрированного права, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Сочинская городская организация Краснодарской краевой организации общественной организации "Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации города Сочи (далее - ответчик, администрация) о признании за истцом права собственности на нежилые помещения лит. А8, N 1-9,11,13-14,18,22,23, литер А N 15-17, 24-25, 25.1, 26-31, 35, общей площадью 330, 6 кв.м., первого этажа нежилого здания, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, Курортный проспект, д. N 56/10 (далее - нежилые помещения, имущество), о признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на спорные нежилые помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный Совет Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов, Администрация Краснодарского края, общество с ограниченной ответственностью "Игал-Юг".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Сочинская городская организация Краснодарской краевой организации общественной организации "Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов" обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что регистрационное удостоверение, представленное в материалы дела, подтверждало право собственности истца на спорное имущество. Судом не учтено, что в силу ст. 135 ГК РСФСР право собственности возникает с момента передачи имущества. Истец является владеющим собственником спорного имущества, которое ему было передано на баланс.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для целей осуществления уставной деятельности решением от 12.12.1988 N 559 Сочинскому горисполкому было поручено передать на баланс Сочинского городского отдела ВОИР освобождаемые помещения с дворовыми постройками по адресу г. Сочи Курортный проспект, 56/10, находившиеся на тот момент в непригодном для эксплуатации состоянии.

Согласно решению Сочинского горисполкома от 12.12.1988 N 559Э, передача помещений должна была осуществляться в порядке, установленном Постановлением Совмина СССР от 16.10.1979 N 940 об утверждении Положения "О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений".

В соответствии с п. 8 Положения о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.10.1979 N 940, при передаче предприятий, объединений, организаций и учреждений, а также зданий и сооружений государственными органами кооперативным и другим общественным организациям или кооперативными и другими общественными организациями государственным органам все имущество предприятий, объединений, организаций и учреждений, а также отдельные здания и сооружения передаются за плату, если законодательством СССР не установлен иной порядок.

Постановлением Центрального совета ордена Ленина Всесоюзного общества Изобретателей и Рационализаторов от 16.03.1989 N 4 принято решение о выделении 38400 руб. на покупку здания для размещения базового КСТТ при Сочинском ГС ВОИР, а также 2400 руб. на разработку проектно-сметной документации по реконструкции здания.

Платежным поручением N 150 от 03.04.1989 денежные средства в сумме 40500 руб. были перечислены.

28.04.1979 между РЭУ-2 и СГС "ВОИР" был подписан акт приема-передачи здания по Курортному проспекту, 56/10.

В акте стороны отразили, что износ здания превышает нормативный и составляет 100 %, здание нуждается в капитальном ремонте, в акте отражено, что приложением к нему, помимо технического паспорта и решения ГИК от 12.12.1989, является авизо, т.е. финансовый документ об оплате стоимости здания.

Во исполнение указанного решения горисполкома актом от 28.04.1989 здание, расположенное по Курортному проспекту, 56/10 передано от РЭУ-2 на баланс городского совета "ВОИР".

На момент приемки здания СГС "ВОИР" составлен акт от 29.12.1988 о ветхости здания, его исключения в связи со 100 % износом из списков городского хозяйства, нахождении 80 % строительных конструкций в разрушенном состоянии.

В этой связи постановлением Центрального совета ВОИР от 05.06.1989 г. Сочинскому городскому совету ВОИР выделены 100000 руб. для восстановления здания и строительства пристройки к существующему зданию.

Распоряжением от 21.08.1989 N 829-р Горисполкома г. Сочи N 499 от 19.10.1988 Сочинскому отделу ВОИР разрешены проектирование и реконструкция указанного объекта недвижимого имущества, а так же закреплен земельный участок за СГО ВОИР для реконструкции и последующей эксплуатации клуба научно-технического творчества молодежи.

На основании договора N 48 от 25.12.1989 с кооперативом "Югпроект" обществом заказана и разработана проектно-сметная документация (рабочий проект) реконструкции существующего строения под городской клуб самодеятельного технического творчества горсовета ВОИР на перекрестке Курортного проспекта, 56 и ул. Соколова в Центральном районе г. Сочи.

В связи с разработкой, утверждением и согласованием проектно-сметной документации решением Сочинского горисполкома N 274 от 17.05.1991 СГС "ВОИР", за счет собственных средств, разрешена реконструкция переданного здания под клуб самодеятельного технического творчества.

В результате выполненных работ в период с 1990 по декабрь 1992 года были полностью заменены все несущие конструкции здания, а также созданы новые объекты недвижимости, включая дополнительные помещения и пристройка.

На момент издания решения ГИК от 19.10.1988 N 499 и распоряжения ГИК от 12.12.1989 N 559 ВОИР по своей организационно-правовой форме являлся профсоюзной организацией.

Истец полагает, что здание по ул. Курортный проспект, 56/10 было передано во владение ВОИР на возмездной основе, вследствие чего к ВОИР перешло право собственности на указанный объект недвижимого имущества,

Для целей эксплуатации здания СГО ВОИР постановлением Главы администрации г. Сочи от 29.09.1995 N 806/1 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 1082 кв.м., занятый зданием по Курортному проспекту, 56/10.

Сочинская городская организация Краснодарской краевой организации общественной организации "Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов" является правопреемником Сочинского городского отдела ВОИР, учрежденного в 1958 году в качестве организации с профсоюзной формой собственности.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности, а так же свидетельства о государственной регистрации права от 13.12.2007, муниципальное образование город Сочи является собственником части помещений здания лит. А8, N 1-9, 11,13-14,18,22,23, литер А N 15-17, 24-25, 25.1, 26-31, 35 площадью 330, 6 кв.м., находящихся во владении СГО ВОИР.

В свидетельстве о государственной регистрации права от 13.12.2007 в качестве основания возникновения права указано Постановление Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности", а так же решение Исполкома г. Сочи N559 от 12.12.1988 о передаче помещений на баланс СГО ВОИР.

Истец полагает, что государственная регистрация права муниципальной собственности на спорные помещения нарушает права и охраняемые законом интересы СГО ВОИР, как владеющего собственника данного объекта недвижимого имущества.

Сославшись на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском об оспаривании зарегистрированного права, о признании права собственности на нежилые помещения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 ГК РФ.

Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Признание права собственности, как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой подтверждение судебным актом факта возникновения на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59 Постановления N 10/22).

По общему правилу ст. 135 ГК РСФСР право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Из материалов дела видно, что 09.12.1993 между Комитетом по управлению имуществом города Сочи и Городским Советом ВОИР был заключен договор о передаче муниципального имущества на баланс.

Согласно п. 1.1 указанного договора, комитет передает на баланс на праве оперативного управления спорное муниципальное имущество на время функционирования данной организации и без исключения из муниципальной собственности города Сочи.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные истцом документы не свидетельствуют о передаче истцу вместе с имуществом права собственности на него. Спорное имущество было передано истцу в оперативное управление, а не в собственность. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства возмездной передачи спорного объекта истцу.

На основании решения исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края 19.10.1988 N 499 "О передаче помещений первого этажа по Курортному проспекту N 56 и ул. Соколова, 10, занимаемых городским отделом статистики в г. Сочи, городскому клубу самодеятельного технического творчества горсовета ВОИР и бухгалтерской школе Госкомстата РСФСР", решения от 12.12.1988 N 559 "О внесении изменений в пункт 1 решения горисполкома от 19.10.1988 N 499 "О передаче помещений первого этажа по Курортному проспекту N 56 и ул. Соколова, 10, занимаемых городским отделом статистики в г. Сочи, городскому клубу самодеятельного технического творчества горсовета ВОИР и бухгалтерской школе Госкомстата РСФСР", в соответствии с договором о передаче муниципального имущества на баланс от 09.12.1993, на баланс Городского Совета ВОИР было передано муниципальное имущество на время функционирования данной организации, без исключения из муниципальной собственности города Сочи.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, являются муниципальной собственностью.

Обстоятельствами, подтверждающими фактическое отнесение спорного здания к объектам муниципальной собственности, явилось издание распоряжения от 21.08.1989 N 829-р Горисполкомом г. Сочи N 499 от 19.10.1988, согласно которому Сочинскому отделу ВОИР разрешены проектирование и реконструкция указанного объекта недвижимого имущества, а так же закреплен земельный участок за СГО ВОИР для реконструкции и последующей эксплуатации клуба научно-технического творчества молодежи, а также заключение договора от 09.12.1993 между Комитетом по управлению имуществом города Сочи и Городским Советом ВОИР о передаче муниципального имущества на баланс.

Из существа указанных выше документов следует, что Горисполкомом г. Сочи и Комитет по управлению имуществом города Сочи, являясь уполномоченными органами, действующими от имени муниципального образования город Сочи, распоряжались спорным зданием, как муниципальной собственностью.

При этом каких-либо решений о передаче из собственности г. Сочи в собственность Сочинского ВОИР, в материалах дела не имеется.

Представленное в материалы дело регистрационное удостоверение, выданное Сочинскому городскому совету ВОИР от 29.06.1989, не является основанием для констатации права собственности истца на спорный объект ввиду следующего.

Как следует из представленного в материалы дела регистрационного удостоверения от 29.06.1989, в отношении спорного объекта зарегистрировано право государственной собственности за Сочинским городским Советом ВОИР.

Согласно ст. 94 ГК РСФСР государственная собственность - общее достояние всего советского народа, основная форма социалистической собственности. Государство является единым собственником всего государственного имущества.

Законом РСФСР от 31 октября 1990 года "Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР" установлено, что расположенные на территории РСФСР объекты государственной собственности, включая имущество государственных предприятий, учреждений, организаций союзного подчинения, имущество, находящееся в управлении общесоюзных органов, являются собственностью РСФСР (часть третья статьи 1 Закона).

Господствующая в тот период презумпция права государственной собственности предполагала невозможность нахождения государственного имущества в собственности предприятий, на балансе которых находилось такое имущество.

Таким образом, регистрационным удостоверением от 29.06.1989 подтверждается именно право государственной собственности на спорные помещения.

Истцом допущено ошибочное толкование понятия государственной собственности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что муниципальный собственник не издавал распоряжений о передаче спорного имущества в собственность истца. Истцом не доказано наличие оснований для возникновения у ВОИР права собственности на спорное имущество.

Истцом также заявлено требование о признании зарегистрированного права муниципальной собственности отсутствующим, в удовлетворении которого суд первой инстанции обоснованно отказал.

Орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Согласно статье 13 Закона N 218-ФЗ, внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно пункту 4 статьи 62 Закона N 218-ФЗ, сведения, содержащиеся в ЕГРН и предоставленные на основании запроса о предоставлении сведений, независимо от способа их предоставления являются актуальными (действительными) на момент выдачи органом регистрации прав или многофункциональным центром сведений, содержащихся в ЕГРН.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, помещение с кадастровым номером 23:49:0302032:3126, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Курортный Проспект, д. 56, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи (дата государственной регистрации права собственности 12.12.2007 N 23-23-50/049/2007-487). Кроме того, в отношении указанного объекта зарегистрировано обременение в виде аренды на основании договора от 01.02.2008 N П/5-2008 в пользу ООО "Игал-Юг", привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Следовательно, сведения о праве собственности на спорное имущество являются достоверными, пока не доказано иное.

В материалах дела имеется достаточно доказательств того, что надлежащим собственником нежилых помещений является муниципальное образование город Сочи.

Поскольку регистрирующий орган внес в ЕГРН сведения о праве муниципальной собственности на спорное имущество, постольку у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений из ЕГРН.

Согласно пункту 56 Постановления N 10/22, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Доводы апелляционной жалобы в основном аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которым судом дана правильная и исчерпывающая оценка.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 по делу N А32-46673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина