Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 13АП-30366/18

г. Санкт-Петербург

25 января 2019 г.

Дело N А21-9415/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-30366/2018) ОАО "Янтарьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А21-9415/2018 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к ООО "Макросервис"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Янтарьэнергосбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Макросервис" (далее - ответчик, ООО "Макросервис", потребитель) 65 181 рубля 99 копеек задолженности за период с января 2017 по июнь 2017, июль 2017, декабрь 2017, январь 2018, 11 944 рубля 02 копеек неустойки, пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы 65 181 рубль 99 копеек за каждый день просрочки с момента вынесения решения арбитражным судом и по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.10.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Янтарьэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Первоначально, на этапе застройки жилого комплекса, па балансе застройщика находятся все кабельные линии 0.4 кВ Л-4 от ТП 85-15. Застройщик при сдаче объекта не передал построенные объекты электросетевого хозяйства собственникам многоквартирного дома.

Управляющая компания в адрес ОАО "Янтарьэпергосбыт" с заявлением о включении в договор энергоснабжения спорного объекта, также не обращалась.

Факт передачи внешних кабельных линий собственникам помещений в многоквартирном доме отсутствует, передача застройщиком внешних сетей управляющей компании не произведена, документы технологического присоединения в связи с изменением статуса объекта электроснабжения не переоформлены.

Ввод многоквартирного жилого в эксплуатацию не может свидетельствовать о том, что собственником электросетевого хозяйства, в том числе кабельных линий возведенных для строительства МКД становятся жильцы многоквартирного дома.

Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве отпущенных энергии и мощности, а также возражений по исковым требованиям не представлено.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Частью 2 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае апелляционным судом не установлено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции не приобщает к материалам дела и не рассматривает дополнительные доказательства, приложенные истцом к апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.07.2014 между ОАО "Янтарьэпергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Макросервис" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 325/2 (далее - договор N 325/2), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии и предоставлять иные услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать потребленную энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором:

Согласно пункту 6.2. указанного договора оплата потребленной энергии производится в следующем порядке:

- 1-й платеж в размере 30% стоимости объема покупки электрической энергии, равного объему потребления за предшествующий расчётный период - до 10 числа текущего месяца, в котором осуществляется потребление;

- 2-й платеж в размере 40% стоимости объема покупки электрической энергии, равного объему потребления за предшествующий расчётный период - до 25 числа текущего месяца, в котором осуществляется потребление;

- окончательный платеж в размере стоимости фактически потребленной в расчётном периоде электрической энергии, с учётом платежей N 1 и N 2 - до 18 числа месяца, следующего за расчётным.

В пункте 7.1. спорного договора стороны предусмотрели, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в данной сфере деятельности.

В спорный период истец осуществил поставку энергии на общую сумму 65 181 рубль 99 копеек, оформил и направил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Поскольку в установленные договором N 325/2 сроки оплата потребленной электрической энергии ответчиком произведена не была, в адрес ООО "Макросервис" были направлены претензии о погашении задолженности.

Оставление претензий без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности иска и отказа в его удовлетворении.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела. Ответчиком документально не опровергнут, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорен. Равно как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства расторжения договора N 325/2, внесения в данный договора каких-либо изменений и дополнений, либо прекращения его действия.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договор энергоснабжения N 325/2 от 14.07.2014 заключен на объект стройплощадку многоквартирного дома кадастровый N 39:19:010303:0019; дом N 15 по улице Новая в городе Пионерский Калининградской области сдан в эксплуатацию в 2015 году, с 07.08.2015 управляется ООО "УК Лучший дом - Пионерский", поскольку отсутствуют доказательства изменения точки поставки, указанной в спорном договоре энергоснабжения.

Правовой подход апелляционного суда в данном случае согласуется с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2019 N 307-ЭС18-23221.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что судебные акты, принятые по тем же объектам, между теми же сторонами, за иные периоды, в том числе 2018 год, судами вышестоящих инстанций не отменены, ответчиком и иными лицами не обжалованы (дела N N А21-147/2018, А21-3007/2018, А21-7629/2018).

Также истец просил суд взыскать пени в соответствии с расчетом приложенным к иску за период с 19.02.2017 по 12.07.2018.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Учитывая изложенное, решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2018А21-9415/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Макросервис" в пользу открытого акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" 65 181 рубль 99 копеек задолженности за период с января 2017 по июнь 2017, июль 2017, декабрь 2017, январь 2018, 11 944 рубля 02 копейки неустойки за период с 19.02.2017 по 12.07.2018, пени с 13.07.2018 на сумму долга 65 181 рубль 99 копеек по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, 6 085 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова