Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 18АП-16449/18

г. Челябинск

28 января 2019 г.

Дело N А07-23102/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тринити" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2018 по делу N А07-23102/2018 (судья Абдуллина Э.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК" (далее - ООО "ЕвроТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тринити" (далее - ООО "Тринити", ответчик, податель жалобы) о взыскании 24 000 руб. убытков, 73 400 руб. штрафа по договору N ЕТК/2017-0287 от 17.08.2017, 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Тринити" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК" взыскано 24 000 руб. убытков, 73 400 руб. штрафа по договору N ЕТК/2017-0287 от 17.08.2017, 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 3896 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО "Тринити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель указал на то, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт причинения убытков истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Факт и период простоя цистерн по причинам, зависящим от ООО "Тринити" не усматривается, т.к. в накладных на порожние вагоны в графе "Особые заявления и отметки отправителя" имеется указание на дату и время передачи порожнего вагона перевозчику, согласно которым нормативный срок нарушен не был.

Также ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, полагает взысканные судом первой инстанции судебные расходы чрезмерными.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов N ЕТК/2017-0287 от 17.08.2017, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить нефтепродукты, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором.

Цена, количество, наименование, технические характеристики поставляемого товара (ГОСТ и ТУ завода изготовителя), а также условия и сроки его оплаты и поставки определяются в Приложениях к договору, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3).

Количество отгружаемого товара определяется сторонами согласно ж/д квитанциям (накладным), товарным накладным, актам приема-передачи товара, либо иным документам, оформленным при отгрузке товара (пункт 2.3).

Отгрузка в ж/д цистернах производится в вагоноцистернах Грузоотправителя либо организаций, с которыми у Грузоотправителя заключены договоры на оказание транспортных услуг.

О наличии и приблизительной стоимости использования цистерн поставщик извещает покупателя. В случае предоставления цистерн покупателем сторонами согласовывается порядок их предоставления и использования дополнительно (пункт 3.7).

Срок нахождения цистерн на станции назначения не должен превышать 2-х суток с даты прибытия вагона, цистерны с товаром на станцию назначения. Исчисление срока нахождения (использования) цистерн, вагонов у Покупателя (Грузополучателя) начинается с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны, вагона на станцию назначения, указанного в железнодорожной накладной и продолжается до даты, указанной в железнодорожной накладной (квитанции) о приеме порожней цистерны, вагона к перевозке. Время использования вагонов исчисляется в сутках. Несвоевременная подача груженого вагона, цистерны на место разгрузки и/или уборка порожнего вагона, цистерны не являются основанием для увеличения указанного суточного нормативного срока выгрузки вагона, цистерны (пункт 3.7.7).

В случае сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки, свыше срока, установленного в пункте 3.7.7., неочистки, неполного слива, повреждения цистерн, утраты ее частей, арматуры, или их невозврата в течение 2 месяцев, самовольного использования, переадресовки цистерн, неправильного указания (неуказания) в накладной наименования Грузополучателя, наименования и кода плательщика, ЖД тарифа, заполнения железнодорожных накладных с нарушением действующих правил, покупатель возмещает Поставщику все расходы, связанные с таковыми нарушениями, включая тарифы, сборы и иные убытки, предъявляемые Поставщику перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, иными лицами (пункт 5.2.1).

Как указывает истец, возврат цистерн (вагонов) произведен с нарушением установленного пунктом 3.7.7 договора срока, в результате чего образовался сверхнормативный простой цистерн.

В связи с указанным обстоятельством поставщики истца направили в его адрес претензии с требованием произвести оплату за сверхнормативное время использования вагонов. Впоследствии истец также направил ответчику соответствующие претензии об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Полагая, что сумма расходов, оплаченных истцом обществу "НК "Роснефть", является убытками, причиненными действиями ответчика в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств и нарушения установленного договором порядка и срока оборота вагонов на станции выгрузки, общество "ЕвроТЭК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 ГК РФ).

Условиями договора предусмотрена доставка товара железнодорожным транспортом и ответственность покупателя за сверхнормативный простой вагонов. Так, в случае нахождения цистерн на станции выгрузки свыше срока, ответчик возмещает истцу все расходы, связанные с таковыми нарушениями, включая штрафы, сборы и иные убытки, предъявляемые истцу перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, иными лицами. Доказательств изменения условий договора в указанной части не представлено.

Факт доставки товара с использованием железнодорожного транспорта подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Анализ совокупности имеющихся в деле доказательств (транспортных накладных) позволяет прийти к выводу о доказанности факта сверхнормативного простоя вагонов на указанное истцом количество суток. Доказательств, опровергающих доводы истца, представленные им доказательства и выводы суда, сделанные на основе последних, ответчик в нарушение положений статьи 65, 131 АПК РФ не представил. Документального подтверждения того, что отправка вагонов осуществлена в пределах установленных договором сроков, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отсутствуют и доказательства того, что такая задержка обусловлена поведением иных лиц, а не ответчика.

Размер ответственности также не оспорен и не опровергнут, определен в размере фактически понесенных истцом расходов по уплате штрафных санкций перед третьими лицами.

Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных нарушением условий договора о нахождении цистерн на станции выгрузки, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы следует отметить, что надлежащим доказательством периода нахождения вагона на станции назначения является железнодорожная накладная.

Как отмечалось выше, договором поставки нефтепродуктов стороны предусмотрели нормативное время нахождения вагонов на станции назначения в количестве двух суток (п. 3.7.7. договора). В нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств задержки вагонов на станции назначения по независящим от него причинам ответчик не представил.

Кроме того, наличие убытков у истца подтверждается предъявленными требованиями со стороны третьих лиц (л.д.43, 51, 61).

Следует отметить, что вопреки доводам подателя жалобы факт нарушения срока нахождения вагонов на станции назначения подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными, при сопоставлении которых усматривается время прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения и время отправки порожних вагонов-цистерн.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан возместить убытки истца по уплате штрафов за ненормативный простой вагонов - цистерн в размере 24 000 руб.

В соответствии с п. 3.7.8. Договора, Покупатель обязан обеспечить отправку порожних вагонов, очищенных внутри и снаружи вагонов, цистерн за его пломбой, соблюдая требования, предусмотренные действующим транспортным законодательством, на станцию приписки не позднее срока, установленного п. 3.7.7 договора. По факту сверхнормативного простая, задержки возврата цистерн, вагонов, поставщик направляет покупателю соответствующую претензию с указанием суммы расходов, подлежащих возмещению покупателем. Покупатель обязан рассмотреть претензию в течении пяти календарных дней с момента ее получения. В случае несогласия покупателя со временем простоя, задержки цистерн, вагонов на станции назначения, указанным поставщиком в претензии, покупатель обязан в течении десяти календарных дней со дня получения претензии представить заверенные копии железнодорожных накладных.

В случае нарушения покупателем срока предоставления копий железнодорожных накладных, подтверждающих требования покупателя о пересмотре суммы неустойки, либо неправомерности предъявления неустойки, поставщик в праве предъявить покупателю штраф в размере 100 руб. за один вагон за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки предоставления указанных документов, истцом правомерно на основании п. 3.7.8 Договора начислен штраф по состоянию в размере 73 400 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В качестве подтверждения понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор N 2 на оказание юридических услуг от 01.05.2013 (л.д. 87-89), приложение N 79 к договору л.д. 90), платежное поручение N 128 от 03.08.2018 на сумму 25 000 руб. ( л.д. 91).

Согласно пункту 1 Приложения N 79 к договору на оказание юридических услуг от 01.05.2013 N 2, заказчик (ООО "ЕвроТЭК" поручает исполнителю (ООО "Правовой эксперт" представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску ООО "ЕвроТЭК" к ООО "Тринити" о взыскании суммы убытков по договору поставки NЕТК/2017-0287 от 17.08.2017 и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 2 стороны согласовали следующий перечень услуг, входящих в стоимость, указанную в п.3.1 приложения:

- составление искового заявления;

- изучение материалов дела, выработка правовой позиции, анализ и обобщение судебной практики по делам данной категории;

- участие в суде первой инстанции, составление отзыва, возражения, ходатайств, необходимых для рассмотрения дела;

- консультирование заказчика на всех стадиях спора.

- выполнение копировально-множительных работ.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 25 000 руб. (п. 3.1 договора).

Заказчик оплатил 25 000 руб. по договору, что подтверждается платежным поручением N 128 от 03.08.2018 (л.д.91).

Оценивая проделанную представителем работу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание категорию спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что включение в расчет стоимости судебных расходов юридических услуг, связанных с выработкой правовой позиции, консультирование заказчика, а также выполнение копировально-множительных работ является необоснованным. Данные услуги не носят самостоятельного юридического характера, не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению за счет заинтересованного лица.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

При этом услуги представителя своему доверителю, связанные с изучением представленных заказчиком документов относятся к "стандартному набору" услуг представителя. Более того, требование оплаты услуг по формированию правовых позиций входят в цену оказываемых услуг по подготовке процессуальных документов. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Так, из пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 2 Постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, затрат, произведенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 указано, что консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской юридической работы, исходя из принятой суммы судебных издержек и произведенных процессуальных действий, суд апелляционной инстанции полагает заявленный истцом размер судебных расходов завышенным.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, экономическую оправданность произведенных расходов на оплату услуг представителя, подтверждение заявителем фактического осуществления расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей подтверждено документально, но с учетом принципов разумности подлежит удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части взыскания расходов по оплате юридических услуг.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. платежным поручением от 26.11.2018 N 2916.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 октября 2018 г. по делу N А07-23102/2018 отменить в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тринити" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК" 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 октября 2018 г. по делу N А07-23102/2018 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тринити" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В.Лукьянова