Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 17АП-16471/18

г. Пермь

28 января 2019 г.

Дело N А60-45364/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей О.В. Лесковец в порядке упрощенного производства.

от 15 октября 2018 года по делу N А60-45364/2018

по иску Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 32931 руб. 20 коп.,

установил:

Межрегиональная общественная организация "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 32931 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 28.01.2016 по 23.08.2016 на основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1000 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите автовладельцев" взыскано 1353 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 28.01.2016 по 23.08.2016 (рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент принятия судом решения - с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ), 1000 руб. в возмещение почтовых расходов, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 1000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец настаивает на том, что снижение неустойки произведено необоснованно; судом изменено существо решения, в резолютивной части судом взыскана сумма в размере 676,67 руб., а в мотивированном решении - 1353,34 руб., что, по мнению истца не является арифметической ошибкой; также истец указывает на то, что заявленный размер судебных расходов отвечает принципу разумности, а определенный судом размер - 1000 руб. является не достаточным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела, 19.12.2015 по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 24 произошло ДТП: водитель Онянов Н.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак Е149СС/96, не обеспечил постоянного контроля за движением и совершил наезд на стоящее транспортное средство Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Х311ТТ/96, под управлением Тахирова Ш.Т., которое от удара наехало на стоящее транспортное средство Дэу Нексия GLE, государственный регистрационный знак В049ОМ/196, под управлением Сафарзода Ш.Н. В результате произошедшего Сафарову Н.А. был причинен материальный ущерб вследствие причинения механических повреждений Дэу Нексия GLE, принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность Онянова Н.В. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ 0335335241.

Гражданская ответственность Сафарзода Ш.Н. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ 0346866490.

25.12.2015 Сафаров Н.А. обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

11.04.2016 года между Сафаровым Н.А. и МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в лице председателя Пятиной Л.С. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Сафаров Н.А. уступил, а МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" приняло принадлежащие цеденту права требования к ответчику, возникшие в результате причинения материального ущерба цеденту, вследствие причинения механических повреждений транспортному средству Дэу Нексия GLE, государственный регистрационный знак В049ОМ/196, принадлежащему цеденту, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.12.2015 года в 00 час. 45 мин. около дома 24 по пр. Космонавтов в г. Екатеринбург, с участием транспортного средства Ваз 21104, государственный регистрационный знак Е149СС/96, находящегося под управлением Онянова Н.В. о состоявшейся уступке прав ПАО "Росгосстрах" было уведомлено надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 по делу N А60-24422/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 31064 руб., в том числе: 16064 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 15000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела N А60-24422/2016 судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения произведена 23.08.2016 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-24422/2016.

16.07.2018 МООЗПП "КЗПА" обратилось к страховщику с претензионным письмом, в котором предложила в добровольном порядке выплатить неустойку в размере 32931,20 руб., рассчитанную за период с 28.01.2016 по 23.08.2016.

Поскольку добровольно неустойка страховщиком не была уплачена, МООЗПП "КЗПА" обратилась в арбитражный суд за ее принудительным взысканием.

Судом первой инстанции требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и почтовых расходов удовлетворено частично, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя страховых обязательств подтвержден, однако размер неустойки и сопутствующих расходов, заявленных ко взысканию, снижен судом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в дорожно-транспортном происшествии участвовали два автомобиля, гражданская ответственность водителей которых застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем, истец обоснованно обращается к ПАО СК "Росгосстрах".

С настоящими требованиями истец обращается в соответствии с договором уступки прав (цессии) от 11.04.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 69 Постановления N 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) от 11.04.2016 перешло право требования в полном объеме любых штрафов, неустоек и финансовой санкции.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7). По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 по делу N А60-24422/2016.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом и признан верным.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку, ответчиком в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что каких-либо негативных последствий на заявленную сумму неустойки для истца из материалов дела не усматривается, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, снизил размер неустойки до 1353 руб. 34 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующей на момент принятия судом решения (16064х7,5%х2*205/365= 1353,34).

Период просрочки исполнения обязательства с 28.01.2016 по 23.08.2016 не является значительным, при этом сумма неустойки 32931 руб. 20 коп. за такой период сопоставима с суммой задолженности по основному долгу 31064 руб.

Учитывая изложенное, по мнению апелляционного суда, данный размер неустойки 1353 руб. 34 коп., в любом случае компенсирует потери истца и не будет служить его обогащению.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В обоснование настоящего требования истцом в материалы дела представлены копии: договора об оказании юридических услуг N 01/150 от 17.07.2018 между истцом и ИП Гайл А.С., платежное поручение N 33 от 19.03.2018 на сумму 20000 руб.

Представленные истцом документы подтверждают факт понесенных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде по заявленным исковым требованиям.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 г. N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 01 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 01 2016 г.).

Судом первой инстанции учтено, что предметом заявленных исковых требований являлось взыскание неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения; возражений по расчету неустойки, с точки зрения нормативно-правового обоснования заявленных требований и представленных доказательств, ответчиком не заявлено; факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден решением суда; представление интересов истца заключалось в подготовке претензии и иска; учитывая категорию спора, степень его сложности (устойчивая судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств), отсутствие в материалах дела доказательств, требующих детального исследования, а также объем оказанных услуг, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, отсутствие высокой трудозатратности при оказании услуг в рамках настоящего дела, с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, суд пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи будет являться сумма в размере 1000 руб.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных услуг составляет 1000 руб., у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом изменено существо решения: в резолютивной части от 08 октября 2018 года судом взыскана сумма в размере 676,67 руб., а в мотивированном решении 15 октября 2018 года - 1353,34 руб., отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, сделанные судом.

Как следует из резолютивной части решения от 08.10.2018 года и мотивированном решении 15 октября 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная за период с 28.01.2016 по 23.08.2016, рассчитанная исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент принятия судом решения.

Исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ за период с 28.01.2016 по 23.08.2016 размер неустойки будет составлять 1353,34 руб., таким образом, указание иной суммы в резолютивной части явилось следствием арифметической ошибки, которая исправлена судом в порядке ст. 179 АПК РФ.

Исправление судом указанной арифметической ошибки не изменяет выводов, к которым пришел суд по результатам исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права, следовательно, не является нарушением норм процессуального права, которое в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 15 октября 2018 года по делу N А60-45364/201 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В.Борзенкова