Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 18АП-17391/18

г. Челябинск

28 января 2019 г.

Дело N А07-15329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асеевой Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2018 по делу N А07-15329/2015 (судья Ахметгалиева Д.М.).

В судебном заседании принял участие представитель Асеевой Натальи Сергеевны - Хуснутдинов Рамиль Масгутович (доверенность от 06.02.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Уфа-Автоваз" (далее - общество "Уфа-Автоваз", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абязов Руслан Фаритович (далее - Абязов Р.Ф.).

Определением суда от 06.04.2016 Абязов Р.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Шалягин Владислав Геннадьевич (далее - Шалягин В.Г.).

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2016.

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление Асеевой Н.С. в лице финансового управляющего Голошумовой А.В. о включении требования в реестр требований кредиторов общества "Уфа-Автоваз" в размере 16 688 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Асеева Н.С. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что является супругой директора должника, отмечает, что ее семья подверглась преступным действиям со стороны третьих лиц с целью завладения их имуществом и имуществом общества "Уфа-Автоваз". Ссылается на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих выдачу займа Асеевой Н.С. должнику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился представитель Асеевой Н.С., с учетом его мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Асеевой Н.С. настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста заявления Асеевой Н.С., постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по настоящему делу при рассмотрении требования Зайнетдинова Р.И. о включении в реестр требований кредиторов общества "Уфа-Автоваз", был сделан вывод о безвозмездном получении Зайнетдиновым Р.И. от Асеевой Н.С. квартир, равноценных по стоимости сумме взятого им кредита, и приобретение им на полученные от банка деньги, причитавшиеся Асеевой Н.С., права требования к должнику на сумму 16 688 000 руб. по договорам займа.

На основании выводов, сделанных в указанном судебном акте, Асеева Н.С. пришла к убеждению о том, что между ней и обществом "Уфа-Автоваз" сложились фактические отношения, вытекающие из договора займа, по выдаче займа должнику в размере 16 688 000 рублей.

Поскольку должник признан несостоятельным (банкротом), денежные средства не возвращены, финансовый управляющий Асеевой Н.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из факта корпоративного участия супруги директора общества "Уфа-Автоваз".

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Закон о банкротстве (абзац восьмой статья 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на участника должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как установлено судом и не оспаривалось участниками спора, Асеева Н.С., является супругой Асеева А.Н., который, в свою очередь, является участником и директором должника.

В такой ситуации Асеева А.Н. должна доказать, что денежные средства по договору займа предоставлены должнику не в связи с наличием корпоративных правоотношений, а как независимым участником гражданского оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556).

Вместе с тем, указанных доказательств в материалы дела не представлено. Разумные экономические мотивы выбора конструкции займа от аффилированного лица не раскрыты.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования Асеевой Натальи Сергеевны не подлежат включению в состав требований кредиторов.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2018 по делу N А07-15329/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Асеевой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина