Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-66883/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-157616/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КОМФОРТИНВЕСТ", ООО "2Р-МЕДИА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-157616/18

по иску ООО "2Р-МЕДИА"

к ООО "КОМФОРТИНВЕСТ"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондаренко Е.Е. по доверенности от 18.01.2019

от ответчика: Столивоненко А.И. по доверенности от 30.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "2Р-МЕДИА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОМФОРТИНВЕСТ" о взыскании по договору от 30.10.2017 N 2Р016 задолженности в размере 4 069 810 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 005 руб. 85 коп. с последующим их начислением на сумму 4 069 810 руб. с 16.08.2018 по дату фактической оплаты денежных средств, расходов на оплату услуг представителя в размере 203 490 руб. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями принят встречный иск ООО "КОМФОРТИНВЕСТ" к ООО "2Р-МЕДИА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 131 870 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 245 руб. 20 коп. с последующим их начислением с 19.09.2018 г. по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 первоначальный иск в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствам удовлетворен в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя снижены до 100 000 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против апелляционной жалобы истца.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "2Р-МЕДИА" (исполнитель, истец) и ООО "КОМФОРТИНВЕСТ" (заказчик, ответчик) заключен договор от 30.10.2017 N 2Р016, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, а заказчик - принять и оплатить их.

Согласно п. 1.2 договора описание оказываемых услуг, их стоимость, сроки и порядок оказания услуг, а также Медиаплан, указываются сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к договору, которые становятся его неотъемлемой частью с момента их подписания обеими сторонами.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что общая стоимость услуг исполнителя состоит из постоянной (фиксированной) части стоимости услуг и переменной части стоимости услуг.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения установлен размер фиксированной части услуги, которая является твердой, порядок ее формирования и существенные условия проведения рекламной кампании (оказываемой услуги, соответствующей данной фиксированной стоимости) согласованы сторонами в Приложении N 1 к соответствующему дополнительному соглашению "Медиаплан".

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения установлен порядок определения переменной части стоимости услуг, зафиксирован в виде процента выполнения плановых показателей от количества суммарных целевых обращений, указанных в Медиаплане и от фиксированной части стоимости услуг. В частности, при выполнении плановых показателей, указанных в Медиаплане, от 100% и выше, размер переменной части составляет 9% от фиксированной части стоимости услуг.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения фиксированная часть стоимости услуг перечисляется заказчиком исполнителю на основании соответствующего счета в течение 3 рабочих дней с даты получения счета.

Пункт 3.2 дополнительного соглашения предусматривает, что переменная часть стоимости услуг уплачивается заказчиком на основании выставленного исполнителем счета на оплату в течение 3 (трех) рабочих дней с момента утверждения заказчиком отчетов по соглашению и подписания сторонами акта оказанных услуг, с указанием фактической стоимости услуг, предоставленных исполнителем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания периода размещения.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в январе - феврале 2018 года оказаны услуги на общую сумму 4 069 810 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

В нарушение условий договора ответчик оплату услуг не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 005 руб. 85 коп. с последующим их начислением на сумму 4 069 810 руб. с 16.08.2018 по дату фактической оплаты денежных средств.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

При этом суд первой инстанции верно установил, что подписанные сторонами универсальные передаточные акты подтверждают оказание истцом услуг на спорную сумму и принятие их ответчиком без замечаний.

С учетом положений договора и дополнительных соглашений к нему, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отчет может являться документом, отражающим факты и объем оказанных услуг, но не как самостоятельный результат оказания таких услуг, в связи с чем стороны обоснованно предусмотрели предоставление отчета, как существенное условие дополнительных соглашений, только в части п.п. 2.2 и 3.2 дополнительных соглашений.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика отчетов об оказанных услугах.

Возражений относительно оказанных услуг в спорный период от ответчика не поступало, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 203 490 руб.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, истец доказал факт оплаты юридических услуг представителя и связь этих издержек с настоящим делом.

В подтверждение оказанных услуг представитель истца представил договор от 16.04.2018 N 158/63, платежное поручение N 450 от 18.06.2018.

С учетом уровня сложности дела, фактически оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в размере 100 000 руб. 00 коп.

Достаточных оснований для вывода о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек является явно неразумным, не имеется, в связи с чем доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В части требований по встречному иску ООО "КОМФОРТИНВЕСТ" указывает, что им в адрес ООО "2Р-МЕДИА" перечислены денежные средства в размере 3 131 870 руб. в качестве авансового платежа за выполненные работы. ООО "2Р-МЕДИА" не были представлены в адрес ООО "КОМФОРТИНВЕСТ отчеты, предусмотренные п. 2.3 договора, в связи с чем у заказчика отсутствовала возможность проверки качества оказанных услуг. На основании изложенного, ООО "КОМФОРТИНВЕСТ" просит возвратить авансовый платеж в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, спорным периодом является январь - февраль 2018 года, в то время как, платежные поручения, представленные истцом по встречному иску, относятся к марту и апрелю 2018 года.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, истец по встречному иску не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ООО "2Р-МЕДИА" в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-157616/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина