Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 03АП-7046/18

г. Красноярск

28 января 2019 г.

Дело N А33-24916/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" ноября 2018 года по делу N А33-24916/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Горбатовой А.А.,

установил:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Енисейского филиала пассажирского вагонного депо Красноярск (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Мархлевка" (ИНН 7715983545, ОГРН 5137746121244, далее - ООО "Торговый Дом Мархлевка", ответчик) о взыскании 136 000 рублей штрафной неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Торговый Дом Мархлевка" в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Енисейского филиала пассажирского вагонного депо Красноярск взыскано 128 000 рублей неустойки, а также 4781 рубль 18 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 8 000 рублей, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подтверждено, что зафиксированные в актах-предписаниях от 04.05.2018 N 2018-057, от 06.05.2018 N 2018-059, от 04.06.2018 N 2018-073, от 25.06.2018 N 2018-092 нарушения относятся к тем загрязнениям, устранение которых в соответствии с санитарными правилами производится в пунктах оборота с применением моющих и дезинфицирующих средств;

- истец полагает, что не имеет значения, какого характера загрязнения, а также их количество (одно пятно на барной стойке или пыль на стене или следы на полу), все они должны удаляться по мере их появления. Пол, стены, потолок, окна в целом образуют помещение вагона-ресторана (кафе-буфета), которое должно отвечать гигиеническим и эстетически требованиям и нормам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В отзыве ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленной неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 06.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 8 000 рублей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства (в обжалованной части).

Между АО "Федеральная пассажирская компания" в лице Енисейского филиала пассажирского вагонного депо Красноярск (заказчик) и ООО "Торговый Дом Мархлевка" (предприятие), действующее от имени всех товарищей: ООО "Единая транспортная компания", ООО "ДАНКО ТРАНС", на основании договора простого товарищества от 12.03.2018 N ПТ-ОЗ/18, по итогам открытого конкурса в электронной форме N26244/ОКЭ-АО "ФПК"/2018/Д на основании протокола Комиссии по осуществлению закупок от 03.04.2018 N 51 по лоту 10 заключен договор от 30.04.2018 N ФПК-18-144, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора оказывать услуги по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования филиалов АО "ФПК" (далее - услуги), а заказчик - принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

В материалы дела представлен перечень поездов (приложение N 1), ассортиментный перечень рационов питания (приложение N 2).

Между АО "Федеральная пассажирская компания" в лице Енисейского филиала пассажирского вагонного депо Красноярск (компания) и ООО "Торговый Дом Мархлевка" (предприятие), действующее от имени всех товарищей: ООО "Единая транспортная компания", ООО "ДАНКО ТРАНС", заключен договор ФПК-18-145 от 30.04.2018, согласно пункту 2.1. которого, компания обязуется передать за плату во временное пользование предприятию ТСП вагонов-ресторанов. Маршруты следования поездов формирования Енисейского филиала - пассажирского вагонного депо Красноярск АО "ФПК", количество вагонов-ресторанов, в которых ТСП передаются в аренду предприятию по договору и ставки арендной платы за пользование ТСП в вагонах-ресторанах определены в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора ТСП вагонов-ресторанов используются предприятием исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах.

Согласно пункту 4.3.2 договора, предприятие приняло на себя обязательство использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению - для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров - с соблюдением законодательных, нормативных правовых-и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО "ФПК", технических условий, санитарных правил, локальных актов АО "ФПК" и условий настоящего договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

Условием пункта 6.10 договора предусмотрен перечень нарушений ключевых параметров качества услуг, за которые компания вправе выставлять предприятию требования об уплате штрафа.

В материалы дела представлен перечень поездов (приложение N 1).

В приложении N 4 к договору сторонами согласован перечень ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций, которым установлены применяемые к предприятию штрафные санкции за допущенные нарушения в производственной деятельности.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных требований, истцом представлены: акты, акты-предписания по каждому из случаев, объяснения сотрудников.

В обоснование предъявленного искового заявления истцом указано на допущенные со стороны ответчика нарушения ключевых параметров качества оказываемых услуг, на основании чего последнему начислены штрафы в общем размере 136 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 136 000 рублей штрафной неустойки.

Решение суда в части взыскания 128 000 рублей неустойки истцом не оспаривается. Истец не согласен с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 8 000 рублей по нарушениям, зафиксированным в актах-предписаниях от 04.05.2018 N 2018-057, от 06.05.2018 N 2018-059, от 04.06.2018 N 2018-073, от 25.06.2018 N 2018-092.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров от 30.04.2018 N ФПК-18-144 и ФПК-18-145, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Судом первой инстанции установлено, что истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в общем размере 8 000 рублей (по 2 000 рублей за каждое нарушение) в связи с ненадлежащим соблюдением ответчиком санитарно-эпидемиологических правил. Нарушения зафиксированы в актах-предписаниях от 04.05.2018 N 2018-057, от 06.05.2018 N 2018-059, от 04.06.2018 N 2018-073, от 25.06.2018 N 2018-092.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5.2.34 "СП 2.5.1198-03. 2.5. Гигиена и эпидемиология на транспорте. Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте. Санитарно-эпидемиологические правила", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 03.03.2003 во время рейса все помещения вагона-ресторана и купе-буфета должны содержаться в чистоте.

В соответствии с пунктом 5.2.34 Санитарных правил СП 2.5.1198-03 мытье стен в вагоне-ресторане и купе-буфете производится в пунктах формирования (оборота) с применением разрешенных моющих и дезинфицирующих средств. Во время рейса все помещения вагона-ресторана и купе-буфета должны содержаться в чистоте, грязная посуда со столов убирается немедленно. Текущая уборка помещений (подметание, мытье полов) проводится по мере загрязнения, но не реже 2 раз в день.

Зафиксированные в актах-предписаниях от 04.05.2018 N 2018-057, от 06.05.2018 N2018-059, от 04.06.2018 N 2018-073, от 25.06.2018 N 2018-092 нарушения относятся к тем загрязнениям, устранение которых в соответствии с указанными правилами производится в пунктах оборота, с применением разрешенных моющих и дезинфицирующих средств, в связи с чем, в случае выявления таких загрязнений в рейсе, их устранение не может быть произведено до прибытия в пункт назначения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик не может быть привлечен к ответственности за данные нарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено подтверждение того, что зафиксированные в спорных актах-предписаниях нарушения относятся к тем загрязнениям, устранение которых в соответствии с санитарными правилами производится в пунктах оборота с применением моющих и дезинфицирующих средств, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из положений вышеприведенного пункта 5.2.34 Санитарных правил СП 2.5.1198-03 следует, что загрязнения, требующие применения моющих и дезинфицирующих средств, подлежат удалению в пунктах формирования, прочие требования СП о поддержании чистоты во время рейса во всех помещениях вагона-ресторана и кафе-буфета относятся к текущей уборке, которая включает в себя уборку грязной посуды, подметание и мытье полов.

Иные загрязнения, в частности, на стене, ответчик обязан устранять не во время рейса, а по прибытии в пункт формирования (оборота поезда (в конечную/начальную точку рейса).

Выявленные указанными выше актами-предписаниями загрязнения буфетной витрины, стен в обеденном зале, розетки не могут устраняться во время рейса, а должны устраняться в пунктах оборота с применением моющих и дезинфицирующих средств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

В отзыве ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленной неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 72 названного Постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, уменьшение неустойки возможно только по заявлению ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделанному исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки суду не представлял.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения взысканной судом неустойки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" ноября 2018 года по делу N А33-24916/2018 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" ноября 2018 года по делу N А33-24916/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан