Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 09АП-68512/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-8619/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-20710/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панчишина Ивана Михайловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018, принятое судьей Петрухиной А.Н., по делу N А40-20710/18

по иску Открытого акционерного общества "ГИС" (ОГРН 1087746263384, ИНН 7709780882)

к Панчишину Ивану Михайловичу

о взыскании 738 462,33 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Галкина Ю.С. по доверенности от 07.02.2018;

от ответчика - Панчишин И.М. - лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Панчишину Ивану Михайловичу о взыскании 738 462,33 руб.

Решением от 23.10.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика 21.01.2019 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку дополнения поданы за пределами сроков на апелляционное обжалование.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Панчишин И.М. был назначен временным генеральным директором ОАО "ГИС" Протоколом N 20 Совета директоров от 18.07.2016 в соответствии с абзацем 4 части 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1996 N 208-ФЗ (далее - Закон "Об акционерных обществах").

С 28.07.2016 Панчишин И.М. приступил к выполнению обязанностей временного генерального директора.

Совет директоров 28.07.2016 направил в адрес ответчика трудовой договор в 2-х экземплярах подписанный Председателем Совета директоров Симоновым В.В., предусматривающий существенные условия трудовых отношений, предъявляемые положениями трудового законодательства РФ, в том числе, размер оплаты труда временного генерального директора.

Направленный трудовой договор предусматривал условия работы по совместительству и гарантировал временному генеральному директору выплату 1/2 ставки должностного оклада в размере 150 000 руб. в месяц в соответствии со Штатным расписанием.

При этом пунктом 5.5. направленного трудового договора было предусмотрено, что временный генеральный директор не имеет права изменять действующие в Обществе системы оплаты труда, если указанное изменение может привести к увеличению денежного оклада или выплат временному генеральному директору.

Направленный трудовой договор временный генеральный директор не подписал

Вместе с тем, приступив к должностным обязанностям, 28.07.2016 издал приказ о приеме на работу на должность временного генерального директора по совместительству и с размером оклада 350 000 руб. и надбавки к должностному окладу в сумме 350 000 руб.

В связи с чем заработная плата временного генерального директора по итогам изданного приказа составила 700 000 руб. в месяц.

Как следует из искового заявления, 20.09.2016 трудовой договор повторно направлен в адрес Пнчишина И.М., на который последним представлены письменные замечания, в том числе по сумме оплаты труда.

Поскольку сторонам достичь согласия не удалось решением Совета директоров, оформленного протоколом от 01.10.2016 N 22, полномочия Панчишина И.М. прекращены с 02.10.2016.

17.11.2016 Ответчик обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы о взыскании за сентябрь, октябрь заработной платы (из расчета заработной платы в размере 700 000 руб.) и возмещении морального вреда, общая сумма иска составила 2 470 252 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.04.2017 исковые требования удовлетворены в части.

С ОАО "ГИС" взыскана в пользу Панчишина И.М. заработная плата в размере 90 000 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 99 692,43 руб.; компенсацию при увольнении - 150 000 руб.; компенсация за нарушение сроков причитающихся выплат в размере 7 246,77 руб.; компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

При этом суд производил расчет исходя из месячного оклада в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

04.10.2017 судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Поскольку за период работы ответчик получил переплату в виде заработной платы исходя из расчета 700000 руб. истец обратился в Кузьминский районный суд города Москвы с иском о взыскании убытков.

Определением суда от 15.11.2017 производство по делу по иску ОАО "ГИС" к Панчишину И.М. прекращено со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органа юридического лица".

В определении судом указано, что иск заявлен о взыскании убытков и относится к корпоративным спорам, подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

Определение обжаловано не было и вступило в силу.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу положений части 1 статьи 69 Закона "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В соответствии с частью 2 этой же статьи единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 6 статьи 79 настоящего Федерального закона, по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы установлено, что "_В соответствии с п. 13.1 Устава ОАО "ГлобалИнформСервис", утвержденного решением годового Общего собрания акционеров в соответствии с протоколом N 14 от 11 июня 2014 года (л.д. 59-87), к компетенции общего собрания акционеров, в числе прочего относится назначение на должность генерального директора и досрочное прекращение его полномочий. При этом в силу п. 13.1.3 Устава вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение генеральному директору Общества.

Пунктами 15.1, 15.2, 15.3 Устава предусмотрено, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором (единоличным исполнительным органом Общества). Генеральный директор Общества избирается сроком на два года. Генеральный директор действует без доверенности от имени Общества, представляет его интересы, совершает сделки от имени Общества, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества.

При этом пунктом 15.4 Устава права и обязанности, сроки и размеры оплаты услуг генерального директора определяются трудовым договором, заключенным им с Обществом. Трудовой договор с генеральным директором от имени Общества подписывает председатель Совета директоров или лицо, уполномоченное Советом директоров".

"28 июля 2016 года временному генеральному директору ОАО "ГлобалИнформСервис" Панчишину И.М. председателем Совета директоров Общества передан на подпись трудовой договор в двух экземплярах для подписания, устанавливающий существенные условия трудовых отношений, в том числе: размер оплаты труда временного генерального директора. Получения сопроводительного письма, а также трудового договора в установленном порядке подтверждено документально. Сопроводительное письмо, направленное в адрес истца содержит номер входящей корреспонденции N 137-1/16 от 28.07.2016 и приложение к нему (л.д. 108, л.д. 102-107, л.д. 36).

По условиям представленного в материалы дела трудового договора (л.д. 302-107), направленного в адрес истца для его подписания, дата начала работы определена -28.07.2016, трудовой договор является договором по совместительству.

Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что за выполнение должностных обязанностей, предусмотренных условиями настоящего договора временному генеральному директору в течение месячной нормы рабочего времени гарантирует выплата 1/2 ставки должностного оклада в размере 150 000 рублей в месяц в соответствии со штатным расписанием. Пунктом 5.5. трудового договора предусмотрено, что временный генеральный директор без согласования с Советом директоров Общества не имеет права изменять действующую в Обществе системы оплаты труда, если указанное изменение может привести к увеличению денежного вознаграждения или выплат временному генеральному директору".

"_Вместе с тем, получив на подписание трудовой договор, истец, приступив к исполнению своих трудовых обязанностей, 28 июля 2016 года при издании приказа в отношении себя о приеме на работу на должность временного генерального директора в Администрацию Общества по совместительству указал размер оплаты труда в сумме 350 000 руб. и надбавки к окладу в сумме 350 000 руб. (л.д. 24).

Согласно представленному в материалы дела штатному расписанию (л.д. 25-29, 97-101), утвержденному приказом организации от 01.12.2014 N 20/1 с 01 декабря 2014 года, размер должностного оклада по должности генерального директора установлен в сумме 300 000 рублей. Сведений о внесении соответствующих изменений в указанное штатное расписания в части оплаты труда генерального директора, в том числе, в период осуществления истцом трудовой деятельности, в материалы дела не представлено. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о достижении истцом соглашения с работодателем о размере оплаты труда, превышающем 150 000 руб., в том числе, установлении доплаты (надбавки) к должностному окладу в сумме 350 000 руб., в материалы дела истцом не представлено. При этом доводы истца о том, что трудовой договор не был ему представлен для подписания 28.07.2016, он, в свою очередь, с учетом занимаемой должности, предоставленных ему полномочий вправе при осуществлении руководства текущей деятельностью Общества издавать соответствующие приказа, в том числе об установлении оплаты труда, безосновательны и опровергаются представленными в материалы доказательствами_".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные Гагаринским районным судом города Москвы при рассмотрении гражданского дела обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Довод ответчика о том, что трудовой договор фактически был им получен только 23.09.2016, опровергается материалами дела.

Так, в приказе о приеме на работу Панчишина И.М. с установлением ему оклада в 350 000 руб. и надбавкой в размере 350 000 руб. в качестве основания указан трудовой договор от 28.07.2016 N 132/16.

На приказе в графе "личная подпись" стоит подпись Панчишина И.М., которая последним не оспорена, о фальсификации не заявлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом довод ответчика о пропуске срока исковой давности также справедливо отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Часть 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (части 1-2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что полномочия Панчишина И.М. прекращены с 02.10.2016, а исковое заявление поступило в арбитражный суд 05.02.2018 с учетом предъявления иска в Кузьминский районный суд, срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму убытков, удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку взыскание убытков является мерой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства.

Данная правовая позиция нашла сове подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность принятого решения по существу, а направлены на изложение иных выводов, чем тех, что изложены судом в решении

Вместе с тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вывод суда о наличии оснований для привлечения генерального директора общества к ответственности в виде взыскания убытков согласуется с представленными доказательствами, и надлежащим образом не опровергнуто ответчиком.

Суд отмечает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года по делу N А40-20710/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина