Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 19АП-9697/18

город Воронеж

28 января 2019 г.

Дело N А36-9874/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2018 по делу N А36-9874/2018, принятое путем подписания резолютивной части (судья Малышев Я.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Е" (ИНН 4826123719, ОГРН 1164827057570) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании финансовой санкции в размере 11 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом поступивших уточнений),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Е" (далее - ООО "Альянс-Е", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требованием к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Страховая компания, ответчик) о взыскании финансовой санкции в размере 11 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2018, принятым путем подписания резолютивной части, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Альянс-Е" взысканы финансовая санкция в размере 11 000 руб., начисленная за период с 21.06.2016 по 14.08.2016, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - отказано. Мотивированное решение по делу не составлялось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом Страховая компания ссылается на отсутствие оснований для начисления истцом финансовой санкции ввиду того, что ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) уведомило потерпевшего о своем решении относительно выплаты страхового возмещения путем направления письма от 10.03.2016 N 13121667. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вышеуказанное письмо от 10.03.2016 определенно и безусловно содержит мотив отказа в выплате страхового возмещения (причина невыплаты страхового возмещения - непредставление полного пакета документов), а также информирование истца о статусе рассмотрения его заявления.

ПАО СК "Росгосстрах" также указывает, что направление истцу письма от 10.03.2016 подтверждается имеющимися в материалах дела почтовым реестром N 16 от 11.03.2016 (пункт в реестре N 19), принятой Липецкой Почтовой службой через Маркировочную почтовую систему "Курьер-Софт" справкой об отправке почтового отправления N 82214-19, в которой указан адресат, его адрес, а также номер письма. С момента сдачи письма на отправку в почтовую службу страховщик считается исполнившим свою обязанность по направлению мотивированного отказа.

Также Страховая компания обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушения, допущенные истцом, выразившиеся в непредставлении истцом страховщику поврежденное транспортное средство на осмотр, проведении осмотра транспортного средства и независимой экспертизы без надлежащего заблаговременного уведомления страховщика до обращения с заявлением о страховой выплате.

По мнению страховщика, истец злоупотребляет своими правами, в том числе и в понимании статьи 10 Гражданского кодекса, и инициирует судебный процесс в целях взыскания с ответчика дополнительных сумм убытка, что приводит к неосновательному обогащению истца. Одновременно страховая компания указывает на то, что общество не является лицом, понесшим убытки, а также на искусственное разделение требований в отношении одного страхового случая на дела N N А36-5552/2016, А36-10808/2016 и настоящее дело.

Кроме того, страховая компания, в случае непринятия судом доводов о наличии основании для полного отказа в удовлетворении исковых требований, ходатайствует о снижении размера финансовой санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса с учетом обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, а также о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания просительной части апелляционной жалобы, ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции лишь в части, которой удовлетворены требования истца.

ООО "Альянс-Е" ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2018 (резолютивная часть) лишь в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 09.02.2016 по адресу: г. Липецк, ул. 40 лет Октября, д. 3 "А" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газ 33022 г/н М765ОХ48 под управлением его собственника - Гасанова Хафиса Магеррама, автомобиля Лада Гранта г/н М909ОХ48 под управлением Мстояна Максима Бариевича, собственником является Мстоян Мраз Бариевич, в котором транспортному средству Лада Гранта были причинены механические повреждения.

Согласно имеющейся в материалах дела копии справки 48 АА N 006493 о дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2016 причиной ДТП стали действия Гасанова Х.М., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N 0335174091. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 0707523106.

19.02.2016 между потерпевшим и ООО "Выплаты при ДТП" был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) N 485/16, согласно которому Мстоян М.Б. (Цедент) уступает, а ООО "Выплаты при ДТП" (Цессионарий) принимает право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю Цедента в дорожно-транспортном происшествии, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшие у Цедента к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем Мстоян М.Б. выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции ПАО СК "Росгосстрах", возникших в результате ДТП 09.02.2016.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 19.02.2016 ООО "Выплаты при ДТП" организовало его осмотр в присутствии эксперта ИП Ершова А.С., по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства N 485-16 от 19.02.2016, послуживший основой при проведении 19.02.2016 ИП Ершовым А.С. независимой экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение N 485-16.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 19.02.2016 цедент обязан представить поврежденное транспортное средство к осмотру 26.02.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д. 7.

24.02.2016 филиалом ответчика было получено заявление ООО "Выплаты при ДТП" о страховой выплате с приложением требуемых документов с уведомлением о состоявшейся уступке прав требований и возможности представления 26.02.2016 в 11 часов 00 минут поврежденного транспортного средства для проведения осмотра по месту нахождения филиала ПАО СК "Росгосстрах" в г. Липецке: г. Липецк, ул. Балмочных, д. 17.

Письмом от 10.03.2016 N 13121667 Страховая компания уведомило ООО "Выплаты при ДТП" о необходимости организации осмотра поврежденного транспортного средства в любое удобное время с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. ежедневно (кроме выходных) по адресу г. Липецк, ул. Балмочных, д. 17.

Также в письме указано на возможность представления акта осмотра поврежденного транспортного средства, который составлен представителем независимой экспертной организации, при этом в акте должна быть указан информация о поврежденных деталях, характере и степени повреждений, необходимых ремонтных воздействий.

При выполнении требований законодательства ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрит заявление о страховой выплате. Страховая компания также подтвердила отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу N 13121667.

Осмотр поврежденного транспортного средства произведен не был.

Согласно экспертному заключению N 485-16 от 19.02.2016, выполненному ИП Ершовым А.С., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 59 733 руб., компенсация утраты товарной стоимости составила 11 216 руб.

В последующем, на основании договора N 485/16/П переуступки права (требования) по долгу (цессия) от 11.05.2016 ООО "Выплаты при ДТП" (цедент) уступило ООО "Альянс-Е" (цессионарий) на основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 485/16 от 19.02.2016, заключенного между цедентом и Мстояном М.Б., право (требование) у ПАО СК "Росгосстрах" по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серия ЕЕЕ N 0707523106) по факту повреждения автомобиля Лада Гранта г/н М909ОХ48 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09.02.2016 по адресу: г. Липецк, ул. 40 лет Октября, д. 3 "А", а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба.

В связи с этим, новым кредитором в обязательстве по выплате страхового возмещения стало ООО "Альянс-Е".

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2, 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, переход права требования финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении ООО "Альянс-Е" подтверждается заключенными договорами уступки права требования по долгу от 19.02.2016 N 485/16, переуступки права требования по долгу от 11.05.2016 N 485/16/П и соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ.

Поскольку в установленный законом срок для рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате ответчик не оценил адекватно размер ущерба и не произвел страховую выплату, ООО "Альянс-Е" 30.05.2016 обратилось к Страховой компании с претензией с требованием произвести выплату в сумме 88 949 руб., из которых 59 733 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 11 216 руб. - сумма компенсации утраты товарной стоимости, 18 000 руб. - стоимость независимой экспертизы с приложением следующих документов: экспертное заключение N 485/16 от 19.02.2016, квитанция об оплате услуг эксперта серии АВ N 090420, договор переуступки права требования по долгу N 485/16/П от 11.05.2016, заверенная копия доверенности представителя.

Письмом от 02.06.2016 N 13121667 Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с предоставлением некорректно оформленного договор цессии, по мнению ПАО СК "Росгосстрах", цедент (лицо, передающее право) должен быть собственником поврежденного имущества.

Поскольку страховщик в установленный срок не произвел страховую выплату в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2016 по делу N А36-5552/2016 (резолютивная часть) с ПАО СК "Росгосстрах" заявленные ООО "Альянс-Е" требования о взыскании страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы удовлетворены в полном объеме, а также были взысканы судебные расходы в размере 10 558 руб.

Присужденная судом сумма была выплачена обществу 26.09.2016.

Ссылаясь на то, что ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением установленного Законом N 40-ФЗ срока, истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки.

Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки выплачена не была, общество "Альянс-Е" обратилось за ее взысканием в Арбитражный суд Липецкой области, который решением от 27.12.2016 (в виде резолютивной части) по делу N А36-10808/2016 взыскал со Страховой компании 67 401 руб. 55 коп. неустойки за период с 23.06.2016 по 25.09.2016 за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, а также взыскал судебные расходы в сумме 7 696 руб.

Впоследствии, а именно 16.07.2018, филиалом общества "Росгосстрах" от истца была получена претензия о выплате финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении.

Поскольку выплата финансовой санкции не была произведена, ООО "Альянс-Е" обратилось в арбитражный суд для взыскания финансовой санкции в размере 30 000 руб. за период с 18.03.2016 по 14.08.2016, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 действующей в период спорных правоотношений редакции Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта 21).

Согласно абзацу 1 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (абзац 3 пункта 77).

В соответствии с абзацем 5 пункта 4.22. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду причиненного вреда.

В силу абзаца 7 пункта 4.22. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 3.10 вышеуказанного Положения установлен перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о страховом возмещении:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства а также тот факт, что полный пакет документов, необходимый для осуществления страховщиком страховой выплаты был получен ПАО СК "Росгосстрах" 24.02.2016, ответчик должен был не позднее 17.03.2016 произвести выплату страхового возмещения либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом ссылка апелляционной жалобы на факт направления в адрес общества "Выплаты при ДТП" письма от 10.03.2016 N 13121667 (л.д. 72-73) подтверждения в материалах дела не находит, поскольку из представленных в рамках настоящего дела документов не следует, что указанное письмо передавалось в отделение почтовой связи в установленном порядке.

В материалы дела представлен почтовый реестр N 16 от 11.03.2016 (л.д. 69-70), который не является подтверждением направления указанного письма в адрес ООО "Выплаты при ДТП" в виду следующего.

В соответствии с пунктом 392 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 (далее - Почтовые правила), сдаваемые предприятиями, организациями, учреждениями и частными лицами внутренние регистрируемые почтовые отправления в количестве 5 шт. и более в один или несколько адресов, называются партионными. Партионные почтовые отправления сдаются на предприятия связи при списках ф. 103.

Пунктом 400 Почтовых правил предусмотрено, что в конце каждой страницы списка ф. 103 работник связи ставит оттиск календарного штемпеля и расписывается, а в конце списка перед подписью, кроме того, разборчиво пишется "Принял", указывается фамилия и должность.

Согласно пункту 4.1. Порядка оформления сопроводительных документов при приеме внутренних партионных почтовых отправлений, утвержденного ФГУП "Почта России" 23.03.2011 N 3.2.2-05/8-нд, при приеме внутренних партионных РПО ответственный работник ОПС обязан:

- установить факт оплаты услуги;

- проверить данные доверенности и документа, удостоверяющего личность уполномоченного лица - отправителя партионных почтовых отправлений, в соответствии с условиями договора;

- получить от отправителя партионных РПО список ф. 103 (Приложение N 1 к Порядку), утвержденный Приказом ФГУП "Почта России" от 06.09.2010 N 330-п, на электронном носителе информации и 2 экземпляра - на бумажном носителе;

- проверить правильность оформления регистрируемых почтовых отправлений и составления списка ф. 103 в соответствии с "Рабочей инструкцией о порядке осуществления входного контроля при приеме почтовых отправлений от корпоративных клиентов" (наличие дополнительных отметок и надписей на бланках сопроводительных адресов и адресных ярлыках, правильность наклеивания ярлыков на РПО, соответствие данных списка ф. 103, представленных на бумажном и электронном носителях информации, тождественность всех экземпляров списка ф. 103, правильность применения тарификации, соответствие ШПИ, ШИ, указанных в списке ф. 103 и нанесенных на бланки адресных ярлыков или оболочках РПО, и итоговых данных сумм платы за пересылку РПО в списке ф. 103, последовательность написания адресных реквизитов, вес РПО, указанную в списке ф. 103 и на бланках адресных ярлыков);

- проверить наличие ШПИ, нанесенных отправителем на РПО в соответствии с требованиями РТМ 0001.01-99 "Структура штрихкодовой идентификации почтовых отправлений", или ШИ, нанесенных отправителем на бланке "Е1-в" отправлений EMS в соответствии с требованиями Порядка приема, обработки, перевозки и вручения внутренних отправлений EMS.

Пунктом 4.2. вышеуказанного Порядка установлено, что в случае, если проверка выявила нарушения в оформлении почтовых отправлений и/или в составлении списка ф. 103, работник ОПС должен вернуть отправителю РПО и сопроводительную документацию для переоформления.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Между тем, представленный ответчиком реестр почтовых отправлений N 16 от 11.03.2016 не позволяет идентифицировать орган почтовой связи, ответственный за доставку почтовой корреспонденции, включенную в него корреспонденцию, в нем отсутствуют отметки органа почтовой связи о принятии корреспонденции для отправки, ссылки на номера почтовых идентификаторов, календарные штемпеля, штриховые почтовые идентификаторы внутреннего регистрируемого почтового отправления, штриховые идентификаторы отправления.

Также ввиду отсутствия в представленном почтовом реестре номеров почтовых идентификаторов не представляется возможным соотнести содержащиеся в нем сведения со сведениями, содержащимися в справке об отправке/доставке почтового отправления от 11.03.2016 N 82214-19 (л.д. 86).

Более того, само письмо N 13121667 от 10.03.2016 не содержит подпись сотрудника страховщика, в связи с чем не является документом, влекущим правовые последствия в виде наступления у истца обязанности по представлению транспортного средства на осмотр.

Также вышеуказанное письмо нельзя признать надлежащим исполнением ответчиком свой обязанности ввиду того, что из него не усматривается по каким основаниям ПАО СК "Росгосстрах" пришло к выводу о возможности отказать в выплате страхового возмещения, не исполнив своей обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик в течение трех рабочих дней со дня получения по почте заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением обязан сообщить потерпевшему о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Только в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом был представлен не полный комплект документов, свидетельствующих о наступлении страхового случая, а также о том, что у него имелись объективные причины отсутствовать 26.02.2016 по указанному адресу для проведения осмотра поврежденного транспортного средства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, письмо N 13121667 от 10.03.2016 об отказе в выплате страхового возмещения носит формальный характер, не содержит конкретных причин, послуживших поводом для отказа в осуществлении страховой выплаты.

Довод апелляционной жалобы о наличии в содержании письма мотивированного отказа в страховой выплате (причина - непредставление полного пакета документов) отклоняется судом как не подтвержденный материалами дела.

Указание на непредоставление корректно оформленного договора цессии вопреки доводам апеллянта содержится в письме ПАО СК "Росгосстрах" от 02.06.2016 N 13121667, являющимся ответом на претензию ООО "Альянс-Е" (л.д. 72-73).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (абзац 3 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Судом установлено, что заявление о страховой выплате получено ответчиком 24.02.2016.

Поскольку период просрочки исполнения обязательства начинается с момента истечения 20-дневного срока на осуществление страхового возмещения со дня получения заявления о выплате страхового возмещения, двадцатый день для осуществления страховой выплаты (с учетом праздничных нерабочих дней - 07.03.2016, 08.03.2016) выпадает на 17.03.2016.

Таким образом, период начисления финансовой санкции должен начинаться с 18.03.2016.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом, действующим в своей воле и в своем интересе, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено об уточнении исковых требований (л.д. 35): был изменен первоначально заявленный период неисполнения обязательств: с 21.06.2016 по 14.08.2016. Согласно представленному расчету сумма финансовой санкции составляет 11 000 руб.

По смыслу статей 4, 41, 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет предмет исковых требований, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем судом апелляционной инстанции проверялся уточненный расчет, который признан арифметически верными и обоснованным.

Сумма финансовой санкции (11 000 руб.) входит в предел страховой суммы, выплачиваемой страховщиком при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ - 400 000 руб.), не опровергнута ответчиком, доказательств ее оплаты истцу не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании заявленной суммы в полном объеме.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты финансовой санкции, которыми в силу положений пункта 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ признаются исполнение страховщиком своих обязательств в порядке и в сроки, установленные названным Законом, а также наличие доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, судом не установлено.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера финансовой санкции в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая доводы общества "Росгосстрах" относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса, заявленные в отзыве на исковое заявление, суд апелляционной инстанции исходит из правовых позиций, сформулированных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 и в пункте 28 Обзора практики Верховного Суда от 22.06.2016, согласно которым в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Общество "Росгосстрах" ссылается на то, что взысканная судом области финансовая санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем, указанные обстоятельства не могут сами по себе служить основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса. Доказательств, обосновывающих необходимость снижения финансовой санкции с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Апелляционный суд наличие таких оснований не усматривает.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств ответчиком не доказано и судом не установлено.

Ссылка ответчика на то, что истец не является потерпевшим, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Какого-либо обоснования того обстоятельства, что право на получение начисленной финансовой санкции неразрывно связано с личностью кредитора, не может быть передано другим лицам, заявителем жалобы не приводится.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка страховой компании на злоупотребление правом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса, а равно и в понимании статьи 10 Гражданского кодекса.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках настоящего дела истцом занималась активная процессуальная позиция по представлению значительного объема доказательств: в суд первой инстанции были представлены копии заявления о наступлении страхового случая, договоров уступки и переуступки прав (требований) по долгу (цессия), справки о ДТП, претензии и иные документы, а также от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал разумными и подлежащими возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб., отказав в остальной части.

Взыскивая судебные расходы в сумме 2 000 руб. по уплате государственной пошлины, суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании платежного поручения от 31.07.2018 N 271.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 111 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в обжалуемой части решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2018 (резолютивная часть) по делу N А36-9874/2018 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2018 по делу N А36-9874/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Малина