Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 19АП-5105/18

г. Воронеж

28 января 2019 г.

Дело N А48-4321/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от финансового управляющего Трифилова В.Н. Волокитина Кирилла Юрьевича: Казаков Р.М., представитель по доверенности б/н от 05.02.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2018 по делу N А48-4321/2018 (судья Короткова Л.В.)

по рассмотрению иска Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) к финансовому управляющему Трифилову В.Н. Волокитину К.Ю., Камзолову А.В. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной (ничтожной) сделкой, о применении последствий недействительности ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - УМИЗ Администрации города Орла, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к финансовому управляющему Трифилова В.Н. Волокитину К.Ю., Камзолову А.В. о признании договора купли-продажи от 21.05.2018 нежилого помещения, площадью 200,4 кв.м., кадастровый номер 57:25:0040303:2593, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Маринченко, д.7, пом. 74, недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2018 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Трифилова В.Н. Волокитин К.Ю. с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от УМИЗ Администрации города Орла поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 между Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (продавец) и ИП Трифиловым В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 512 нежилого муниципального помещения N 74, общей площадью 200,4 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Маринченко, д. 7, лит.А, по цене 4 250 876 руб. 27 коп., определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора цена объекта договора определена в размере 4 250 876 руб. без учета НДС. Оплата объекта осуществляется в рассрочку на 5 лет.

Управлением Росреестра по Орловской области 04.04.2014 произведена государственная регистрация права собственности и ипотеки.

В связи с нарушением ИП Трифиловым В.Н. обязательств по оплате выкупных платежей УМИЗ Администрации города Орла направило в адрес ИП Трифилова В.Н. соглашение о расторжении договора купли-продажи N 512 от 14.03.2014, претензию о необходимости погашения задолженности, а в дальнейшем обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании задолженности по оплате объекта, процентов, неустойки и расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.02.2017 по делу N А48-8011/2016 ИП Трифилов В.Н. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением суда от 22.02.2017 финансовым управляющим должника утвержден Волокитин К.Ю.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2017 по делу N А48-325/2017 договор купли-продажи N 512 от 14.03.2014, заключенный между УМИЗ и ИП Трифиловым В.Н., расторгнут в связи с нарушением покупателем обязанности оплатить выкупную цену, в части взыскания задолженности по договору и неустойки требования оставлены без рассмотрения в связи с признанием ИП Трифилова В.Н. банкротом. Нежилое помещение N 74, общей площадью 200,4 м2, этаж 1, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Маринченко, д. 7, лит. А, являющееся предметом договора купли-продажи от 14.03.2014 N 512, УМИЗ Администрации города Орла не возвращено.

Финансовым управляющим Трифилова В.Н. Волокитиным К.Ю. 13.11.2017 на сайте htlps://bankrot.fedresurs.ru/ размещено объявление о проведении торгов в электронной форме посредством публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества Трифилова В.Н.: нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 200,4 кв.м., этаж 1, адрес объекта: г. Орел, ул. Маринченко, д.7, лит. А пом. 74, кадастровый номер 57:25:0040303:2593.

На сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ 05.05.2018 размещено сообщение об изменении объявления о проведении торгов в электронной форме посредством публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества Трифилова В.Н.: нежилое помещение, назначение нежилое, общая площадь 200,4 кв.м., этаж 1, адрес объекта: г. Орел, ул. Маринченко, д.7, лит. А пом. 74, кадастровый номер 57:25:0040303:2593, дата окончания приёма заявок -13.06.2018.

Согласно сообщению о результатах торгов от 15.05.2018 победителем торгов в форме публичного предложения по лоту N 1: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 200,4 кв.м., этаж 1, лит. А, кадастровый номер: 57:25:0040303:2593 признан Камзолов А.В., предложивший цену 6 505 000 руб., с которым 21.05.2017 заключен договора купли-продажи в отношении спорного помещения.

По мнению УМИЗ Администрации города Орла, в связи с расторжением договора купли-продажи финансовый управляющий Трифилова В.Н. обязан был возвратить ему спорное помещение для проведения государственной регистрации перехода права собственности от Трифилова В.Н. к УМИЗ Администрации города Орла, однако указанные действия финансовым управляющим совершены не были. При осуществлении обязанностей финансового управляющего ИП Трифилова В.Н. Волокитин К.Ю. включил в конкурсную должника имущество, которое ИП Трифилову В.Н. не принадлежит, поскольку оплату по договору купли-продажи ИП Трифилов В.Н. не произвел в полном объеме.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и то, что договор купли-продажи от 21.05.2018 нежилого помещения, площадью 200,4 кв.м., кадастровый номер 57:25:0040303:2593, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Маринченко, д.7, пом. 74, заключенный между финансовым управляющим Волокитиным К.Ю. и Камзоловым А.В., является недействительной (ничтожной) сделкой по мотиву ее совершения с нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, с нарушением статей 453, 489, 1102, 1004 Гражданского кодекса РФ, УМИЗ Администрации города Орла обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Заключение договора в нарушение требований пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ влечет его недействительность по правилам статьи 168 Гражданского кодекса РФ (пункты 9, 10 постановления Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим Волокитиным К.Ю. в рамках дела о банкротстве Трифилова В.Н. проведена опись имущества N 1 от 24.04.2017.

В конкурсную массу должника включено, в том числе нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 200,4 кв.м., этаж 1, адрес объекта: г. Орел, ул. Маринченко, д. 7, лит.А, пом. 74.

Согласно решению финансового управляющего N 3 от 03.07.2017 стоимость данного объекта составила 7 222 079 руб.

На собрании кредиторов должника 01.08.2017 утверждено Положение о порядке продажи данного имущества путем реализации на аукционе в электронной форме, открытом по составу участников, повторных торгах и торгах посредством публичного предложения.

Финансовым управляющим 15.08.2017 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 2011565 о проведении открытых торгов по продаже нежилого помещения назначение: нежилое, общая площадь 200,4 кв.м., этаж 1, адрес объекта: г.Орел, ул. Маринченко, д.7, лит. А, пом. 74.; 25.09.2017 - сообщение N 2105891 о признании открытых торгов по реализации объекта несостоявшимися, 09.11.2017 - сообщение N 2218786 о признании повторных торгов несостоявшимися, 13.11.2017 - сообщение N 2229443 о проведении 09.01.2018 по 13.02.2018 торгов по реализации объекта в электронной форме посредством публичного предложения с поэтапным снижением цены продажи каждые 5 рабочих дней на 10% от цены, установленной на повторных торгах, цена отсечения составляет 4 264 565,43 руб.; 15.01.2018 - сообщение N 2378841 о приостановлении электронных торгов посредством публичного предложения по продаже спорного объекта.

Согласно сообщению о результатах торгов от 15.05.2018 победителем торгов в форме публичного предложения по лоту N 1: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 200,4 кв.м., этаж 1, лит. А, кадастровый номер: 57:25:0040303:2593 признан Камзолов А.В., с которым 21.05.2017 заключен договора купли-продажи в отношении спорного помещения.

Из разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве); финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Порядок удовлетворения требований кредиторов определен в ст. 213.17 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с названной нормой, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 11.12.2017 собственником спорного нежилого помещения (номер регистрации 57-57-14/007/2014-625) является Трифилов В.Н.

Данное недвижимое имущество входит в состав конкурсной массы должника и, следовательно, на него распространяется специальный порядок отчуждения, установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2017 по делу N А48-325/2017 частично удовлетворены исковые заявления УМИЗ Администрации города Орла: договор купли- продажи N 512 от 14.03.2014, заключенный между УМИЗ Администрации города Орла и ИП Трифиловым В.Н. расторгнут; в части требования истца о взыскании 346 601,34 руб., из которых 314 443,90 руб.

- основная задолженность, 22 580,88 руб. - пени, 9 576,56 руб. - задолженность по процентам отказано, так как они не являются текущими и не подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Данное решение вступило в законную силу 26.05.2017.

Из материалов дела следует, что УМИЗ Администрации г. Орла 29.03.2017 в рамках дела N А48-8011/2016 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Трифилова В.Н. задолженности в размере 346 601,34 руб., которое определением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2017 по делу N А48-8011/2016 оставлено без рассмотрения. При этом Арбитражным судом был учтен принцип системности, свидетельствующий об утрате у заявителя интереса к рассмотрению дела, положенный законодателем в основу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, как одно из оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2018 по делу N А48-8011/2016, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления УМИЗ Администрации города Орла о признании незаконными действий финансового управляющего Волокитина К.Ю. по включению в конкурсную массу должника нежилого муниципального помещения N 74, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Маринченко, д. 7, лит. А, и об обязании финансового управляющего исключить из конкурсной массы должника указанное нежилое муниципальное помещение.

В рамках рассмотрения данного заявления судом установлено, что УМИЗ Администрации города Орла не принимало мер по внесению в ЕГРП записи о прекращении права собственности Трифилова В.Н. на спорное помещение и перехода этого права продавцу, не заявляло требования по освобождению и передаче помещения.

Кроме того, суд пришел к выводу, что принадлежащее на праве собственности Трифилову В.Н. недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи N 12 от 14.03.2014, входит в состав конкурсной массы, соответственно на него распространяется специальный порядок отчуждения, установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом по общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства (реализации имущества), требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг) трансформируются в денежные (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзац 2 пункта 34 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьей 213.27 названного Закона.

Таким образом, требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника, иначе, как уже сказано выше, при обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае преюдициальное значение имеет решение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2017 по делу N А48-325/2017 по иску УМИЗ Администрации города Орла к ИП Трифилову В.Н. о расторжении договора купли-продажи N 512 от 14.03.2014, которым установлено, что требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению, и что в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Данным решением договор купли-продажи N 512 от 14.03.2014, заключенный между УМИЗ Администрации города Орла и ИП Трифиловым В.Н., был расторгнут; обязанность по возврату имущества продавцу на должника Трифилова В.Н либо на финансового управляющего имуществом должника Волокитина К.Ю. не возлагалась.

Кроме того, УМИЗ Администрации города Орла обращалось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ИП Трифилову В.Н. в лице финансового управляющего Волокитина К.Ю. об обязании возвратить нежилое муниципальное помещение N 74, общей площадью 200,4 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Орел, ул.Маринченко, д. 7, лит. А, путем передачи указанного помещения истцу по акту приема-передачи для проведения государственной регистрации погашения права собственности Трифилова В.Н. и регистрации права собственности муниципального образования "Город Орел" на указанное помещение. Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2018 по делу N А48-15/2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судом отмечено, что расторжение договора купли-продажи недвижимого имущества с должником не влечет приобретения права собственности продавца на ранее переданное в собственность покупателю имущество. В деле N А48-325/2017 вопрос о возврате имущества не рассматривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия по злоупотреблению процессуальными правами по делу N А48-325/2017 позволили финансовому управляющему Волокитину К.Ю. после вступления в законную силу решения суда о расторжении договора купли-продажи муниципального помещения продолжать учитывать данное помещение в составе конкурсной массы должника и провести торги по реализации данного объекта, о том, что финансовый управляющий обязан был возвратить спорное помещение истцу, однако включил в конкурсную должника имущество, которое ИП Трифилову В.Н. не принадлежит, поскольку оплату по договору купли-продажи ИП Трифилов В.Н. в полном объеме не произвел, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указывалось ранее, соответствующие требования могли быть предъявлены истцом к должнику в рамках дела о банкротстве. Между тем, требований о включении в реестр требований кредиторов всей суммы задолженности по договору купли-продажи N 512 от 14.03.2014 УМИЗ Администрации города Орла не предъявлялось.

При этом аналогичные доводы истца были рассмотрены и отклонены судами трех инстанций в рамках дела N А48-8011/2016.

Таким образом, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о незаконности договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2018: нежилого помещения, площадь 200,4 кв.м., кадастровый номер 57:25:0040303:2593, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Маринченко, д. 7, пом. 74, в том числе доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях финансового управляющего, направленных исключительно на причинение вреда истцу и иным лицам путем заключения оспариваемого договора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно не применил к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статью 10, пункт 2 статьи 453, статью 489 Гражданского кодекса РФ, часть 2 статьи 69 АПК РФ, пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", несостоятельны с учетом вышеизложенного.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы, однако УМИЗ Администрации города Орла освобождено от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2018 по делу N А48-4321/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова