Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 02АП-10234/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2019 г. N Ф01-2217/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

28 января 2019 г.

Дело N А82-14281/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Россохиной К.М.,

при участии представителей

заявителя: Балашова А.А. по доверенности от 13.03.2018,

налогового органа: Панчехиной Ю.С. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Юрия Ильича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2018 по делу N А82-14281/2018, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Юрия Ильича (ИНН: 760300123836, ОГРН: 318762700023366)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля

(ИНН: 7603007070, ОГРН: 1047600209931)

о признании недействительным письма об отказе в списании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузьмин Юрий Ильич (далее - заявитель, Кузьмин Ю.И., ИП Кузьмин Ю.И.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (далее - Инспекция) о признании недействительным письма от 07.05.2018 N 03-21/09134 об отказе в списании задолженности по налогам и пени в сумме 11 056 368 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ИП Кузьмин Ю.И. с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что имеются основания для списания задолженности по налогам и пени, доначисленным по результатам налоговой проверки ООО "СК "Нордгаз". Заявитель ссылается на то, что Кузьмин Ю.И. и ООО "СК "Нордгаз" отвечают по обязательствам по уплате налога и пени солидарно, спорная задолженность образовалась до 01.01.2015, деятельность ООО "СК "Нордгаз" по существу представляла собой фактическую предпринимательскую деятельность Кузьмина Ю.И.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ИП Кузьмина Ю.И. не согласилась.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 26.10.2005 по 16.04.2015 Кузьмин Ю.И. являлся руководителем и учредителем (одним из учредителей) ООО "СК "Нордгаз". Кроме того, 10.04.2018 Кузьмин Ю.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Инспекцией в отношении ООО "СК "Нордгаз" была проведена выездная налоговая проверка по налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.06.2014 N 20, которым ООО "СК "Нордгаз" доначислено 11 852 947 рублей налогов, 3 303 340 рублей 04 копеек пеней, 1 002 757 рублей штрафов. В ходе проверки были установлены факты применения ООО "СК "Нордгаз" схемы, направленной на минимизацию налогообложения, получения необоснованной налоговой выгоды путем оформления документов, не отражающих осуществление реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям с контрагентами.

Указанное решение Инспекции было оспорено ООО "СК "Нордгаз" в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2015 по делу N А82-18043/2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 30.06.2014 N 20 признано недействительным в части доначисления 2 368 851 рублей налога на прибыль, соответствующей суммы пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 10.03.2016 по делу N 2-111/2016 с Кузьмина Ю.И. взыскан имущественный ущерб, причиненный преступлением, в следующих размерах: в доход федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 5 509 180 рублей 97 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 727 441 рублей 74 копеек, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 788 рублей 20 копеек, в доход областного бюджета налог на прибыль в сумме 3 037 556 рублей 08 копеек, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет - 781 402 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.07.2016 по делу N 33-5133/2016 решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 10.03.2016 по делу N 2-111/2016 оставлено без изменения.

Кузьмин Ю.И. обратился в Инспекцию с заявлением от 11.04.2018 о списании задолженности по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, соответствующих пени на основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 436-ФЗ).

Письмом Инспекции от 07.05.2018 N 03-21/09134 Кузьмину Ю.И. отказано в списании задолженности по причине отсутствия правовых оснований для ее списания.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 09.06.2018 N 94 жалоба Кузьмина Ю.И. на письмо Инспекции от 07.05.2018 N 03-21/09134 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным письмом Инспекции, Кузьмин Ю.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался подпунктом 7 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ и исходил из того, что основания для списания рассматриваемой задолженности отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Из содержания данной нормы следует, что признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (индивидуальных предпринимателей) по налогам, пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

Как следует из материалов дела, в данном случае решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 10.03.2016 по делу N 2-111/2016 с Кузьмина Ю.И. (физического лица) взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере налогов и пеней, не уплаченных организацией ООО "СК "Нордгаз".

Таким образом, недоимка по налогам и задолженность по пеням была выявлена (начислена) организации, тогда как в соответствии с положениями Закона N 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность индивидуальных предпринимателей.

Также следует учесть, что обязанность у Кузьмина Ю.И. по возмещению ущерба возникла в связи с принятием решения суда от 10.03.2016, то есть после 01.01.2015.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

С учетом изложенного основания для списания рассматриваемой задолженности отсутствуют, так как она не подпадает под платежи, указанные в статье 12 Закона N 436-ФЗ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ИП Кузьмина Ю.И. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2018 по делу N А82-14281/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Юрия Ильича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова