Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-64330/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-195264/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лидер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018,

по делу N А40-195264/18 (171-1595), принятое судьей Абрековым Р.Т.

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГКО ФИНАНС" (ОГРН 1147746017044, ИНН 7710955368)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (ОГРН 1057102825031, ИНН 7117027039)

о взыскании задолженности по договору лизинга N LA-3897/2016 от 26.07.2016 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГКО ФИНАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (далее - ответчик) неустойки в размере 453911 руб. 90 коп. по Договору лизинга от 26.07.2016 г. N LA-3897/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-195264/18 требования иска удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, позволяющие перейти к рассмотрению дела правилам суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.07.2016 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N LA-3897/2016 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование одну сеялку Citan 12001-C (далее - предмет лизинга).

Предмет лизинга передан ответчику по акту приемки-передачи от 14.09.2016 г.

Согласно ст. 4 Общих условий договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие условия)., п.5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и ст. 614 ГК РФ лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи своевременно и в полном объеме.

Размер и сроки внесения лизинговых платежей определены в Графике лизинговых платежей (Приложение N 3 к договору лизинга), являющемся неотъемлемой частью договоров лизинга.

Лизинговые платежи подлежат оплате ежемесячно.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий Договора ответчик вносил лизинговые платежи с просрочкой. Истец неоднократно обращался с требованием о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

В связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по Договору истец воспользовался своим правом одностороннего отказа от исполнения Договора и направил ответчику уведомление об отказе от исполнения Договор и о возврате предмета лизинга.

Право истца на односторонний отказ от исполнения Договора основывается на следующем.

Согласно п.6 ст. 15 Закона о лизинге в Договоре могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

По условиям Договора истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата предмета лизинга, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа превысит 30 (тридцать) календарных дней (пп. 14.1.1. п. 14.1. и 14.3. ст. 14 Общих условий.

Согласно п. 14.6. ст. 14 Общих условий Договор будет считаться расторгнутым с даты получения Лизингополучателем указанного уведомления лизингодателя (или с даты отметки отделения связи о невозможности вручения письма адресату), если иная дата не будет указана в уведомлении лизингодателя".

Истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора, выраженное в телеграмме N 196/1387 от 11.01.2017 г., направленной по адресу места нахождения ответчика, а также уведомление о расторжении Договора, выраженное в телеграмме N 196/1386 от 11.01.2017 г., направленной по адресу, указанному в Договоре, в которых истец указал, что Договор считается расторгнутым с 11.01.2017 г.

Телеграмма N 196/1387 была вручена ответчику 17.01.2017. Телеграмма N 196/1386 была вручена ответчику 11.01.2017.

То есть, Договор расторгнут с 11.01.2017 г.

Пункт 15.4 ст. 15 Общих условий предусматривает, что после расторжения Договора в случае, если предмет лизинга не был передан (изъят) лизингодателю(-ем) в соответствии с настоящей статьей, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю плату за пользование предметом лизинга за весь период, в течение которого Предмет лизинга находился у него с учетом положения п.14.7 Общих условий.

Плата за пользование предметом лизинга за каждый месяц равна соответствующей сумме лизингового платежа, как она определена в графике лизинговых платежей. Плата за пользование предметом лизинга за месяц, в котором состоялось изъятие или возврат предмета лизинга, оплачиваются в полном объеме за весь месяц".

Как указано в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N35), в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п.1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст.453 ГК РФ в случае расторжения договора те его условия, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения сохраняют свое действие и после расторжения договора.

На основании п. п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств по нему, если иное не предусмотрено законом или договором. Положения договоров лизинга в свою очередь не содержат указания на то, что окончание срока действия договора лизинга либо его расторжение влечет прекращение обязательств сторон. До настоящего времени предметы лизинга не возвращены истцу.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно п.1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 13.1 ст. 13 Общих условий предусмотрена ответственность лизингополучателя за просрочку в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику уведомление-телеграмму N 196/4643 от 24.07.2018 по адресу места нахождения ответчика, а также уведомление-телеграмму N 196/4642 от 24.07.2018 по почтовому адресу ответчика, указанному в Договоре, с предложением добровольно оплатить сумму неустойки в течении 7 (семи) рабочих дней с даты направления уведомления. Телеграмма N 196/4643 была получена ответчиком 24.07.2018, телеграмма N 196/4642 была получена ответчиком 25.07.2018 г.

Вместе с тем, ответа на претензию не последовало, задолженность по уплате пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по спорному договору лизинга не погашена.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 453 911,90 руб. за период с 14.10.2016 г. по 29.06.2018 г.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В силу положений ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Довод ответчика об исполнении обязательств в установленный Договором срок несостоятелен, поскольку не исключает факт просрочки ответчиком оплат по внесению лизинговых платежей, установленных графиком лизинговых платежей.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 35 в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с п. 66 постановления Пленума ВС РФ N 7 если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п.1 ст. 811 ГК РФ).

На основании ст.453 ГК РФ в случае расторжения договора те его условия, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств по нему, если иное не предусмотрено законом или договором. Положения договоров лизинга в свою очередь не содержат указания на то, что окончание срока действия договора лизинга либо его расторжение влечет прекращение обязательств сторон. До настоящего времени предметы лизинга не возвращены истцу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой отклонил доводы ответчика в связи с их неправомерностью, поскольку представленный в материалы дела истцом расчет оплат лизинговых платежей с просрочкой ответчиком не опровергнут, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" указано, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Суд первой инстанции также указал, что в силу положений постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком не приведены доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-195264/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков