Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 19АП-484/18

г.Воронеж

25 января 2019 г.

Дело N А64-6048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Жилищного комитета администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Управдом 68": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Жилищного комитета администрации города Тамбова на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А64-6048/2017 (судья Попов Ю.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управдом 68" о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. 00 коп. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управдом 68" г. Тамбов, ул. Широкая, д. 7Б (ОГРН 1086829000059, ИНН 6829040045) к Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Жилищного комитета администрации города Тамбова г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 6 (ОГРН 1066829055732, ИНН 6829028489) о взыскании 50 843 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2017 по настоящему делу с Жилищного комитета за счёт средств муниципальной казны в пользу ООО "Управдом 68" взыскан основной долг, образовавшийся в связи с установкой общедомовых приборов учёта потребления коммунальных ресурсов в многоквартирных домах N 147 по ул. Мичуринской, N 74 по ул. Московской, N 2Г по ул. Жуковского, N 3 по ул. Подвойского города Тамбова, в размере 50 843 руб. 74 коп., а также судебные расходы - уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 034 руб. 00 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью "Управдом 68" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Жилищного комитета администрации города Тамбова (Жилищный комитет) судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, оказанных в рамках рассмотрения дела N А64-6048/2017, в размере 19 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2018 по делу N А64-6048/2017 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание апелляционного суда 18.01.2019 представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что 17.07.2017 между ООО "Управдом 68" (заказчик) и ООО "Системы управления" (исполнитель) был заключён договор на оказание юридических услуг N 12/17-СУ (договор), по условиям п.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в разрешении вопросов, связанных с коммерческой деятельностью заказчика, а также представлению интересов заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, третейских судах, органах, исполняющих судебные решения (включая услуги по предъявлению исполнительных листов для принудительного взыскания), иных органах власти, а также в любых других организациях и перед любыми иными лицами не зависимо от их организационно-правовой формы, принадлежности и полномочий. Услуги оказываются на основании выданных доверенностей в пределах конкретных правомочий, указанных в них.

Согласно п. 10 договора стоимость услуг по договору составляет: за подготовку и направление претензии с целью соблюдения досудебного порядка - 3 000 руб. 00 коп.; за подготовку искового заявления - 6 000 руб. 00 коп.; за представительство в суде апелляционной, кассационной инстанции - 10 000 руб. 00 коп. за день занятости.

За день занятости по выполнению конкретного поручения и (или) ведения конкретного дела - 5 000 руб. 00 коп. Под днём занятости, для настоящего пункта, понимается объём юридических услуг (ознакомление с материалами дела, подготовка правовых документов, представление интересов в судах, антимонопольных, налоговых органах, службе судебных приставов, иных органах), оказанный по одному делу и (или) поручению в течение одного календарного дня. При этом для целей применения настоящего пункта не имеет значение фактическая длительность оказанных услуг в течение дня. Стороны договорились считать днём занятости любой день, в котором осуществлялась работа по конкретному делу и (или) поручению.

В силу п. 12 договора расчёт осуществляется заказчиком по фактически оказанным услугам в течение 5 банковских дней со дня принятия услуг. При этом днём принятия услуг считается день подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

Перечисление денежных средств по договору производится заказчиком непосредственно исполнителю по банковским реквизитам, указанным в договоре.

Пунктом 14 договора предусмотрено, что обязательства заказчика по оплате считаются исполненными в момент списания денежных средств со счёта заказчика в адрес исполнителя.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 24. договора).

В доказательство оказания юридических услуг на сумму 19 000 руб. 00 коп. представлен договор на оказание юридических услуг N 12/17-СУ от 17.07.2017 (том 2, л.д. 107-109), акт N 66 от 09.07.2018 (том 2, л.д. 110), платёжное поручение N 3380 от 20.07.2018 на сумму 43 000 руб. 00 коп. (том 2. л.д. 111), письмо N 1350 от 14.08.2018 с уточнением назначения платежа (том 2. л.д. 112).

Представитель Леонова Т.В., действовавшая по доверенность б/н от 07.08.2017, принимала участие в двух судебных заседаниях 13.11.2017 и 11.12.2017 (протоколы судебных заседаний, том 2, л.д. 5-6, 60-61).

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг является подтвержденным.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема выполненной представителем работы, характера и специфики спора, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции правильно признал подлежащей взысканию сумму судебных расходов в размере 19 000 руб., признав их отвечающими критериям разумности и справедливости.

Доказательств чрезмерности указанной суммы расходов ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуя принятое по делу определение, заявитель ссылается на то, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом области не учтено то, что настоящее дело не является сложным, не учтено количество представленных в материалы дела документов.

Названный довод подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку сложность дела определяется судом, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу, по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер. Сложности рассматриваемого дела была дана оценка арбитражным судом области при вынесении обжалуемого определения о взыскании судебных расходов, что следует из содержания самого определения.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов. Суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе.

Указанное было установлено и учтено арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А64-6048/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Жилищного комитета администрации города Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова