Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 13АП-32614/18

г. Санкт-Петербург

28 января 2019 г.

Дело N А56-42302/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32614/2018) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по делу N А56-42302/2018 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску СПАО "РЕСО-Гарантия"

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о взыскании 77 183, 38 руб.

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН: 1027700042413; далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Центру транспортного обеспечения тыла главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с требованием о взыскании 77183, 38 руб. в порядке суброгации

Определением от 25.06.2018 суд заменил ответчика на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН: 1037843076314; далее - ответчик).

Решением суда от 10.10.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, ответчик ссылается на взыскание ущерба без учета износа запасных частей. Кроме того, ответчик указывает, что представленное истцом заключение ООО "Аджастер" не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.05.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спектра, г.р.з. О298РР98, под управлением Гарцуева А.Е. и автомобиля Тесла Модел, г.р.з. О911ОА98, под управлением Кононенко И.П.

В результате указанного ДТП автомобилю Тесла Модел, г.р.з. О911ОА98 причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД по форме 154 виновником ДТП признан Гарцуев А. Е.

Страхователь направил в адрес истца заявление о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 197 183, 38 руб., что подтверждается платежными поручениями N 439363 от 28.07.2016 и N 522117 от 07.09.2016.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Спектра, г.р.з. 0298РР98, была застрахована по полису ОСАГО в АО "Страховая Группа Уралсиб", СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось к нему с претензией о выплате причинённого ущерба.

Страховая компания ответчика выплатила страховое возмещение в размере 120.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 209107 от 08.12.2016.

Таким образом, согласно расчету истца, а именно: 197 183, 38 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 120 000 руб. (выплата по ОСАГО), размер реального ущерба, причиненного СПАО "РЕСО-Гарантия" в связи с выплатой страхового возмещения, составил 197 183, 38 руб.

Оставление направленной в адрес ответчика претензии N АТ-6149856 без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт ДТП, причинение в результате него ущерба застрахованному автомобилю Тесла Модел, г.р.з. О911ОА98, вина в ДТП сотрудника Учреждения, сторонами не оспаривается.

Согласно проведенной ООО Аджастер экспертизой от 06.09.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 20.05.2015 автомобиля Тесла Модел, г.р.з. О911ОА98 составляет без учета износа деталей 197 183, 38 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что представленное истцом заключение ООО "Аджастер" не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Представленное экспертное заключение, составленное ООО "Аджастер" по инициативе истца содержит указание на то, что при его составлении были использована Единая методика.

При рассмотрении дела в суде первой ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял. В соответствии с частями 1 м 2 ст. АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая полученную истцом выплату по ОСАГО в размере 120 000 руб., суд первой инстанции правомерно определил сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в размере 77183, 38 руб.

Доводы подателя жалобы о неправомерно взыскании стоимость возмещения без учета износа, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации исключены:

ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г.;

пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

Таким образом, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П и Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) возложение на причинителя ответственности за вред, причиненный транспортным средством, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

В пункте 5.2 Постановления N 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Следовательно, является обоснованным требование истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.10.2017 N 309-ЭС17-14057 по делу N А07-9894/2016, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2017 N Ф07-2768/2017 по делу N А56-97400/2015.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по делу N А56-42302/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева