Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 12АП-17283/18

г. Саратов

28 января 2019 г.

Дело N А57-20753/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу внешнего управляющего Любочко Екатерины Михайловны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2018 года по делу N А57-20753/2016, (судья Зуева Л.В.)

по заявлению внешнего управляющего о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Феникс-2010" (410031, г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 68, ИНН 6450943310, ОГРН 1106450004704) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: внешнего управляющего Любочко Екатерины Михайловны - лично, паспорт обозревался; представителя Егоровой Елены Николаевны - Караваевой А.В., действующей на основании доверенности от 04.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2017 года по заявлению конкурсного кредитора в отношении общества с ограниченной ответственностью "Феникс-2010" (далее - ООО "Феникс-2010", Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена член Саморегулируемой межрегиональной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" Любочко Екатерина Михайловна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2017 к процедуре банкротства должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве - банкротство застройщика.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2018 (резолютивная часть объявлена 22.02.2018) в отношении ООО "Феникс-2010" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Любочко Е.М.

В Арбитражный суд Саратовской области 29.08.2018 поступило заявление внешнего управляющего Любочко Е.М. о пересмотре вступившего в силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2017 о включении требований Егоровой Е.Н. по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которого указано на выявление факта несоответствия действительного размера задолженности ООО "Феникс-2010" включенному в реестр.

Определением суда от 14.11.2018 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что заявленное внешним управляющим обстоятельство - частичное погашение задолженности солидарным должником - возникло после принятия определения Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2017.

Внешний управляющий Любочко Е.М. с определением суда первой инстанции не согласилась, обратилась с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, и удовлетворить заявленные требования.

Апеллянт указывает на то, что: 1) мировым соглашением от 28.06.2017 предусмотрено, что задолженность уменьшается на 14 602 308, 60 руб. с даты заключения соглашения; 2) мировое соглашение утверждено судом 01.08.2017, то есть до включения требований Егоровой Е.Н. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании, внешний управляющий Любочко Екатерина Михайловна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Егоровой Елены Николаевны возражала против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований ООО "Феникс-2010" требования Егоровой Елены Николаевны, как правопреемника ОАО "РОСТ банк":

- по кредитному договору N 23/КЛ/12 от 09.11.2012 года в сумме 57 361 758,88 рублей, в том числе: основной долг: 25 625 308,45 рублей; просроченные проценты: 8 822 719,39 рублей, пени по просроченному основному долгу: 19 775 102,86 рубля, пени за просрочку уплаты процентов: 3 113 628,18 рублей;

- по кредитному договору N 24/КЛ/12 от 09.11.2012 года в размере 23 416 554,92 рубля, в том числе: основной долг: 10 500 000 рублей, просроченные проценты: 3 666 338,32 рублей, пени по просроченному основному долгу: 7 922 250 рублей, пени за просрочку уплаты процентов: 1 327 966,60 рублей.

Требования кредитора основаны на вступившем в силу решении Волжского районного суда г. Саратова от 31.05.2017 по гражданскому делу 2-65/2015 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам основного должника ЗАО "Стройинтерсервис" с солидарных должников - поручителей, залогодателей включая ООО "Феникс- 2010", ООО "Ретроград", Лихачева В.И., Булатова В.Г.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения о включении требований Егоровой Е.Н. в реестр, Любочко Е.М. указала, что 10.08.2018 в ходе ознакомления внешнего управляющего с материалами гражданского дела N 2-65/2015 Волжского районного суда г. Саратова, выяснила, что заявленная в реестр и утвержденная арбитражным судом от 28.08.2017 г. сумма требований Егоровой Е.Н. значительно больше действительного размера долга.

Так, исходя из документов, имеющихся в гражданском деле N 2-65/2015 между взыскателем Егоровой Е.Н. и солидарным поручителем по кредитным договорам ООО "Ретроград" 28.06.2017 заключено мировое соглашение. По условиям которого, стороны установили порядок частичного погашения задолженности по кредитным обязательствам, путем передачи Егоровой Елене Николаевне имущества ООО "Ретроград", а именно: нежилое помещение площадью 503.9 кв.им., 1,2 этаж, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Челюскинцев, д.68, помещение N 4, кадастровый N 64:48000000:78055.

В пункте 5 соглашения, сторонами определено, что с даты заключения мирового соглашения уменьшению подлежит задолженность по кредитному договору N 23/КЛ/12 от 09.11.2012 на сумму в размере 14 602 308,60 рублей (стоимость нежилого помещения), и соответственно остаток задолженности составляет в общей сумме не 80 778 313,38 рублей, а 66 176 005,20 рублей.

01.08.2017 Волжским районным судом г. Саратова в рамках дела N 2-65/2015 утверждено мировое соглашение, вышеуказанное имущество передано Егоровой Е.Н. при подписании соглашения, без дополнительно составленного акта приема-передачи имущества. Судебный акт вступил в законную силу 16.08.2017.

Рассмотрев заявление внешнего управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за Егоровой Е.Н. 24.10.2017, следовательно, все правовые последствия, связанные с этим фактом, возникли именно с этой даты, то есть после включения требований Егоровой Е.Н. в реестр требований кредиторов ООО "Феникс-2010".

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционной коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции:

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствие с разъяснением пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обжалуя определение, внешний управляющий считает ошибочным вывод суда первой инстанции об определении момента частичного погашения требований Егоровой Е.Н. датой регистрации перехода к ней права собственности на объект недвижимости от солидарного должника - ООО "Ретроград" 24.10.2017. При этом внешний управляющий ссылается на положение мирового соглашения об уменьшении долга с момента его заключения и утверждения судом.

Вместе с тем, конструкция отчуждения недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации.

Поскольку частичное погашение задолженности ООО "Ретроград" было обусловлено отступным в виде передачи объекта недвижимого имущества соответствующие последствия возникли с даты регистрации перехода к Егоровой Е.Н. права собственности на данный объект.

Поскольку регистрация произведена после принятия судом определения о включении требований Егоровой Е.Н. в реестр требований кредиторов ООО "Феникс-2010", вывод суда первой инстанции о несоответствии заявленного внешним управляющим обстоятельства критериям вновь открывшегося является верным.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения заявления внешнего управляющего.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

В своих отзывах на заявление и апелляционную жалобу Егорова Е.Н. утверждает, что частичное погашение требований ООО "Ретроград" имеет значение только для ее отношений с данным конкретным солидарным должником и не уменьшает общего размера обязательств основного должника и иных солидарных должников (поручителей, залогодателей), в том числе ООО "Феникс-2010".

Данный довод Егоровой Е.Н. является ошибочным и может привести к двойному взысканию долга, нарушению прав конкурсных кредиторов Должника в связи с необоснованным сохранением в реестре требований кредиторов ООО "Феникс-2010" требований Егоровой Е.Н. в размере, не соответствующем фактическому (оставшемуся).

Действительно, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления N 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")).

Однако, это не означает, что частичное погашение задолженности одним из должников не изменяет ее размера в отношениях кредитора с иными должниками.

Частичное погашение задолженности одним из должников влияет на его отношения с должником по основному обязательству и с иными должниками по акцессорным обязательствам.

При этом, для определения последствий частичного погашения задолженности одним из должников необходимо установить характер предоставленного обеспечения, являлось ли оно совместным.

Указанная правовая позиция следует из разъяснения Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в многочисленных определениях, в том числе в Определении от04.10.2018 N 305-ЭС18-9321.

В соответствие с разъяснением пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

С учетом данного разъяснения, внешний управляющий после получения сведений о частичном погашении требований кредитора, с учетом анализа характера обеспечительных сделок, выводов о переходе (не переходе) к ООО "Ретроград" в порядке регресса прав требования к ООО "Феникс-2010" на часть включенных в реестр требований Егоровой Е.Н. и возникновение соответствующего права на частичное правопреемство, вправе самостоятельно внести в реестр запись о частичном погашении требований. В свою очередь ООО "Ретроград", участвовавший в обособленном споре о включении требований Егоровой Е.Н. в реестр требований кредиторов ООО "Феникс-2010", при наличии правопритязаний на часть требований в связи с частичным погашением долга вправе самостоятельно обратиться с заявлением о правопреемстве.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2018 года по делу N А57-20753/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова