Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 08АП-14550/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф04-979/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 января 2019 г.

Дело N А46-14982/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14550/2018) индивидуального предпринимателя Ровкиной Лилии Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2018 по делу N А46-14982/2018 (судья Савинов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ровкиной Лилии Владимировны (ИНН 550707196890, ОГРНИП 316554300134692) к обществу с ограниченной ответственностью "Хэппи-Лэнд" (ИНН 5507247131, ОГРН 1145543017400) о взыскании 374 356 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Небускиной Ольги Анатольевны,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ровкина Лилия Владимировна (далее - ИП Ровкина Л.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хэппи-Лэнд" (далее - ООО "Хэппи-Лэнд", Общество, ответчик) о взыскании 374 356 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2018 по исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2018 по делу N А46-14982/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Хэппи-Лэнд" в пользу ИП Ровкиной Л.В. взыскано 37 435 руб. 66 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору от 21.08.2015 N 6/08/2015, обоснованности предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки, размер которой по заявлению ООО "Хэппи-Лэнд" был снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 37 435 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика, а также указывает на неправомерное отнесение на сторон судебных издержек пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Хэппи-Лэнд" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП Ровкиной Л.В. и ООО "Хэппи-Лэнд" заключен договор аренды от 21.08.2015 N 6/08/2015, по условиям которого арендодатель обязуется передать в пользование арендатору нежилые помещения в офисе N 13, секция N 7, общей площадью 175 квадратных метров, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Омск, бульвар Архитекторов, д. 13 (далее - помещение), для использования в целях размещения продуктового магазина (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.1 договора при просрочке внесения арендной латы и иных платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, предприниматель 17.09.2017 направил в адрес Общества претензию с требованием оплатить сумму неустойки.

Отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению означенной претензии послужило основанием для обращения ИП Ровкиной Л.В. в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

01.11.2018 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенных договоров.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2018 по делу N А46-21003/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, с ООО "Хэппи-Лэнд" в пользу ИП Ровкиной Л.В. взыскано 777 117 руб. 39 коп., из которых: 133 223 руб. задолженности по арендной плате, 622 233 руб. 39 коп. пени, 21 661 руб. убытков; а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 542 руб.

В указанных судебных актах, в числе прочего, судами сделан вывод о правомерности начисления неустойки в заявленном истцом размере.

10.08.2018 ООО "Хэппи-Лэнд" выплатило сумму основного долга в размере 133 223 руб.

Однако с даты подачи искового заявления в Арбитражный суд Омской области к ООО "Хэппи-Лэнд" по делу N А46-21003/2017 по дату выплаты суммы долга на нее продолжала начисляться сумма пени, которая ни с основного должника, ни с поручителя за этот период не взыскивалась. Взысканная ранее сумма определена на дату подачи иска к ООО "Хэппи-Лэнд" в Арбитражный суд Омской области (дело N А46-21003/2017), в дальнейшем аналогичная сумма взыскана решением Кировского районного суда г. Омска от 01.08.2018 с поручителя Небускиной О.А. В связи с тем, что должник и поручитель в течение всего срока рассмотрения судебных дел и после их рассмотрения уклоняются от исполнения денежных обязательств, ответственность за их неисполнение в виде неустойки подлежит применению за весь период, вплоть до даты выплаты суммы основного долга.

Сумма неустойки, начисленной ответчику в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды от 21.08.2015 N 6/08/2015, составила по расчетам истца, произведенным за период с 02.11.2017 по 10.08.2018 (281 день), исходя из 1 % за каждый день просрочки, 68 537 руб. 37 коп. (согласно расчету истца).

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку передача имущества в аренду подтверждается материалами дела, при этом факт ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы преюдициально установлен, то требование предпринимателя о начислении на сумму задолженности неустойки является обоснованным. При этом судом первой инстанции требование о взыскании пени удовлетворено с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер удовлетворенных штрафных санкций составил 37 435 руб. 66 коп.

Так, согласно положениям пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Однако ответчик не воспользовался вышеуказанными процессуальными правами, не заявил в суде первой инстанции о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом не заявлено суду первой инстанции в отзыве на исковое заявление, либо отдельным ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера пени с приведением должного обоснования несоразмерности пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем для применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо соответствующее заявление ответчика об этом, самостоятельно суд не имеет процессуальной возможности снижать размер неустойки, определять основания для такого снижения.

В этом случае в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Имеющиеся в материалах дела возражение истца на заявление ответчика о снижении неустойки, в отсутствие последнего не может заменить такое заявление.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в отсутствие соответствующего заявления ООО "Хэппи-Лэнд" необоснованно снизил размер взыскиваемой суммы пени.

Поскольку произведенный истцом расчет неустойки является верным и оснований для снижения штрафных санкций не имеется, суд апелляционной инстанции считает, что требования ИП Ровкиной Л.В. о взыскании с ООО "Хэппи-Лэнд" 374 356 руб. пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции произведено распределение суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Между тем, как обоснованно указывает истец в своей апелляционной жалобе, в соответствии с абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положение о соразмерном снижении расходов на уплату государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением исковых требований ввиду применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применяется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2018 по делу N А46-14982/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хэппи-Лэнд" (ИНН 5507247131, ОГРН 1145543017400) в пользу индивидуального предпринимателя Ровкиной Лилии Владимировны (ИНН 550707196890, ОГРНИП 316554300134692) 374 356 руб. неустойки, 10 487 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова