Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 01АП-10730/18

г. Владимир

28 января 2019 г.

Дело N А79-3326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 15828);

от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Связь-безопасность" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 15831);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 15829);

Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - Симонова М.С. по доверенности от 26.12.2018 N 2019-Д14(сроком до 31.12.2019);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомление N 15833),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2018 по делу N А79-3326/2018, принятое судьей Коркиной О.А.,

по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (ОГРН 1042129023936, ИНН 2129056028) к федеральному государственному унитарному предприятию "Связь-безопасность" (ОГРН 1027700495151, ИНН 7724232168) о признании недействительным электронного аукциона, государственного контракта и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - истец, Управление Росреестра, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Связь-безопасность" (далее - ответчик, предприятие, исполнитель, ФГУП "Связь-безопасность") о признании недействительным:

- электронного аукциона на оказание услуг по государственной охране (физическая охрана) объектов с помощью выставления контроллеров на посты охраны (извещение о проведении N 0115100000117000095);

- государственного контракта от 29.12.2017 N 05-ОАЭФ/2018; и о применении последствий недействительности сделки путем расторжения (прекращения действия на будущее время) государственного контракта от 29.12.2017 N 05-ОАЭФ/2018 (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве правового основания иска истец сослался на статьи 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал его тем, что предприятие ответчика создано для ведомственной охраны объектов, находящихся в подчинении Министерства связи. Следовательно, ответчик не вправе осуществлять охрану всех без исключения объектов, вне зависимости от их ведомственного положения, и имеет право осуществлять охрану только тех объектов, которые находятся в сфере ведения Минкомсвязи России, каковым истец не является.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2018 по делу N А79-3326/2018 в удовлетворении исковых требований ООО Управление Росреестра отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление Росреестра обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1, пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно. В связи с этим заявитель ссылается на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2018 по делу N А79-3502/2017, которым решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 отменены; решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике N 01-К-2017 от 17.01.2017 признано недействительным по мотиву того, что предметом закупки являлось оказание услуг по государственной охране (физическая охрана) объектов Управления с помощью выставления контролеров на посты охраны. В то время как предприятие "СВЯЗЬ - безопасность" вправе осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране, если они находятся в сфере Министерства связи и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти. В связи с чем заявка предприятия "СВЯЗЬ - безопасность" не соответствовала требованиям, установленным документацией об аукционе, и не должна была быть допущена к участию в аукционе.

Указывая на участие в настоящем деле и в деле N А79-3502/2017 одних и тех же лиц, заявитель считает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А79-3502/2017, преюдициальными в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не подлежат доказыванию вновь.

Представитель ФГУП "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представители истца, ответчика, и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 15.01.2019 ответчик указал, что с жалобой не согласен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2017 Управление (заказчик) разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение N 0115100000117000095 о проведении открытого электронного аукциона на оказание услуг по государственной охране (физическая охрана) объектов с помощью выставления контролеров на посты охраны (далее - аукцион) и аукционную документацию.

Для участия в аукционе было подано две заявки: ФГУП "Охрана" и ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" (протокол рассмотрения заявок от 14.12.2017).

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 18.12.2017 заявка ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" (участник N 2) признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе; предприятие признано победителем аукциона.

По результатам аукциона 29.12.2017 между Управлением и предприятием заключен государственный контракт N 05-ОАЭФ/2018 сроком до 31.12.2018.

Полагая, что предприятие в силу закона не имеет права осуществлять охрану объектов Управления, истец письмом от 15.02.2018 N 04/01887 предложил расторгнуть государственный контракт N 05-ОАЭФ/2018 от 29.12.2017, которое получено ответчиком 26.02.2018.

В ответ на данное предложение предприятие в письме от 05.03.2018 отказалось в добровольном порядке расторгать договор.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в суд с иском о признании аукциона и контракта недействительными и о применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Управление Росреестра арбитражный суд исходил из того, что проведение открытого конкурса осуществлено без нарушений правил, установленных законодательством.

С выводами Арбитражного суда Чувашской Республики апелляционная инстанция согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьи 167 данного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, а реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление его нарушенных прав.

Истец связывает недействительность торгов с отсутствием полномочий у ФГУП "Связь-безопасность" на осуществление государственной охраны объектов Управления Росреестра, которые не находятся в ведении Министерства связи, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу N А79-3502/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о закупках заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 названной статьи).

Частью 1 статьи 59 Закона о закупках предусмотрено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 часть 1 стать 31 Закона).

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2 статьи 69 Закона о закупках).

На основании части 6 Закона о закупках заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о закупках, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о закупках.

По смыслу норм части 9 статьи 31 Закона о закупках несоответствие участника закупки требованиям, предъявляемым к участникам закупки, является основанием для отстранения такого участника от участия в аукционе.

Между тем, комиссией истца ответчик допущен к участию в аукционе, признан его победителем, с ним заключен государственный контракт.

Более того, как следует из материалов дела, объектом спорной закупки являлось оказание услуг по охране помещений управления Росреестра.

Предназначение государственной охраны, основные принципы и содержание деятельности по осуществлению государственной охраны, полномочия и функции органов государственной охраны, а также порядок контроля и надзора за их деятельностью определяется Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране".

Государственная охрана - это деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер (статья 1 Закона N 57-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Закона государственная охрана осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также международных договоров Российской Федерации.

Организационно-правовые основы создания и деятельности ведомственной охраны определяет Федеральный закон от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране". В статье 1 Закона N 77-ФЗ установлено, что под ведомственной охраной понимается совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

Под охраняемыми объектами следует понимать здания, строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, транспортные средства, а также грузы, в том числе при их транспортировке, денежные средства и иное имущество, подлежащие защите от противоправных посягательств.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 77-ФЗ имеющие право на создание государственной ведомственной охраны федеральные органы исполнительной власти определяются Правительством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 8 Закона N 77-ФЗ ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Согласно части 6 статьи 8 Закона N 77-ФЗ защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, осуществляется в соответствии с заключенными договорами. Работники ведомственной охраны при исполнении должностных обязанностей имеют право на использование специальных средств и служебного огнестрельного оружия (часть 1 статьи 9 Закона N 77-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны" утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, наделенных правомочиями по созданию государственной ведомственной охраны. В этот перечень включено Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. Ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти (пункт 2 Положения N 775).

В силу пункта 1.1 Устава Предприятия, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 26.12.2014 N 497, предприятие является ведомственной охраной Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. Основной целью деятельности предприятия является извлечение прибыли, в том числе путем осуществления охранной деятельности (пункт 2.1 Устава).

Для достижения указанной цели предприятие осуществляет, среди прочего: защиту охраняемых объектов (в том числе объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами (пункт 2.2.1 Устава)

Таким образом, созданная Правительством Российской Федерации ведомственная охрана Минкомсвязи России в форме унитарного предприятия, имеет целью получение прибыли. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, из анализа приведенных правовых норм не следует наличие каких-либо ограничений по перечню объектов в части их принадлежности исключительно тому органу власти, которым соответствующая организация ведомственной охраны была создана. Законодательство, регламентирующие порядок осуществления ведомственной охраны не содержит условий, ограничивающих организации ведомственной охраны в объектах охраны исключительно теми объектами, которые находятся в ведении создавших эти организации органов исполнительной власти.

Кроме того, указанные нормы действующего законодательства об утверждении Минкомсвязи России перечня охраняемых объектов не ставят возможность оказания подведомственными ему предприятиями услуг по охране в зависимость от факта утверждения соответствующего перечня.

На основании изложенного, арбитражный суд правомерно счел, что государственная охрана объектов Управления Росреестра, являющаяся предметом аукциона, силами государственной ведомственной охраны Минкомсвязи России соответствует приведенным нормам Закона N 77-ФЗ и Положения N 775. Пороков проведенного аукциона не выявлено, оснований для признания его недействительным, как и государственного контракта, - не установлено. При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска Управления о признании торгов и государственного контракта недействительными и о применении последствий недействительности сделки отказано правомерно. Данный правовой подход соответствует правоприменительной практике, приведенной в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2018 по делу NА28-8026/2017.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что срок действия контракта ограничен 31.12.2018, до окончания которого осталось два месяца, претензий по качеству оказываемых услуг заказчик не имеет, контракт добросовестно исполняется сторонами, его прекращение в данное время приведет к необходимости новой закупки, а фактически - к оставлению объекта, подлежащего государственной охране, без всякой охраны, что не соответствует государственным и общественным интересам в части обеспечения сохранности значительных информационных массивов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2018 по делу N А79-3326/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова