Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 18АП-19299/18

г. Челябинск

28 января 2019 г.

Дело N А07-116/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благотворительного фонда содействия оказанию материальной помощи социально незащищённым лицам имени Венера на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2018 по делу N А07-116/2018 (судья Насыров М.М.).

Благотворительный фонд содействия оказанию материальной помощи социально незащищённым лицам имени Венера (далее - Благотворительный фонд имени Венера, истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - управление, ответчик, УЗИО) об обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 2 769 кв.м с кадастровым номером 02:55:050620:258, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Кировкий район, ул. Кооперативная, д. 67, корп. 1, направленный на передачу данного земельного участка в собственность фонда по цене, предусмотренной законодательством, действовавшем в 2011 году, а именно за 1 308 руб. 35 коп., и направлении его в месячный срок истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - третьи лица).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 2, л.д. 58, 59).

Определением от 11.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 04.12.2018) арбитражный суд первой инстанции назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу. В связи с этим суд приостановил производство по делу этим же определением до проведения экспертизы (т. 3, л.д. 97-101).

С определением от 11.12.2018 о приостановлении производства по делу не согласился истец (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе фонд просит определение суда от 11.12.2018 о приостановлении производства по делу отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, необходимость в назначении экспертизы в рамках рассматриваемого дела отсутствует. Дело приостановлено в связи с назначением экспертизы, в которой, по мнению истца, нет необходимости. Значит, приостановление рассмотрения дела также является незаконным.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником следующих нежилых зданий: гараж литеры А, административно-хозяйственное здание, склад хозяйственного инвентаря литеры Б, Б1, здание сторожа литеры В, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, улица Кооперативная.

Главой администрации принято постановление N 7706 о предоставление истцу земельного участка с кадастровым номером 02:55:050620:118 общей площадью 2 769 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, находящихся по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Кировский район, улица Кооперативная, д. 67, корп. 1, для эксплуатации производственной базы, в собственность, за плату. Пунктом 2 названного постановления Глава возложил обязанность на ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка.

На сегодняшний день управлением обязанность по заключению договора купли-продажи земельного участка с истцом не исполнена.

Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком возложенной на него обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Возражая относительно удовлетворения искового заявления, ответчик указывает, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:050620:118 аннулирован. Истцом на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:050620:258, отличный по границам и координатам от земельного участка с кадастровым номером 02:55:050620:118.

В силу изложенных обстоятельств ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 2, л.д. 58, 59).

Определением от 11.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 04.12.2018) арбитражный суд первой инстанции назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Центр независимых экспертиз", эксперту Абдрашитовой Гульшат Хамитовне - эксперту поручено определить, является ли земельный участок с кадастровым номером 02:55:050620:118 идентичным земельному участку с кадастровым номером 02:55:050620:258.

В связи с указанным суд приостановил производство по делу обжалуемым определением до получения результатов экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 указанной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 указанной статьи).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу п. 1 ст. 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ). В то же время в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, подлежит разрешению исходя из того, какие обстоятельства входят в предмет доказывания по делу.

Согласно ч. 3 ст. 9, ст. 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Приняв во внимание существо настоящего спора, арбитражный суд первой инстанции, вопреки утверждению подателя жалобы, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения судебной землеустроительной экспертизы и поставил на разрешение эксперта вопросы, требующие специальных знаний, выяснение которых необходимо для правильного рассмотрения дела.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, назначенная судом землеустроительная экспертиза связана с заявленными исковыми требованиями, в которых Благотворительный фонд имени Венера указывает на незаконное уклонение УЗИО в заключении договора купли-продажи земельного участка. Поскольку для заключения названного договора в первую очередь необходимо определить его предмет - конкретный земельный участок с его идентифицирующими признаками, результаты экспертизы по настоящему делу необходимы.

Соответственно, суд первой инстанции законно и обоснованно воспользовался своим процессуальным правом на приостановление производства по делу до получения результатов назначенной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2018 по делу N А07-116/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Благотворительного фонда содействия оказанию материальной помощи социально незащищённым лицам имени Венера - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова