Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 11АП-18468/18

г. Самара

28 января 2019 г.

Дело N А72-1425/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - представитель Павлова А.В. по доверенности от 28.11.2018 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4, с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Ульяновской области, апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2018 года по делу N А72-1425/2018 (судья Черланова Е.С.), по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), с участием третьего лица: Сулеймановой Рямзии Бильдяновны, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2017 года в размере 367 749 111 руб. 57 коп., законной неустойки за период с 13.12.2017 по 26.01.2018 в размере 8 385 724 руб. 81 коп., с 27.01.2018 неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты основного долга, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения задолженности.

Определением от 04.04.2018 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность за ноябрь 2017 в размере 33 985 руб. 28 коп., неустойку за период с 13.12.2017 по 04.04.2018 в размере 13 685 484 руб. 41 коп., с 05.04.2018 неустойка в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ от 06.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Сулейманова Рямзия Бильдяновна.

Определением от 17.07.2018 уточнена организационно-правовая форма Сулеймановой Р.Б. в связи с утратой ею статуса индивидуального предпринимателя, определено надлежащим третьим считать Сулейманову Р.Б.

Определениями от 25.04.2018, от 29.05.2018 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части неустойки.

Определением от 17.07.2018 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части неустойки до 13 687 455 руб. 56 коп. за период с 13.12.2017 по 17.07.2018, и с 18.07.2018 по день фактической оплаты долга в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части неустойки до 14 160 985,73 руб. за период с 13.12.2017 по 04.10.2018, и с 05.10.2018 по день фактической оплаты долга в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Протокольным определением от 04.10.2018 данное ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2018 года ходатайство истца об увеличении исковых требований в части неустойки удовлетворено. Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены. Взыскано с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" 33 985 (тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят пять) руб. 28 коп. - основной долг, 14 160 985 (четырнадцать миллионов сто шестьдесят тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 73 коп. - законная неустойка за период с 13.12.2017 по 04.10.2018, с 05.10.2018 неустойка в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ от 06.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. - расходы на госпошлину.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2018 по делу N А72-1425/2018 в части взыскания законной неустойки в сумме 14 160 985,73 руб. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы Арбитражного суда Ульяновской области, указанные в решении об отсутствии оснований для снижения законной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ульяновской области назначенном на 22.01.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2008 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) оформлен договор N 27/041200/0661Ус/08-173/Ул оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик - оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ноябре 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела актом от 30.11.2017 (том 1, л.д. 76 - 81), счет-фактурой на сумму 368 209 588,89 руб. (том 1, л.д. 93-99).

Акт от 30.11.2017 подписан сторонами с протоколом разногласий.

В результате урегулирования разногласий и погашения задолженности в неоспариваемой части сумма основного долга составила 33 985 руб. 28 коп.

Разногласия истца и ответчика на сумму 33 985 руб. 28 коп. возникли в отношении потребителя Сулеймановой Р.Б.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008 оформлен между истцом и ответчиком в интересах потребителей, заключивших договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком - Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", в том числе потребителя Сулеймановой Р.Б.

Согласно пункта 2 Правил N 861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.

Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок (пункт 2 Правил N 861).

Точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики) (пункт 2 Правил N 861).

В силу приведенных норм на сетевую организацию возложена обязанность по передаче электрической энергии до соответствующей точки поставки Потребителя, которая находится на границе балансовой принадлежности сетевой организации и потребителя.

Согласно п.1.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008, оформленного между истцом и ответчиком, точка поставки - место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя электрической энергии (смежной сетевой организации) либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электроэнергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электроэнергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

Таким образом, стороны договора установили, что объем услуг по передаче электроэнергии определяется на границе балансовой принадлежности.

Согласно п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе, включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе X Основных положений N442 случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями N 442.

В соответствии с п. 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с разделом Х с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Приоритетность выбора прибора учета, по которому должны производится расчеты потребления электрической энергии, если в отношении одного и того же объекта потребителя установлено несколько таких приборов учета, утверждена в пункте 156

Основных положений N 442, в котором указано, что если приборы учета, соответствующие требованиям пункта 137 Основных положений N 442, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из следующих критериев (в порядке убывания приоритета):

- в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Величина потерь электрической энергии определяется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

- при равных величинах потерь электрической энергии от места установки такого прибора учета до точки поставки в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий минимальную величину погрешности измерительного канала. Погрешность измерительного канала определяется в соответствии с нормативным правовым актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

- при равенстве условий, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, позволяющий измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в том числе входящий в измерительный комплекс;

- при равенстве условий, указанных в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2018, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2018, установлено и следует из материалов настоящего дела, что прибор учета, принадлежащий потребителю Сулейманова Р.Б., установлен не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с Актом разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности N 178 от 03.02.2009 (том 2, л.д. 84-85), подписанным между истцом и ИП Сулеймановой Р.Б., границей имущественной (балансовой) и эксплуатационной ответственности является контактное соединение в виде - Плашечные зажимы проводов ВЛ-10кВ ФN1 П.С.Никулино опора N7, с проводами ВЛ-10 кВ на отпаечной опоре.

Согласно поопорной схеме /том 2, л.д. 86/ прибор учета Сулеймановой Р.Б. установлен в непосредственной близости к объекту Сулейновой Р.Б. (АЗС).

В целях сокращения объема потерь в электрических сетях, ПАО "МРСК" у потребителей (в том числе, у ИП Сулеймановой Р.Б.) производилась работа по установке приборов учета, позволяющих с большей точностью производить расчет потребленной электрической энергии.

Установленный ПАО "МРСК" в целях минимизации потерь прибор учета, согласно Акту допуска трехфазного узла учета в эксплуатацию N 271 от 11.07.2017 /том 2, л.д. 8788/ размещен на опоре N 36 ВЛ-10 кВ N1 от ПС 110/35/10 Никулино.

Из поопорной схемы усматривается, что опора N 36 находится в непосредственной близости от опоры N 7, являющейся границей имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией (истцом) и потребителем (ответчик).

Из материалов дела следует, что 01.08.2017 при осмотре оборудования ПКУ-10кВ на опоре N 36 ВЛ-10кВ истцом был выявлен факт повреждения и хищения части оборудования, принадлежащего сетевой организации (Акт технической проверки от 01.08.2017 г. N 56). 09.08.2017 учет был восстановлен, произведена замена прибора учета на СЭТ-4ТМ.02.2 N 06061253 (Акт технической проверки от 09.08.2017 г. N 314).

Расчет объема потребленной электрической энергии за ноябрь 2017 года в отношении потребителя Сулейманова Р.Б. произведен истцом по показаниям нового прибора учета СЭТ-4ТМ.02.2 N 06061253, установленного истцом.

Ответчик возражает против расчета объема услуг в отношении потребителя Сулеймановой Р.Б. по прибору учета, установленному истцом, считая, что расчет должен производиться по прибору учета, согласованному ПАО "Ульяновскэнерго" и Сулеймановой Р.Б. в договоре энергоснабжения N 510086ЭО от 01.02.2014.

Позицию ответчика судом первой инстанции обоснованно признана неправомерной. Определение объема электроэнергии по прибору учета, установленному истцом ближе к границе балансовой принадлежности, является определением фактического объема электроэнергии, поступившей в сети потребителя Сулеймановой Р.Б.

В соответствии с пунктом 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Таким образом, определение объема потребления по потребителю - ИП Сулейманова Р.Б. по прибору учета, расположенному не на границе балансовой принадлежности, возлагало бы на истца дополнительную ответственность за пределами границ своих сетей, а также обязывало бы приобретать потери, возникшие в сетях потребителя, что прямо противоречило бы указанным нормам действующего законодательства.

Исходя из положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вступления в силу Основных положений N 442 договор энергоснабжения должен соответствовать данным положениям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" утверждаемые Правительством Российской Федерации нормативные документы, регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков, обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Договор энергоснабжения (пункт 28 Основных положений N 442) и договор оказания услуг по передаче электрической энергии (п.9 Правил N861) являются публичными.

Согласно п.2.1.1. договора энергоснабжения N 510086ЭО от 01.02.2014 г., оформленного между ответчиком и ИП Сулеймановой Р.Б., стороны при его исполнении обязались руководствоваться действующими нормативно-правовыми актами РФ. Аналогичное условие предусмотрено в пункте 3.1.1. договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 г. N27/041200/0661Ус/08-173/Ул, оформленного между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 153 Основных положений N 442, с даты ввода прибора учета в эксплуатацию его показания учитываются при определении объема потребления электрической энергии (мощности).

Как указано выше, в силу пункта 156 Основных положений N 442, в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе, входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях).

Основные положения N 442 относятся к документам, регулирующим функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков электроэнергии, а, следовательно, подпадают под действие статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 г. N36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике".

В связи с чем, нормы пунктов 153, 156 Основных положений N 442 обязательны как для сторон договора энергоснабжения, так и для сторон договора оказания услуг по передаче электрической энергии со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров вне зависимости от того, внесены ли изменения относительно расчетного прибора учета в договор энергоснабжения и договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункта 2.4.3. договора энергоснабжения N 510086ЭО от 01.02.2014 Потребитель обязался обеспечить установку и допуск в эксплуатацию приборов учета, соответствующих требованиям, установленным в Правилах розничных рынков (действующие на момент исполнения обязательств по договору основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) розничных рынков электрической энергии нормативные документы, утверждаемые Правительством РФ); либо с учетом требований законодательства РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности обеспечить допуск Сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные ей расходы на установку прибора учета.

В рассматриваемом случае, прибор учета, установленный Потребителем Сулейманова Р.Б., не соответствует требованиям пункта 144 Основных положений N 442, который устанавливает правило о том, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности; а также пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в котором указано, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Исполнение требований в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам.

Письмом от 16.06.2017 "О допуске в эксплуатацию узла учета" истец уведомил Сулейманову Р.Б. и ответчика о предполагаемой дате и времени проведения процедуры допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии ПСЧ-4ТМ 05.М N 0608090220, установленного сетевой организацией. Ответа на данное письмо от указанных лиц не последовало.

Письмом от 27.06.2017 "О переносе даты допуска в эксплуатацию узла учета" (л.д.66, т.2) истец уведомил ИП Сулейманову Р.Б. и ответчика о переносе даты проведения процедуры допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии ПСЧ-4ТМ 05.М N 0608090220, ответа на указанное письмо также получено не было.

11.07.2017 истцом была осуществлена процедура допуска прибора учета электроэнергии ПСЧ-4ТМ 05.М N 0608090220 в эксплуатацию, по итогам которой истцом составлен Акт допуска трехфазного узла учета в эксплуатацию от 11.07.2017 г. N 271 (л.д.62,63, т.2).

Данный акт составлен при участии представителей истца, поскольку представители гарантирующего поставщика, потребителя явку для участия в процедуре допуска не обеспечили.

При этом, пункт 154 Основных положений N 442 предусматривает, что в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в пункте 152 Основных положений, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что установка прибора учета сетевой организацией, использование его в расчетах, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав Потребителя. Установка указанного прибора учета ближе к границе балансовой принадлежности Потребителя и сетевой организации по сравнению с прибором учета Потребителя, обеспечивает измерение потребленного энергоресурса с учетом величины потерь электроэнергии в сетях Потребителя, что обеспечивает более точный учет потребляемой электроэнергии в точке поставки.

Изложенное не противоречит правоприменительной практике (Определение Верховного суда РФ от 16.02.2017 г. N 308-ЭС16-20789, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2016 г. по делу N А53-18696/2015, Постановления Арбитражного Суда Поволжского округа от 13.09.2017 г. по делу N А57-10521/2016, от 06.06.2017 г. по делу N А57-2045/2016, Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2017 г. по делу N А09-14818/2015, от 02.02.2017 г. по делу N А09-8295/2015).

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размер 33 985,28 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" неустойку в размере 14 160 985,73 руб. за период с 13.12.2017 по 04.10.2018, и с 05.10.2018 по день фактической оплаты долга в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п.п. 73,75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что установленная законом ставка неустойки превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, отклоняется судом.

Неустойка рассчитана истцом на основании положений, включенных в закон "Об электроэнергетике" Федеральным законом от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ).

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний (вопрос 1 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г.).

Закон, как следует из его названия, направлен на усиление платежной дисциплины.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма неустойки является разумной. Доказательства явной несоразмерности данной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

В связи с чем, не удовлетворил ходатайство Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" об уменьшении неустойки, удовлетворив в полном объеме.

Суд правомерно отказал Ответчику в снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи со следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-0).

В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что при снижении неустойки суды должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.

Размер неустойки, рассчитанный истцом согласуется с положениями закона, не является чрезмерным, учитывая величину основного долга ответчика перед истцом за спорный период, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства (с 13.12.2017 г. по 31.10.2018 г.) и величину самой неустойки (во много раз меньше, чем сумма основного долга, на которую она начислена).

Довод ответчика о том, что срок неоплаты основного долга в оспариваемой им части не может приниматься во внимание, не состоятелен, так как действующее законодательство не содержит подобных исключений при определении периода просрочки исполнения обязательств.

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств не предоставил.

Само по себе заявление ответчика о таком несоответствии со ссылкой на на выписку из Статистического бюллетеня ЦБ РФ, согласно которой средневзвешенные ставки по кредитам в спорный период составляют от 8,81 % до 14,33 % годовых, является недостаточным для принятия решения об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет кредитора на нерыночных условиях, что в целом стимулирует недобросовестных должников к неплатежам, позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, от 21.12.2000 г. N 263-О), при этом взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что ходатайство ответчика документально не подтверждено, и довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства оставлен без удовлетворения.

Неустойка, начисленная истцом в настоящем деле, установлена Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ, ее размер не завышен, доказательства того, что спорный случай является исключительным, стороной не представлены.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2018 года по делу N А72-1425/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2018 года по делу N А72-1425/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина