Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 08АП-15303/18

город Омск

28 января 2019 г.

Дело N А46-25146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15303/2018) Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2018 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-25146/2017 (судья Захарцева С.Г.), по заявлению индивидуального предпринимателя Черемисина Игоря Николаевича (ИНН 550300686636, ОГРН 313554335900196) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (ИНН 5506057427, ОГРН 1045511018222) об отмене требования N 501781,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Калистратова Алёна Александровна (удостоверение, по доверенности N 01-12/05839 от 13.06.2018 сроком действия по 07.06.2019);

от индивидуального предпринимателя Черемисина Игоря Николаевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Черемисин Игорь Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Черемисин И.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) об отмене требования N 501781 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18.10.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2018 по делу N А46-25146/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, требования ИП Черемисина И.Н. удовлетворены в полном объеме, требование N 501781 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 18.10.2017, вынесенное Инспекцией, признано недействительным.

В связи с рассмотрением данного дела предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2018, вынесенным в рамках дела N А46-25146/2017, заявление ИП Черемисина И.Н. удовлетворено, с Инспекции в пользу предпринимателя взыскано 25 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в разумных пределах.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек не отвечает критерию разумности, являясь чрезмерной, не соотносится с объемом защищаемого права, сложностью спора и продолжительностью его рассмотрения. Указывает, что сумма задолженности, оспариваемая в деле N А46-25146/2017, составляла менее 50 % заявленных к взысканию судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта изложенные в жалобе требования поддержал, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзыв на жалобу не представили.

Руководствуясь частью 1 статьи 266, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 названной статьи АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение несения расходов при рассмотрении дела заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 15.12.2017 и расписку на получение Гаевым Игорем Андреевичем 25 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 15.12.2017 исполнитель (Гаевой И.А.) принимает на себя обязательство оказать заказчику (Черемисину И.Н.) юридические услуги: обжалование требования от 18.10.2017 N 501781, вынесенного ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска, в Арбитражном суде Омской области (п. 1.1. договора).

Поскольку по результату рассмотрения дела N А46-25146/2017 требования ИП Черемисина И.Н. удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции, оценив предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что судебные расходы заявителя подлежат возмещению за счет проигравшей стороны спора, признал подтвержденными понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг и не усмотрел оснований для их снижения.

В качестве доводов к изменению обжалуемого определения Инспекция указывает на чрезмерность взысканной суммы. Фактическое несение предпринимателем судебных расходов, их размер, относимость к рассматриваемому делу не оспаривается апеллянтом.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не усмотрел оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных положений, на заявителя ложится обязанность доказать несение расходов и их относимость к данному делу, а на противную сторону, в случае наличия возражений, обязанность доказывания чрезмерности заявленной суммы.

В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве критерия оценки стоимости суд первой инстанции обоснованно учел Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, что соответствует вышеизложенной правовой позиции и свидетельствует о стоимости квалифицированной юридической помощи в регионе профессиональными участниками рынка.

Апеллянтом же каких-либо доказательств завышения взысканной суммы в материалы дела не представлено, сведения об иной стоимости услуг в регионе отсутствуют. Явной чрезмерности из размера взысканной суммы также не следует.

Само по себе несогласие ответчика с размером предъявленных предпринимателем к взысканию судебных расходов не может быть признано надлежащим доказательством позиции о чрезмерности судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц отнесены к заявлениям неимущественного характера. К данной категории дел не применяются положения, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлось признание недействительным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, т.е. требования носят неимущественный характер.

При подготовке позиции (заявлений, доводов, возражений) по такой категории дел как оспаривание ненормативных правовых актов налогового органа, для представителя не может иметь существенного значения доначисленная (оспариваемая) сумма налогов, пени и штрафов, поскольку им в ходе рассмотрения спора доказывается правомерность действий налогоплательщика при исчислении налогов (применения льгот по налогообложению, правомерность вычетов, отнесению на расходы и т.д.).

Таким образом, работа представителя включает доказательство соблюдения доверителем норм налогового законодательства, нарушение которых, по мнению налогового органа, послужило основанием для доначисления налогов.

При этом время, затраченное представителем на изучение нормативной базы, подготовки тех или иных пояснений и документов, никак не может зависеть от оспариваемой суммы.

Следовательно, судебные расходы по делам об оспаривании ненормативных правовых актов не могут быть поставлены в зависимость от суммы, установленной оспариваемым актом (требованием, решением).

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что заявителем представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства обоснованности своих требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере, апеллянтом доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы, оснований для снижения судебных издержек не представлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для снижения суммы судебных расходов не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определение суда первой инстанции.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А46-25146/2017 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков