Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 19АП-8662/18

г. Воронеж

25 января 2019 г.

А14-5562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кончаковой Е.Е.,

при участии:

от ООО "Провиантъ": Сазонов А.Л.. представитель по доверенности б/н от 05.06.2018,

от Поминова Ивана Алексеевича: Рогачев Е.С., представитель по доверенности 05.10.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Провиантъ", Поминова Ивана Алексеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2018 года по делу N А14-5562/18 (судья Батищева О.Ю.) по заявлению Поминова Ивана Алексеевича об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Провиантъ" (ОГРН 1163668058630, ИНН 3664215834),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Т-Безопасность" обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Провиантъ".

Определением суда от 09.07.2018 в отношении ООО "Провиантъ" (далее по тексту - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Амелякин А.В. (далее по тексту - временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.07.2018 N 133, а также 16.07.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Поминов И.А. обратился 07.08.2018 (по системе "Мой Арбитр") в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО "Провиантъ" задолженности в размере 1 285 830, 22 руб. из которых: 1 000 000 руб. сумма займа, 259 227, 48 процентов за пользование займом, 26 602, 74 руб. за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2018 года в установлении требований Поминова И.А. отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Провиантъ", Поминов И.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО "Провиантъ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не возражал против доводов апелляционной жалобы Поминова И.А.

Представитель Поминова И.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Провиантъ".

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования Поминов И.А. сослался на заключение с должником договора займа N 2602-З/2016, по которому гр. Поминов И.А. (займодавец) предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Провиантъ" (заемщик) денежные средства в сумме 1000000 рублей до 26.02.2018 года под 11 % в год.

Денежные средства в указанном размере были внесены на счет должника, что подтверждается платежным поручением N 1194 от 29.02.2016.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника, Поминов И.А. с 12.02.2016, то есть с даты создания ООО "Провиантъ", является участником общества, которому принадлежит 50% доли в уставном капитале должника.

Таким образом, Поминов И.А. предоставил должнику заем по договору от 26.02.2016, являясь участником общества, непосредственно после его создания.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п.1 ст.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014.

Согласно пояснениям представителя Поминова И.А., заем должнику был предоставлен на экономически обоснованных условиях и не являлся корпоративным вкладом в имущество должника. При этом представитель заявителя также пояснил, что Поминов И.А. не контролировал деятельность должника, фактическое управление обществом осуществлял другой участник Кондауров Ю.А. и генеральный директор Золотарева И.А.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, Поминову И.А. принадлежит 50% доли в уставном капитале общества, в связи с чем, довод, содержащийся также в апелляционной жалобе Поминова И.А., о том, что управление обществом осуществлялось другим участником Кондауровым Ю.А., которому также принадлежит 50% доли, правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный.

Кроме того, по заключенному договору (л.д.10) заем предоставлен на длительный срок (2 года), при этом договором не предусмотрены санкции за нарушение сроков возврата займа.

При этом, как следует из материалов дела, Поминов И.А. предоставил должнику заем по договору от 26.02.2016, являясь участником общества, непосредственно после его создания (12.02.2016), что позволяет переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что доказательств получения должником прибыли от пользования денежными средствами, полученными от заявителя, также не установлено. Согласно отчету о финансовых результатах, убыток общества в 2016 году составил 28099000 руб., в 2017 - 5132000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предоставление должнику финансирования в форме займа должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия, что влечет отказ во включении в реестр требования по договору займа.

Предоставляя подобное финансирование, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. В деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов, поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

В рассматриваемом случае не представлено доказательств целесообразности и необходимости избрания участником должника гражданско-правовых отношений вместо корпоративных. Предоставление должнику финансирования в форме займа свидетельствует о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что денежное обязательство, лежащее в основе заявленных требований, по своей правовой природе является обязательством, вытекающим из участия Поминова И.А. в ООО "Провиантъ", в связи с чем, данные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб о том, что займ не носил корпоративный характер.

Ссылка Поминова И.А. на то, что не обращение в суд с иском к должнику по наступлении срока возврата суммы займа (26.02.2018 г.) обусловлено переговорами с должником о добровольном возврате суммы займа, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о корпоративном характере заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Поминову И.А. в установлении требования к ООО "Провиантъ" в размере 1285830 руб. 22 коп.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2018 года по делу N А14-5562/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Провиантъ", Поминова Ивана Алексеевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова