Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 19АП-8662/18

г. Воронеж

17 апреля 2019 г.

Дело N А14-5562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,

при участии:

от Кондаурова Ю.А.: Баскакова Е.Ю. - представитель по доверенности от 27.10.2016;

от ООО "Провиантъ": Сазонов А.Л. - представитель по доверенности от 05.06.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондаурова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2019 по делу N А14-5562/2018 (судья Батищева О.Ю.) по заявлению Кондаурова Юрия Александровича об установлении требований кредитора должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Провиантъ" (ОГРН 1163668058630, ИНН 3664215834),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Т-Безопасность" (далее - ООО "Т-Безопасность", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Провиантъ" (далее - ООО "Провиантъ", должник).

Определением суда от 09.07.2018 по делу N А14-5562/2018 в отношении ООО "Провиантъ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Амелякин А.В.

16.08.2018 Кондауров Юрий Александрович (далее по тексту - Кондауров Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении в деле о банкротстве ООО "Провиантъ" требований кредитора в виде задолженности по договору займа N 2502-З/2016 от 25.02.2016 в размере 5 762 136,38 руб., в том числе 4 500 000 руб. основного долга, 1 122 452,05 руб. процентов за пользование займом за период с 11.04.2016 по 08.07.2018 и 139 684,33 руб. неустойки за период с 26.02.2018 по 08.07.2018.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2019 по делу N А14-5562/2018 в установлении требований Кондаурова Ю.А. к ООО "Провиантъ" в сумме 5 762 136 руб. 38 коп. было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Кондауров Ю.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Кондаурова Ю.А. и представитель ООО "Провиантъ" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От Твороговой С.В., ООО "АДС", ООО "Ай Ди Консалтинг" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица против доводов жалобы возражали, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также от указанных лиц поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Кондаурова Ю.А. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Кондауров Ю.А. ссылается на заключение с должником договора займа N 2502-З/2016 от 25.02.2016, согласно которому Кондауров Ю.А. (займодавец) предоставил ООО "Провиантъ" (заемщик) денежные средства в сумме 9 000 000 руб. под 11 % в год до 25.02.2018.

Денежные средства в указанном размере были перечислены на счет должника, что подтверждается платежными поручениями: N 777 от 11.04.2016, N 850 от 18.04.2016, N 921 от 29.04.2016. С учетом возврата части займа, остаток долга составил 4 500 000 руб.

Наличие задолженности в общем размере 4 500 000 руб. по вышеуказанному договору займа явилось основанием для обращения заявителя в суд с настоящим требованием.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Факт предоставления займа подтвержден платежными поручениями: N 777 от 11.04.2016, N 850 от 18.04.2016, N 921 от 29.04.2016

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Кондауров Ю.А. с 12.02.2016, то есть с даты создания ООО "Провиантъ", является участником общества, которому принадлежит 50% доли в уставном капитале.

Таким образом, Кондауров Ю.А. в период с 11.04.2016 по 29.04.2016 в рамках договора от 25.02.2016 предоставил должнику заем на общую сумму 9 000 000 руб., являясь при этом участником общества.

Верховный Суд РФ в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1, 2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2) сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения ВС РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, в силу абз. 8 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 47 ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Как следует из пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании, выдача займов является составной частью обычной хозяйственной деятельности Кондаурова Ю.А. и на момент выдачи займа по договору N 2502-З/2016 ООО "Провиантъ" не нуждалось в дофинансировании, заем должнику был предоставлен на экономически обоснованных условиях и не являлся корпоративным вкладом в имущество должника.

Однако, из материалов дела о банкротстве в отношении ООО "Провиантъ" судом установлено, что должник не имел собственного дохода, достаточного для покрытия собственных расходов, финансирование деятельности общества в значительном размере осуществлялось путем привлечения заемных средств, что подтверждается выпиской по счету должника, а также требованиями кредиторов, предъявленных к должнику и основанных на договорах займа, заключенных с последним.

Согласно представленному в материалы дела отчету о финансовых результатах убыток общества в 2016 году составил - 28 099 000 руб., в 2017 - 5 132 000 руб.

Материалы дела не содержат доказательств получения должником прибыли от пользования полученными от заявителя денежными средствами, так же как и доказательств, свидетельствующих о приобретении должником какого-либо имущества либо имущественных прав.

Как установлено судом, спорный заем использовался должником, в том числе для возврата ранее выданных ему займов, а также погашения иных обязательств должника. Иное заявителем не доказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае предоставление должнику финансирования в форме займа от учредителя должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия.

Предоставляя подобное финансирование, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. В деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов, поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абз. 8 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

Доказательства экономической целесообразности и объективной необходимости избрания участником должника гражданско-правовых отношений вместо корпоративных в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд указал, что предоставление должнику финансирования в форме займа свидетельствует об искусственном кругообороте денежных средств и о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам.

Кондаурову Ю.А., как учредителю должника, фактически контролирующему его деятельность, было известно об отсутствии у должника дохода, позволяющего возвратить заемные средства в установленный срок, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что финансирование осуществлялось в рамках корпоративных отношений по докапитализации должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что денежное обязательство, лежащее в основе заявленных требований, по своей правовой природе является обязательством, вытекающим из участия Кондаурова Ю.А. в ООО "Провиантъ", суд первой инстанции правомерно отказал Кондаурову Ю.А. в установлении его требования к ООО "Провиантъ" в размере 5 762 136 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача должнику денежных средств по договору займа не носит корпоративный характер, выдача займов является составной частью обычной хозяйственной деятельности Кондаурова Ю.А., на момент выдачи займа должник не нуждался в дофинансировании, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

В рассматриваемом случае судом области с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, исходя из установленных им конкретных обстоятельств дела, сделан мотивированный вывод о том, что анализируемые отношения между должником и Кондауровым Ю.А., хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются, а носят корпоративный характер, в силу чего его требования не подлежат установлению в реестре требований кредиторов ООО "Провиантъ".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кондаурова Ю.А. и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2019 по делу N А14-5562/2018 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2019 по делу N А14-5562/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондаурова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов