Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 19АП-146/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2019 г. N Ф10-1203/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

28 января 2019 г.

Дело N А14-15893/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Серегиной Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть": Ленивцева Н.В. представитель по доверенности N 7 от 22.10.2018;

от индивидуального предпринимателя Зенищева Александра Леонидовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2018 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А14-15893/2017 (судья Малыгина М.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Зенищева Александра Леонидовича (ОГРНИП 308366804600121, ИНН 366408474903) о взыскании 145 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268) к индивидуальному предпринимателю Зенищеву Александру Леонидовичу (ОГРНИП 308366804600121, ИНН 366408474903) о взыскании 583 018 руб. 70 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (далее - истец, МУП "Воронежская горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зенищеву Александру Леонидовичу (далее - заявитель, ответчик, ИП Зенищев А.Л.) о взыскании договорной неустойки в размере 583 018,70 руб. за период с 21.09.2015 по 03.11.2016 и с 18.12.2015 по 03.11.2016 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2017 по делу N А14-15893/2017 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

23.08.2018 ИП Зенищев А.Л. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2018 с МУП "Воронежская горэлектросеть" в пользу ИП Зенищева А.Л. взыскано 70 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Воронежская горэлектросеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2018, в связи с чем просит его отменить, разрешить вопрос по существу, дополнительно снизив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Воронежская горэлектросеть" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о замене стороны по делу, просил удовлетворить.

В обоснование ходатайства о процессуальной замене истцом представлена копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1183668042062, ИНН 3666231341) от 21.11.2018, из которой следует, что АО "Воронежская горэлектросеть" является правопреемником МУП "Воронежская горэлектросеть", копия свидетельства о постановке АО "Воронежская горэлектросеть" на учет в налоговом органе от 22.10.2018, копия устава АО "Воронежская горэлектросеть".

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается реорганизация МУП "Воронежская горэлектросеть" в форме преобразования в АО "Воронежская горэлектросеть", в соответствии со ст. 48 АПК РФ заявление АО "Воронежская горэлектросеть" о процессуальной замене истца МУП "Воронежская горэлектросеть" на его правопреемника - АО "Воронежская горэлектросеть" подлежит удовлетворению.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ИП Зенищев А.Л. не обеспечил явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.10.2017 между ИП Зенищевым А.Л. (доверитель) и адвокатом адвокатской конторы "Голубев и партнеры" Воронежской областной коллегии адвокатов Голубевым А.А. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее - договор), в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи доверителю в Арбитражном суде Воронежской области по исковому заявлению МУП "Воронежская горэлектросеть" к ИП Зенищеву А.Л. о взыскании 583 018 руб. 70 коп. неустойки (раздел 1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, 15 000 руб. за день занятости адвоката в суде первой инстанции, 20 000 руб. за составление апелляционной и кассационной жалоб, 20 000 руб. за день занятости адвоката в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Во исполнение заключенного договора адвокат Голубев А.А. оказал ИП Зенищеву А.Л. необходимую юридическую помощь общей стоимостью 145 000 руб., а именно: 10.10.2017 - составление отзыва на исковое заявление стоимостью 15 000 руб., 14.11.2017 - участие в судебном заседании первой инстанции день занятости адвоката стоимостью 15 000 руб., 28.11.2017 - участие в судебном заседании первой инстанции день занятости адвоката стоимостью 15 000 руб., 09.01.2018 - составление апелляционной жалобы стоимостью 20 000 руб., 13.02.2018 - участие в судебном заседании апелляционной инстанции день занятости адвоката стоимостью 20 000 руб., 13.03.2018 - участие в судебном заседании апелляционной инстанции день занятости адвоката стоимостью 20 000 руб., 10.04.2018 - участие в судебном заседании апелляционной инстанции день занятости адвоката стоимостью 20 000 руб., 17.04.2018 - участие в судебном заседании апелляционной инстанции день занятости адвоката стоимостью 20 000 руб., что подтверждается актом подведения итогов работ и произведенных платежей от 18.04.2018.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 29 от 20.08.2018 подтверждена оплата ИП Зенищевым А.Л. по соглашению об оказании юридической помощи от 06.10.2017 на сумму 145 000 руб. филиалу Воронежской областной коллегии адвокатов адвокатской конторы "Голубев и партнеры", в которой состоит адвокат Голубев А.А.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая изложенное, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015, вступившим в силу с 01.01.2015, минимальные ставки вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12 000 руб. за день занятости адвоката, за составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским и административным делам - 9 000 руб., представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 14 000 руб. за день занятости адвоката.

При этом судом учтено, что институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя ознакомление с материалами дел и иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом затраты, понесенные на изучение документов, подборку, обобщение, анализ нормативных документов и/или судебной практики по конкретному вопросу, консультирование и т.д., не подлежат возмещению, поскольку данные действия не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия по представлению интересов заказчика и не могут быть рассмотрены как оказание квалифицированной юридической помощи со стороны исполнителя и являются, по сути, необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению.

Вместе с тем, сам по себе факт привлечения заявителем к участию в деле представителя, заключение договора на оказание юридических услуг и выплата вознаграждения не является безусловным доказательством разумности расходов. Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы истца, изложенные в возражениях о неразумности (чрезмерности) и необоснованности судебных расходов, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоемкость, стоимость услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, а также учитывая отмену решения суда первой инстанции в связи с изменением судебной практики в отношении взыскания неустойки за несвоевременное внесение авансовых платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения следующих расходов заявителя:

- за составление адвокатом Голубевым А.А. отзыва на исковое заявление до 7 000 руб., апелляционной жалобы до 9 000 руб., так как подготовка указанных документов не требовала от представителя больших временных и профессиональных затрат, категория дела не является юридически сложной, а содержание апелляционной жалобы совпадает с содержанием отзыва на исковое заявление;

- за участие адвоката Голубева А.А. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций (14.11.2017, 13.02.2018, 13.03.2018, 10.04.2018) до 54 000 руб., из расчета 12 000 руб. за день занятости в суде первой инстанции, 14 000 руб. за день занятости в суде апелляционной инстанции.

Суд признал необоснованным включение в состав судебных расходов по настоящему делу суммы оплаты за оказание услуг по представлению интересов заявителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций 28.11.2017 и 17.04.2018, поскольку указанные заседания не проводились.

28.11.2017 было изготовлено в полном объеме решение суда, резолютивная часть которого оглашалась 21.11.2017 в судебном заседании, проведенном в отсутствие сторон, а 17.04.2018 было изготовлено в полном объеме постановление суда, резолютивная часть которого оглашалась 10.04.2018.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, конкретные обстоятельства настоящего спора, наличия у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, учитывая компенсационный характер взыскания судебных издержек, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, сложность дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованными, разумными и соразмерными объему предоставленных представителем юридических услуг по защите интересов заявителя при рассмотрении арбитражным судом данного дела являются судебные расходы в размере 70 000 руб., из которых: 7 000 руб. - за составление отзыва на исковое заявление, 12 000 руб. - за участие адвоката Голубева А.А. в судебном заседании 14.11.2017 в Арбитражном суде Воронежской области, 9 000 руб. - за составление апелляционной жалобы, 42 000 руб. - за участие адвоката Голубева А.А. в судебных заседаниях (13.02.2018, 13.03.2018, 10.04.2018) в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с истца судебных расходов отказал.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заявленный ответчиком размер судебных расходов является чрезмерным отклоняется судебной коллегией, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения размера расходов на оплату юридических услуг, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, истец в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время на подготовку материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках 06.10.2017, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 70 000 руб.

Довод апелляционной жалобы, что участие адвоката Голубева А.А. в судебных заседаниях (13.02.2018, 13.03.2018) не требует оплаты в связи с тем, что отложения были осуществлены не по вине истца, отклоняется судебной коллегией как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта, поскольку распределение судебных расходов осуществляется не с учётом принципов определения меры ответственности за перенос судебных слушаний дела, а с учётом результатов рассмотрения дела по существу в силу ст.110 АПК РФ. Единственным процессуальным исключением из этого правила является ст.111 АПК РФ - отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами. Применение норм данной статьи является правом суда, который в рассматриваемом случае не усмотрел злоупотребление процессуальными правами на стороне ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что позиция ответчика не содержала ссылку на то обстоятельство, которое привело к отмене решения суда, отклоняется как невлекущая отмену оспариваемого определения.

Довод апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности судебных расходов отклоняется как документально неподтвержденный.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что размер судебных расходов был уменьшен более чем, в два раза (с 145000 до 70000 руб.).

С учётом дискретности полномочий суда области по установлению размера вознаграждения за судебные расходы по делу и ввиду отсутствия безусловных процессуальных нарушений судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного снижения судебных расходов.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию возражений на заявления о взыскании судебных расходов, получившей надлежащую правовую оценку в определении арбитражного суда области.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2018 по делу N А14-15893/2017 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 48, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Провести замену истца по делу с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" на акционерное общество "Воронежская горэлектросеть".

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2018 по делу N А14-15893/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.А. Серегина Е.В. Маховая