Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 05АП-9508/18

г. Владивосток

28 января 2019 г.

Дело N А51-8178/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Логинова Сергея Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-9508/2018

на решение от 06.11.2018 судьи С.Т. Шохиревой

по делу N А51-8178/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Логинова Сергея Николаевича

к Манухову Геннадию Викторовичу

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Управление комплектацией" (ОГРН 1092536000644),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управление комплектацией",

при участии:

от Логинова С.Н. и ООО "Управление комплектацией" - представитель Чернова Н.В. (доверенность 25АА 2493000 от 06.06.2018 сроком действия на 3 года, доверенность от 05.03.2018 сроком действия на 1 год (соответственно) паспорт);

в отсутствие Манухова Г.В.;

УСТАНОВИЛ:

Логинов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Манухову Геннадию Викторовичу об исключении последнего из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью "Управление комплектацией" (далее - ООО "Управление комплектацией", общество).

Определением суда от 11.05.2018 общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 06.11.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано, с чем Логинов С.Н. не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Возражая против выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения Манухова Г.В. из состава участников общества, апеллянт указал, что систематическое уклонение ответчика от участия в общих собраниях участников общества влечет невозможность принятия решений по вопросам, требующим единогласия всех участников, и существенно затрудняет хозяйственную деятельность общества.

В заседании суда представитель истца и третьего лица поддержала доводы жалобы; неявка в судебное заседание представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет (абзац второй пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - Постановление Пленума N 25).

Аналогичные разъяснения изложены также в подпункте "б" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленума N 90/14). При этом из подпункта "в" этого же пункта указанного Постановления Пленума следует, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Логинов С.Н., являющийся участником общества с долей в уставном капитале 67%, указал, что вследствие систематической неявки Манухова Г.В. (участника общества с 33 % долей участия в уставном капитале) на созванные 13.03.2017, 26.04.2017, 26.05.2017, 09.06.2017, 22.02.2018 общие собрания участников общества, ООО "Управление комплектацией" лишено возможности принимать решения по вынесенным на повестки вопросам, что существенно затрудняет хозяйственную деятельность общества.

Между тем, как следует из материалов дела, в повестки названных истцом собраний выносились вопросы об утверждении годовой отчетности общества, об обращении в банк для кредитования на покупку оборудования, о смене юридического адреса общества, об утверждении устава общества в новой редакции, об осуществлении государственной регистрации принятых изменений в регистрирующем органе, об одобрении кредита или договора займа в крупном размере, об одобрении участия в закупках товаров, работ и услуг, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, в силу пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ единогласного решения участников общества требуют вопросы, касающиеся реорганизации или ликвидации общества (подпункт 11 пункта 2 статьи 33 Закона 14-ФЗ).

Решения же по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (абзац первый пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ).

При этом из анализа положений пунктов 8.2.4, 8.2.5, 8.2.6 Устава общества следует, что порядок принятия участниками решений по вопросам, касающимся деятельности ООО "Управление комплектацией", аналогичен вышеприведенному порядку, установленному Законом N 14-ФЗ.

Исходя из изложенного, при отсутствии в повестках созванных собраний участников общества вопросов относительно реорганизации или ликвидации общества, следует признать, что с учетом распределения долей участников ООО "Управление комплектацией" (Логинов С.Н. - 67 % (с учетом приобретения по договору от 08.12.2017 принадлежащей Якубенко А.И. 33 % доли в уставном капитале), Манухов Г.В. - 33%) собрания являлись правомочными, препятствий для принятия решений согласно повесткам в отсутствие Манухова Г.В. не имелось.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности препятствования действиями ответчика осуществлению деятельности общества, допущения Мануховым Г.В. грубых нарушений обязанностей участника общества и создания для него негативных последствий.

При отказе в удовлетворении исковых требований судом обоснованно учтены разъяснения Постановления N 90/14 и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 о том, что исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Целью установленной статьей 10 Закона N 14-ФЗ санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных действиями участника общества препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества, существования которых в настоящем случае суд не усмотрел.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2018 по делу N А51-8178/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко