Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-61833/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-4852/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-121806/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКУ "Военный комиссариат г. Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 по делу N А40-121806/18 по иску ГБУЗ ПКБ N 4 ДЗМ к ФКУ "Военный комиссариат г. Москвы" о взыскании по договору N 6-3/66/15-ПБ4 от 16 марта 2015 года долга в размере 266 515 руб. 59 коп., по договору N 19/15-223ПБ4 от 16 марта 2015 года долга в размере 82 748 руб. 42 коп., по договору N 63/15-ПБ4 от 16 марта 2015 года долга в размере 459 033 руб. 71 коп., по договору N 64/15-ПБ4 от 16 марта 2015 года долга в размере 76 547 руб. 15 коп., по договору N 65/15-ПБ4 от 16 марта 2015 года долга в размере 71 460 руб. 70 коп., по договору N 67/15-ПБ4 от 16 марта 2015 года долга в размере 108 570 руб. 17 коп., по договору N 83/15-ПБ4 от 16 марта 2015 года долга в размере 286 717 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дружинина А.А. по доверенности от 28.12.2018, Бушина О.Н. по доверенности от 18.01.2019,

от ответчика: Тарасов Р.Е. по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ ПКБ N 4 ДЗМ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ "Военный комиссариат г. Москвы" о взыскании по договору N 6-3/66/15-ПБ4 от 16 марта 2015 года долга в размере 266 515 руб. 59 коп., по договору N 19/15-223ПБ4 от 16 марта 2015 года долга в размере 82 748 руб. 42 коп., по договору N 63/15-ПБ4 от 16 марта 2015 года долга в размере 459 033 руб. 71 коп., по договору N 64/15-ПБ4 от 16 марта 2015 года долга в размере 76 547 руб. 15 коп., по договору N 65/15-ПБ4 от 16 марта 2015 года долга в размере 71 460 руб. 70 коп., по договору N 67/15-ПБ4 от 16 марта 2015 года долга в размере 108 570 руб. 17 коп., по договору N 83/15-ПБ4 от 16 марта 2015 года долга в размере 286 717 руб. 37 коп.

Решением от 28.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 4 им. П. Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы" (ГБУЗ "ПКБ N4 ДЗМ") (далее - учреждение) и Федеральным казенным учреждением "Военный комиссариат города Москвы" (далее - военный комиссариат) заключены договоры о привлечении медицинских работников учреждения в качестве персонала медицинских комиссий в отделы (объединенные) военного комиссариата города Москвы с компенсацией расходов учреждению за счет средств федерального бюджета и на основании порядка, определенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона от 28.03.1998 N 53- ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и настоящими договорами: договор N 67/15-ПБ4 от 16.03.2015 (Коптевский район), договор N 64/15-ПБ4 от 16.03.2015 (Тушинский район), договор N 83/15-ПБ4 от 16.03.2015 (Савеловский район), договор N 65/15-ПБ4 от 16.03.2015 (Митинский район), договор N 19/15-223ПБ4 от 16.03.2015 г. (Тимирязевский район), договор N 6-3/66/15-ПБ4 от 16.03.2015 (Головинский район), договор N 63/15-ПБ4 от 16.03.2015 (Хорошевский район).

Как установлено судом, факт оказания услуг по договору N 67/15-ПБ4 от 16.03.2015 (Коптевский район) подтверждается подписанными обеими сторонами актами N 20 от 31.01.2015 подтверждения выполнения работ по ОВК Коптевского района г. Москвы за январь 2015, N 30 от 28.02.2015 г. подтверждения выполнения работ по ОВК Коптевского района г. Москвы за февраль 2015 года, N 102 от 30.06.2015 подтверждения выполнения работ по ОВК Коптевского района г. Москвы за январь 2015 года, N 122 от 15.07.2015 подтверждения выполнения работ по ОВК Коптевского района г. Москвы за июль 2015 года, N 177 от 31.12.2015, а также счетом N61 от 01.04.2015, справкойсвод о сумме фактических затрат на выплату среднего заработка у уплаты соц. налогов медицинской комиссии сотрудников ГБУЗ "ПКБ N4 ДЗМ" направленных в Коптевский ОВК для проведения мероприятий по мед. освидетельствованию за март 2015, списком работников ГБУЗ "ПКБ N4 ДЗМ" привлеченных в мед. комиссию в ОВК по Коптевскому району за март 2015 года, счетом N 73 от 05.05.2015, справкойсвод о сумме фактических затрат на выплату среднего заработка у уплаты соц. налогов медицинской комиссии сотрудников ГБУЗ "ПКБ N4 ДЗМ" направленных в Коптевский ОВК для проведения мероприятий по мед. освидетельствованию за апрель 2015 года, списком работников ГБУЗ "ПКБ N4 ДЗМ" привлеченных в мед. комиссию в ОВК по Коптевскому району за апрель 2015 года, счетом N 85 от 01.06.2015, счетом N 102 от 01.07.2015, справкой-свод о сумме фактических затрат на выплату среднего заработка и уплаты соц. налогов медицинской комиссии сотрудников ГБУЗ "ПКБ N4 ДЗМ" направленных в Коптевский ОВК для проведения мероприятий по мед. Освидетельствованию за июнь 2015 года, списком работников привлеченных в мед. комиссию в ОВК Коптевского района за июнь 2015 года, счетом N 122 от 16.07.2015, справкой-свод о сумме фактических затрат на выплату среднего заработка и уплаты соц. налогов медицинской комиссии сотрудников ГБУЗ "ПКБ N4 ДЗМ" направленных в Коптевский ОВК для проведения мероприятий по мед. освидетельствованию за июль 2015 года, списком работников привлеченных в мед. комиссию в ОВК Коптевского района за июль 2015 года, счетом N 142 от 01.10.2015, справкой-свод о сумме фактических затрат на выплату среднего заработка и уплаты соц. налогов медицинской комиссии сотрудников ГБУЗ "ПКБ N4 ДЗМ" направленных в Коптевский ОВК для проведения мероприятий по мед. освидетельствованию за сентябрь 2015 года, списком работников привлеченных в мед. комиссию в ОВК Коптевского района за июль 2015 года, счетом N 160 от 17.11.2015, справкой-свод о сумме фактических затрат на выплату среднего заработка и уплаты соц. налогов медицинской комиссии сотрудников ГБУЗ "ПКБ N4 ДЗМ" направленных в Коптевский ОВК для проведения мероприятий по мед. освидетельствованию за октябрь 2015 года, список работников привлеченных в мед. комиссию в ОВК Коптевского района за октябрь 2015 года, счетом N 173 от 01.12.2015, справкой-свод о сумме фактических затрат на выплату среднего заработка и уплаты соц. налогов медицинской комиссии сотрудников ГБУЗ "ПКБ N4 ДЗМ" направленных в Коптевский ОВК для проведения мероприятий по мед. освидетельствованию за ноябрь 2015 года, списком работников привлеченных в мед. комиссию в ОВК Коптевского района за ноябрь 2015 года, счетом N 131 от 07.07.2015, справкой-свод о сумме фактических затрат на выплату среднего заработка и уплаты соц. налогов медицинской комиссии сотрудников ГБУЗ "ПКБ N4 ДЗМ" направленных в Коптевский ОВК для проведения мероприятий по мед. освидетельствованию за декабрь 2015 года, расчетно-платежным листом, табелем учета рабочего времени.

Факт оказания услуг по договору N 64/15-ПБ4 от 16.03.2015 (Тушинский район) подтверждается подписанными обеими сторонами актами N 24 от 31.01.2015, N 32 от 28.02.2015, N 63 от 31.03.2015, N 88 от 31.05.2015, N 105 от 30.06.2015, N 119 от 15.07.2015, N 119 от 15.07.2015, N 140 от 30.09.2015, а также представленными в материалы дела счетами, справками-свод, расчетно-платежным листом, табелем рабочего времени, списками работников.

Факт оказания услуг по договору N 83/15-ПБ4 от 16.03.2015 (Савеловский район) подтверждается подписанными обеими сторонами актами N 25 от 31.01.2015, N 26 от 28.02.2015, N 84 от 31.05.2015, N 123 от 15.07.2015, а также представленными в материалы дела счетами, справками-свод, расчетно-платежным листом, табелем рабочего времени, списками работников.

Факт оказания услуг по договору N 65/15-ПБ4 от 16.03.2015 (Митинский район) подтверждается подписанными обеими сторонами актами N 23 от 31.01.2015, N 31 от 28.02.2015, N 62 от 31.03.2015, N 71 от 30.04.2015, N 89 от 31.05.2015, N 106 от 30.06.2015, N 139 от 30.09.2015, N 157 от 31.10.2015, N 170 от 30.11.2015, а также представленными в материалы дела счетами, справками-свод, расчетно-платежным листом, табелем рабочего времени, списками работников.

Факт оказания услуг по договору N 19/15-223ПБ4 от 16.03.2015 (Тимирязевский район) подтверждается подписанными обеими сторонами актами N 21 от 31.01.2015, N 29 от 28.02.2015, N 60 от 31.03.2015, N 72 от 30.04.2015, N 86 от 31.05.2015, N103 от 01.07.2015, N 141 от 30.09.2015, а также представленными в материалы дела счетами, справками-свод, расчетно-платежным листом, табелем рабочего времени, списками работников.

Факт оказания услуг по договору N 6-3/66/15-ПБ4 от 16.03.2015 (Головинский район) подтверждается подписанными обеими сторонами N 155 от 31.10.2015, N 168 от 30.11.2015, N 168 от 30.11.2015, N 19 от 31.01.2015, N 27 от 28.02.2015, N 57 от 31.03.2015, N 75 от 30.04.2015, N 90 от 31.05.2015, N100 от 30.06.2015, N 124 от 15.07.2015, а также представленными в материалы дела счетами, справками-свод, расчетно-платежным листом, табелем рабочего времени, списками работников.

Факт оказания услуг по договору N 63/15-ПБ4 от 16.03.2015 (Хорошевский район) подтверждается подписанными обеими сторонами актами N 138 от 30.09.2015, N 22 от 31.01.2015, N 28 от 28.02.2015, N 59 от 31.03.2015, N 74 от 30.04.2015, N 87 от 31.05.2015, N 120 от 31.05.2015, а также представленными в материалы дела счетами, справками-свод, расчетно-платежным листом, табелем рабочего времени, списками работников.

Кроме того, факт оказания услуг по спорным договорам подтверждается приказом главного врача о направлении сотрудников для работы в ОВК N 45-лс от 16.01.2015., N 161-лс от 06.02.2015, N 327-лс от 01.04.2015, N 867-лс от 08.09.2015, а также сведениями о возмещении расходов отделами военного комиссариата районов на врачей, участвующих в медицинском освидетельствовании призывников весной 2015 года в ответ на письмо Департамента здравоохранения города Москвы N 40-18-1039/5 от 15.09.2015.

Указав, что ответчиком частично оплачены оказанные услуги, при этом задолженность составила 56 707 800 руб. и до настоящего времени им не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что на стороне ответчика образовалась задолженность по договору N 6-3/66/15-ПБ4 от 16 марта 2015 года в размере 266 515 руб. 59 коп., по договору N 19/15-223ПБ4 от 16 марта 2015 года в размере 82 748 руб. 42 коп., по договору N 63/15-ПБ4 от 16 марта 2015 года в размере 459 033 руб. 71 коп., по договору N 64/15-ПБ4 от 16 марта 2015 года в размере 76 547 руб. 15 коп., по договору N 65/15-ПБ4 от 16 марта 2015 года в размере 71 460 руб. 70 коп., по договору N 67/15- ПБ4 от 16 марта 2015 года в размере 108 570 руб. 17 коп., по договору N 83/15-ПБ4 от 16 марта 2015 года в размере 286 717 руб. 37 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося, по мнению заявителя, в не рассмотрении письменного заявления ответчика о наличии возражений против рассмотрения дела в его отсутствие и перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 05.09.2018.

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При соблюдении указанного порядка судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, в котором ответчиком заявлены возражения против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что фактически данное процессуальное право использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела, отзыв с изложением оснований возражений по существу иска, подтверждающие его доказательства не представлены.

Оценивая доводы жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что исковое заявление направлено в адрес ФКУ "Военный комиссариат" 30.05.2018 и получено 07.06.2018 (подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления), определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 исковое заявление было оставлено без движения до 09.07.2018, а после устранения недостатков дело назначено к рассмотрению на 05.09.2018. Таким образом, предварительное судебное заседание было назначено более чем за два месяца до даты начала заседания, а ответчик, надлежаще и заблаговременно извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (определение суда получено 05.07.2018), к моменту его рассмотрения не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, отзыва на иск, не направил своего представителя, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Доказательства отсутствия у ответчика реальной возможности заблаговременно направить заявление со своими возражениями в суд, равно как и отзыва на иск, содержащего мотивированные возражения по существу иска, своего представителя для изложения своей позиции, не представлены.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 данной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако рассматриваемой ситуации - нарушения ч. 4 ст. 270 АПК РФ среди них нет. Соответственно, применению подлежит часть 3 этой же статьи, где сказано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае ответчиком не приведено доводов, как и документального обоснования того, чем указанное нарушение повлекло за собой принятие необоснованного решения.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, не исполнил процессуальную обязанность по представлению отзыва на исковое заявление, а также не представил имеющиеся у него доказательства в срок, установленный частью 3 статьи 65 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск срока исковой давности по требованию за март 2015 в сумме 108 570 руб. 17 коп., март 2015 года в сумме 87 820 руб. 20 коп., апрель 2015 в сумме 121 093 руб. 63 коп. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся.

При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии с п. 4.2 Договоров денежные средства перечисляются ответчиком на счет Учреждения в течение 30 календарных дней с момента получения счета и документов для оплаты.

Как следует из пояснений сторон, счета и документы для оплаты в 2015-2016 гг. направлялись в адрес ответчика поквартально.

Кроме того, между ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" и ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 29.06.2016, направленный Ответчиком 19.12.2016 в адрес ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 по делу N А40-121806/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова