Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-70026/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-137621/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый ДомАвто"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2018, вынесенное судьей И.Э. Щербаковой (шифр судьи 151-1203) по делу N А40-137621/17

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМАВТО"

к ответчикам: 1) АО "СК ОПОРА", 2) АО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании солидарно задолженности в размере 8 692 295, 77 руб. и по ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.16 по 04.12.17 процентов в размере 425 122,10 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хараськина Ю.В. по доверенности от 12.12.2018 г.,

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) Базанков Д.С. по доверенности от 10.05.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 г. с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМАВТО" (ИНН 7718987322) взысканы задолженность в размере 8 692 295, 77 руб., проценты в сумме 425 122,10 руб. по договору ВУ2015 от 01.01.2016 и расходы по уплате госпошлины в сумме 61 212 руб. 62 коп. В иске к АО "Страховая компания Опора" было отказано. От АО "Страховая группа "УралСиб" поступило заявление о процессуальном правопреемстве: замене должника на АО "Страховая компания Опора"

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена ответчика по делу N А40-137621/17-151-1203 АО "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986) на его правопреемника АО "Страховая компания Опора" (ИНН 7705103801).

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "Торговый ДомАвто" обратились с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В своей жалобе заявитель указывает, что заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено неправомерно, поскольку отсутствует согласие АО "СК ОПОРА" о переводе обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик АО "Страховая группа "УралСиб" с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик АО "СК ОПОРА" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления заявитель представил договор о передаче обязательств от 19.04.2017, подписанный между АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "Страховая компания Опора" по договору на оказание услуг от 28.02.2014 N ВУ2015 от 01.01.2016 г.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, 16.01.2018 между АО "Страховая группа "УралСиб" и ООО "Торговый ДомАвто" подписано согласие на перевод обязательств по названному договору.

Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Доказательств исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по настоящему делу должник не представил.

При указанных выше обстоятельствах на основании ст. 48 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для замены ответчика на правопреемника.

Довод жалобы о том, что заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено неправомерно, поскольку отсутствует согласие АО "СК ОПОРА" о переводе обязательства, отклоняется апелляционной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2018 между Акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" и ООО "Торговый ДомАвто" было подписано новое, уточненное согласие на перевод долга на Акционерное общество "Страховая компания Опора", с соблюдением направления новому должнику, подтверждающим размер задолженности в соответствии с п.4.7 Договора о передаче обязательств.

В соответствии с условиями указанного соглашения ООО "Торговый ДомАвто" дало согласие на перевод обязательств АО "Страховая группа "УралСиб" на АО "Страховая компания "Опора" по договору N ВУ2015-417 на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА) от 18.11.2015.

Во исполнение требования п. 4.7 Договора о передаче обязательств АО "Страховая группа "УралСиб" направило все необходимые документы в адрес АО "СК Опора" 23.01.2018, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В силу п. 4.2 Договора о передаче обязательств: "любое обязательство, указанное в Приложении 1, переводится с Должника на Нового должника в момент получения письменного согласия кредитора по Обязательству на перевод долга", что подразумевает дачу АО "СК Опора" предварительного согласия на принятие обязательств.

ООО "Торговый ДомАвто" дал согласие на перевод долга, чем фактически перевел долги по возникшим обязательствам АО "Страховая группа "УралСиб" на АО "СК Опора".

Соответствие перечня обязательств, по которым дано согласие ООО "Торговый ДомАвто" на перевод долга с перечнем обязательств, отраженным в Приложении N 1 к Договору о передаче обязательств от 19.04.2017, было проверено и установлено Арбитражным судом г. Москвы в ходе судебного заседания 31.10.2018.

Кроме того, согласно п. 2.2. Договора о передаче обязательств, перечень переданных обязательств является предварительным, что предполагает появление, добавление дополнительных обязательств.

Таким образом, в правоотношениях, являющихся предметом рассмотрения настоящего дела, произошло правопреемство со стороны должника, что влечет за собой замену и в процессуальных правоотношениях в соответствии со ст. 48 АПК РФ на правопреемника Акционерное общество "Страховая Компания "Опора".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 по делу N А40-137621/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова