Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 15АП-21170/18

город Ростов-на-Дону

28 января 2019 г.

дело N А32-8844/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Санаторий "Лесная Гавань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу N А32-8844/2018

по иску ООО Санаторий "Лесная Гавань"

к администрации муниципального образования г. Новороссийск

при участии третьих лиц: Управление Росреестра по Краснодарскому краю; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Язвенко В.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лесная Гавань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация) о признании права собственности на объект недвижимости - здание административного корпуса литер Е, общей площадью 908,0 кв. м, нежилое здание литер 1 А, общей площадью 68,3 кв. м и нежилое здание литер 1 Б общей площадью 108,3 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, ул. Широкая Балка, санаторий "Лесная гавань".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Краснодарскому краю; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу N А32-8844/2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143. Суд в целях устранения неполноты представленного экспертного заключения не воспользовался правами, указанными в ст. 87 АПК РФ, положительные для истца выводы экспертного заключения судом не учтены. Также суд не учел возможность устранения нарушения, выявленного в результате экспертизы. Истец имеет вещное право, допускающее строительство на земельном участке объектов недвижимости. Истец принимал меры для получения соответствующего разрешения, однако ему было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации г-г Новороссийска от 14.12.2005 N 4082 "О формировании, утверждении границ и размеров земельного участка в г. Новороссийске, урочище "Широкая балка" предоставлении в аренду на 49 лет ЗАО санаторий "Лесная Гавань" для эксплуатации санатория" администрация г. Новороссийска, в лице представителя МУ "комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениями администрации г. Новороссийска" Остроушко А.Е., действующего на основании постановления главы администрации г-г Новороссийска от 18.05.2006 N 1433, именуемая в дальнейшем "Арендодатель", с другой стороны, и ЗАО санаторий "Лесная Гавань", именуемое в дальнейшем "арендатор" заключен договор аренды земельного участка N 4700004035 от 14.12.2006.

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий с кадастровым номером 23:47:0118012:0002, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, урочище Широкая Балка, для использования в целях эксплуатации санатория, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору, общей площадью 26670 кв. м, в том числе 4500 кв. м под зданиями и сооружениям, 22200 кв. м - под лесопарковыми насаждениями и спортивными площадками.

Срок аренды участка устанавливается с 14.12.2005 по 14.12.2054 (п. 2.1 договора).

Истец, возвел на указанном земельном участке два нежилых здания:

- объект недвижимости нежилое здание Литер 1А, общей площадью 68,3 кв. м, что подтверждается техническим паспортом по состоянию 19.02.2018 (т. 1, л.д. 41-48);

- объект недвижимости нежилое здание Литер 1Б, общей площадью 108,3 кв. м, что подтверждается техническим паспортом по состоянию 19.06.2017 (т. 1, л.д. 49-56);

Как указывает истец, в 2017 году на территории земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118012:12, общей площадью 702,1 кв. м истцом было завершено возведение двух нежилых зданий и произведена реконструкция Литер Е (административный корпус), а именно:

- строительство нежилого здания литер 1А общей площадью 68,3 кв. м;

- строительство нежилого здания литер 1Б, общей площадью 108,3 кв. м;

- реконструкция административного корпуса литер Е с кадастровым номером 23:47:0118012:12, общей площадью 702,1 кв. м.

Согласно исковому заявлению, в результате строительно-монтажных работ, за счет производственной перепланировки 1-3 этажей, а также реконструкции здания за счет возведения четвертого этажа, была изменена общая площадь с 702,1 кв. м до 908,8 кв. м, что подтверждается справкой от 24.05.2017 N 2/21-530 (т. 1, л.д. 93) и техническим паспортом по состоянию 22.05.2017 выданными Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - краевое БТИ" по г. Новороссийску(т. 1, л.д. 57-72).

Согласно письма от 13.03.2018 N 02.03-1.5-339/18 управлением архитектуры и градостроительства администрации МО г. Новороссийска отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Административный корпус, литер Е" и "Нежилое здание, литер 1А", расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, ул. Широкая Балка, санаторий "Лесная гавань" (т. 1, л.д. 15-16).

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорные объекты в административном порядке, в отсутствие разрешений на строительство и разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает такой способ защиты права как признание права собственности.

Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

Признание права как способ судебной защиты, представляет отражение возникшего на законном основании права, наличие которого не признано кем-либо из участников правоотношений. Иск о признании права подлежит удовлетворению, когда имеющееся у истца право не нарушено, но наличие права ставится под сомнение иными лицами. Решение по такому иску направлено на создание определенности в правоотношениях спорящих сторон, а не на восстановление нарушенных прав или законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. Аналогичный подход содержится в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11.01.2010 по делу N А32-956/2009.

В пункте 9 Информационного письма N 143 от 09.12.2010 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует и апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих легализовать постройку. Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 595-О-П: "Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем. Признание права собственности или иного ограниченного вещного права на объект самовольной постройки должно быть исключением. У истца до решения суда отсутствует субъективное гражданское право, которое он мог бы защищать в суде. Поэтому суд, решая вопрос о возможности удовлетворения иска, принимает во внимание и виновный характер поведения нарушителя".

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, согласно письму от 13.03.2018 N 02.03-1.5-339/18 управлением архитектуры и градостроительства администрации МО г. Новороссийска отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Административный корпус, литер Е" и "Нежилое здание, литер 1А", расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, ул. Широкая Балка, санаторий "Лесная гавань" (т. 1, л.д. 15-16).

Вместе с тем, доказательств обращения с заявлением на выдачу разрешения на строительство истец не представил, соответствующее разрешение департаментом не выдавалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд также учитывает, что отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в установленном законом порядке не обжаловался.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Факт строительства двух нежилых зданий и реконструкции административного корпуса без соответствующих на то разрешений истцом признается.

Данные обстоятельства исключают возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке, поскольку застройщик проводил строительные работы без получения разрешения на строительство.

Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и необоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения.

Вместе с тем, судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СтройТехЭкспертиза" (350024, г. Краснодар, ул. Ангарная, д. N 2/2, оф.53) Даниеляну Сурену Артуровичу.

Так, согласно представленному экспертному заключению, здание литер "Е" не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка N Ru 23308000-047-0012-0008475, в части установленного запрета на реконструкцию существующих зданий в зоне кратковременного затопления с периодичностью до нескольких раз в год в период выпадения большого количества осадков. Здание литер "1А" не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка N Ru 23308000-047-0012-0008475, в части принятого отступа здания от границы отделяющий земельный участок от территории общего пользования вдоль ул. Широкая балка, равного 0,612-0,817 м, при требуемом показатели в 3,0 м, в части нахождения объекта в зоне недопустимого размещения зданий в границах земельного участка определенной кратковременным затоплением с периодичностью до нескольких раз в год в период выпадения большого количества осадков и в части заступа здания за красную линию в границах участка. Здание литер "1Б" не соответствует требованиям градостроительного участка N Ru 23308000-047-0012-0008475, в части принятого отступа здания от границы отделяющий земельный участок от территории общего пользования вдоль ул. Широкая балка, равного 0,735-3,532 м, при требуемом показатели в 3,0 м, в части нахождения объекта в зоне недопустимого размещения зданий в границах земельного участка определенной кратковременным затоплением с периодичностью до нескольких раз в год в период выпадения большого количества осадков и в части заступа здания за красную линию в границах участка.

Экспертом также установлено, что на реконструкцию объекта недвижимости истцом не разработана проектная документация и не получено положительное заключение государственной экспертизы, как того требует действующее законодательство для зданий общественного назначения.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, суд признал выводы эксперта надлежащими и достоверными.

Суд первой инстанции верно указал, учитывая особый характер использования земельного участка, требованиям ст. 54 ПЗЗ г. Новороссийск, в части установленного запрета на новое строительство в зоне кратковременного затопления с периодичностью до нескольких раз в год в период выпадения большого количества осадков, установленных водоохранными зонами и зонами охраны объектов культурного наследия, истцом не представлено доказательств проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и не представлено согласование Кубанского бассейнового водного управления.

Кроме того, установленные нарушения в отношении здания литер "1А" и "1Б" в части принятого отступа здания от границы отделяющий земельный участок от территории общего пользования и заступа здания за красную линию в границах участка, не устранены путем получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации самовольных построек, а также нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Истец в апелляционной жалобе ссылается, что судом было оценено экспертное заключение избирательно, акцентируя внимание лишь на отрицательных моментах. Данные доводы отклоняются коллегией судей, поскольку правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, а оценка фактических обстоятельств дела и их правовая квалификация является исключительной прерогативой суда.

При этом необходимо отметить, что установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения при отсутствии доказательств положительного разрешения вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Кроме того, у истца имеется ограниченное сроком вещное право на земельный участок, отсутствует право собственности на земельный участок под спорным строением.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для легализации самовольной постройки в судебном порядке, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу N А32-8844/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко