Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 г. N 09АП-81573/23 по делу N А40-263891/2022

г. Москва

11 января 2024 г.

Дело N А40-263891/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОТП БАНК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-263891/22

по иску ФКР МОСКВЫ (ОГРН: 1157700003230, ИНН: 7701090559)

к ответчику - АО "ОТП БАНК" (ОГРН: 1027739176563, ИНН: 7708001614)

с привлечением третьего лица: ООО "КС СТРОЙ" (ОГРН: 5167746298100, ИНН:

9710020022),

о взыскании 91 126,86 руб.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Павлова Н.В. по доверенности от 28.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-279126/2022 исковые требования ФКР Москвы к АО "ОТП БАНК" удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по банковской гарантии N 15-01-15-2021/324535 от 14.09.2021 основного долга в размере 79 680, 42 руб., неустойки в размере 29 720, 65 руб. по состоянию на 04.10.2023, неустойки, начисленной на невыплаченную сумму основного долга с 05.10.2023 по день фактической выплаты долга, исходя из размере 0,1% в день от суммы невыплаченного основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 645 руб. и 637 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2021 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (далее - бенефициар, истец, заказчик, ФКР МОСКВЫ) и ООО "КС СТРОЙ" заключили договор N ПКР-008115-21 (далее - договор) на выполнение работ по разработке проектной документации до капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ТиНАО, пп. Вороновское, п. ЛМС, мкр. Центральный, д. 15.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору ООО "АНТАРЕС ЛИФТ" заключен контракт с АО "ОТП БАНК" (далее - банк, гарант, ответчик) по выдаче банковской гарантии N 15-01-15-2021/324535 от 14.09.2021 (далее - гарантия).

В соответствии с пунктом 3 гарантии, гарант обеспечивает исполнение принципалом обязательств по договору, в том числе обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней) и иных платежей, предусмотренных договором.

Истец указал, что принципал не исполнил обязательства по договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что направил в адрес принципала требование об уплате штрафа за неисполнение обязательства по договору.

Сумма штрафа не была выплачена принципалом бенефициару.

Гарант не выплатил бенефициару сумму задолженности по банковской гарантии. Банковская гарантия выдана на срок с 14.09.2021 по 30.04.2023 (включительно) (пункт 17 гарантии).

По условиям гарантии гарант в течение 5 банковских дней со дня получения письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии обязан удовлетворить требование бенефициара.

Истец предпринял действия по досудебному урегулированию спора с принципалом, направив в его адрес претензию N ФКР-ПИР-2345/22 от 22.04.2022 с требованием уплаты штрафа в размере 88 472, 68 руб. за неисполнение обязательства по договору, что подтверждается реестром почтовой отправки от 25.04.2022 N 239 (пункт 36 реестра). Однако принципалом указанная претензия не оплачена

Согласно п. 2 гарантии бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по вышеуказанному договору в предусмотренные сроки и/или расторжения договора.

Так, бенефициар направил в адрес гаранта требование N ФКР-ПИР-2345/22 от 21.07.2022. Об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и расчёт суммы штрафных санкций.

Требование по банковской гарантии направлено гаранту 16.09.2022 и получено 20.09.2022, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений с сайта почты России (шифр 80095276707674).

Требование выставлено в соответствии с положениями гарантии, на сумму 88 472,68 руб.. т.е. меньшую сумму, чем максимальная сумма, подлежащая выплате. К требованию приложен расчёт.

Вышеуказанное требование бенефициара оформлено и направлено гаранту с соблюдением условий, закрепленных пунктами 5,6 гарантии, а также в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Истец утверждает, что гарантом до настоящего момента не исполнены требования ФКР Москвы об осуществлении уплаты суммы по банковской гарантии.

Кроме того, пунктом 10 гарантии закреплено, что гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения гарантом требования бенефициара по дату платежа по гарантии.

Требование по банковской гарантии направлено гаранту 16.09.2022 и получено 20.09.2022, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений с сайта почты России (шифр 80095276707674).

Размер ответственности гаранта в соответствии со статьей 330 ГК РФ, за период с 27.09.2022 по 04.10.2023 составляет 29 720, 65 руб.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 17.5 договора акт фиксации договорных нарушений является достаточным основанием для привлечения генподрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных договором.

Согласно графику производства работ по договору срок начала проведения спорных работ определён датой 11.03.2022.

В соответствии с п. 17.1 договора, если в ходе осуществления строительного контроля будет выявлено нарушение генподрядчиком обязательств по договору, организация оформляет акт фиксации договорных нарушений на объекте.

Согласно п. 17.4. договора акт фиксации договорных нарушений оформляется в случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе начальных сроков выполнения работ по отдельным (элементам) системам здания.

Таким образом, нарушение генподрядчиком начальных сроков выполнения работ по спорным системам документально подтверждается заказчиком и является основанием для привлечения генподрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 374 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что требование бенефициара должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434). позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции верно установлено, что принципал нарушил условия обязательств по договору, заключенному с Бенефициаром, в связи с чем, Банк обязан был произвести выплату Бенефициару, согласно условиям банковской гарантии (ст. 368 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)... Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

Таким образом, заявленные исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на информацию на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок не состоятелен, поскольку гарантия не содержит указания на то, что обязательства по гарантии находятся в прямой зависимости от информации, размещенной на сайте "Единая информационная система в сфере закупок".

Ни гарантия, ни законодательство, ни договор не содержат условия или требование о том, что действительность или действие договора как основного обязательства и/или действия сторон договора, направленные на установление, изменение или прекращение и обязанностей по нему находятся в зависимости от информации, размещенной на сайте "Единая информационная система в сфере закупок".

В силу п. 17.5 Договора Акт фиксации договорных нарушений является достаточным основанием для привлечения Генподрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных Договором.

Согласно Графику производства работ по Договору срок начала проведения спорных работ определён датой 11.03.2022 г. В соответствии с п. 17.1. Договора, если в ходе осуществления строительного контроля будет выявлено нарушение Генподрядчиком обязательств по Договору, организация оформляет Акт фиксации договорных нарушений на Объекте.

Согласно п. 17.4. Договора Акт фиксации договорных нарушений оформляется в случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе начальных сроков выполнения работ по отдельным (элементам) системам здания.

Таким образом, нарушение Генподрядчиком начальных сроков выполнения работ по спорным системам документально подтверждается Заказчиком и является основанием для привлечения Генподрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных Договором. Довод Ответчика о том, что "нарушения принципалом сроков начала выполнения работ отсутствовали" является недоказанным.

Поскольку обязательства Ответчика по оплате возникли после введения моратория, следовательно, положения о моратории не подлежат применению в данной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен хмораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения 6 положений статьи 9.1 Федерального закоёна от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в отношении обязательств Ответчика по оплате, возникших после введения моратория, положения о моратории не подлежат применению, т.е. финансовые санкции подлежат начислению.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового и документального значения и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами; они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-263891/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Сазонова А.С. Сергеева