Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 17АП-19121/18

г. Пермь

28 января 2019 г.

Дело N А60-53458/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Лыжиной Светланы Денисовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018,

вынесенное судьей Классен Н.М.,

по делу N А60-53458/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Пекарня КРД" (ОГРН 1146684004048, ИНН 6684016462, г. Екатеринбург)

к индивидуальному предпринимателю Лыжиной Светлане Денисовне (ОГРН 317665800080081, ИНН 667026581100)

о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пекарня КРД" (далее - истец, общество "Пекарня КРД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лыжиной Светлане Денисовне (далее - ответчик, предприниматель Лыжина С.Д.) о взыскании 70 000 руб. неосновательного обогащения, 5 400 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 31.08.2018 с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга. Также истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018) иск удовлетворен. Требование о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Пекарня КРД" (заказчик) и предпринимателем Лыжиной С.Д. (исполнитель) заключен договор от 03.08.2017 N 107/03082017 на изготовление и монтаж мебели (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие работы:

- изготовить комплект мебели на основании эскиза, согласованного заказчиком (приложение N 2). Состав и комплектность мебели определяются Спецификацией N 1 (приложение N 1);

- выполнить доставку и монтаж мебели по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 94, ТРЦ "Радуга Парк"".

Общая стоимость работ по настоящему договору 70 000 руб. (пункт 2.1 договора).

До начала выполнения работ, в течение 1 дня с момента подписания настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю 100% от общей стоимости в размере 70 000 руб. (пункт 2.2.1 договора).

Срок выполнения работ - 31.08.2017 при условии подписания заказчиком согласованного эскиза (приложение N 2), поступления аванса, согласно пункту 2.2.1 договора (пункт 3.1 договора).

Исполнитель обязуется выполнить работы в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 4.2.1 договора).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю 70 000 руб. по платежному поучению от 02.08.2017 N 5.

Исполнителю направлена претензия от 20.09.2017 с требованием о возврате перечисленных по договору денежных средств.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем Лыжиной С.Д. обязательств по договору послужило основанием для обращения общества "Пекарня КРД" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 310, 450.1, 702, 708, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик о готовности работ к приемке истца не извещал, акт выполненных работ в установленный договором срок не направлял; доказательств фактического выполнения работ материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно рассмотрено настоящее дело в порядке упрощенного производства; в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, а также оценкой доводов ответчика, изложенных в отзыве, суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вопреки доводам ответчика у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела в порядке общего искового производства. Отзыв на исковое заявление не содержит ссылок на какие-либо обстоятельства или доказательства, которые бы подлежали дополнительному исследованию исключительно в рамках общего искового производства.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истом претензионного порядка урегулирования спора не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела претензией от 20.09.2017, почтовой квитанцией от 21.09.2017 (почтовый идентификатор 62098815305939).

Согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений письмо с идентификатором 62098815305939 23.09.2017 прибыло в место вручения, а 25.10.2017 было выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

При этом в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ссылка ответчика на то, что по условиям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1.1 договора заказчик при отказе от исполнения договора обязан возместить исполнителю фактически понесенные затраты в сумме 35 130 руб., также не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3.1 договора срок выполнения работ определен 31.08.2017.

Между тем исполнителем данный срок нарушен.

Доказательств направления истцу акта о приемке выполненных работ либо иных уведомлений о готовности работ к приемке материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом положения вышеуказанной статьи не предусматривают возмещение заказчиком подрядчику понесенных им фактических затрат.

Отказ заказчика от исполнения договора в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ изложен в претензии от 20.09.2017.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных издержек.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Истцом в подтверждение факта несения судебных издержек представлены договор от 16.08.2018 N 13-08/18 на оказание юридических услуг, заключенный между обществом "Пекарня КРД" и ООО "ЮрПрофКонсалтер", расходный кассовый ордер от 20.08.2018 N 41 на сумму 15 000 руб.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства само по себе не свидетельствует о низкой сложности дела и чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, принимая во внимание объем фактически совершенных представителем истца действий, цену иска, апелляционный суд не усматривает явной чрезмерности взысканных судебных издержек.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 29.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 по делу N А60-53458/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова