Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 06АП-6991/18

г. Хабаровск

28 января 2019 г.

Дело N А73-13455/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалевой Галины Ивановны

на решение (резолютивная часть) от 31.10.2018

по делу N А73-13455/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Март" (ОГРН 1072723005520, ИНН 2723094205, место нахождения: 680023, г. Хабаровск, ул. Республиканская, 17, литер А, этаж 2, помещение 5)

к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Галине Ивановне (ИНН 270320885899)

о взыскании 104 964,76 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Март" (далее -ООО "ДВ-Март", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Галине Ивановне (далее -ИП Ковалева Г.И., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 86 от 15.05.2014 в размере 86 604,59 руб., неустойку за период с 21.01.2018 по 20.08.2018 в размере 18 360,17 руб., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара, начиная с 21.01.2018 до момента фактической оплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 31.10.2018 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате товара по договору поставки N 86 от 15.05.2014 в размере 86 604,59 руб., неустойки за период с 21.01.2018 по 20.08.2018 в размере 18 360,17 руб., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга 86 604,59 руб., начиная с 21.01.2018 по день фактической оплаты суммы долга, а также в доход федерального бюджета госпошлины по иску 4 149 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки, ИП Ковалева Г.И. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, и принять новый судебный акт, взыскав неустойку в размере 6 604,38 руб., пени с 21.08.2018 в размере 0,036% от суммы основного долга по день фактической оплаты за каждый день.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд отказывая в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, не принял во внимание представленные ответчиком сведения по средним процентным ставкам по кредитам.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10). Истцу предложено не позднее 17.01.2019 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку истец согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части неустойки), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2014 между ООО "ТД "ДВ-Март" (поставщик) и ИП Ковалевой Г.И. (покупатель), заключён договор поставки товаров N 86.

Согласно договору продавец принял обязательства передать в собственность покупателя товар по наименованию, в количестве и ассортименте согласно товарораспорядительным документам, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.2. договора расчеты за товар осуществляются покупателем в порядке 100% предоплаты либо по факту получения товара, кроме того указанным пунктом предусмотрена оплата в порядке отсрочки платежа на 21 календарный день с момента отгрузки товара.

Пунктом 5.2. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара (в том числе и предварительной оплате) продавец вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из товарно-транспортных накладных от 30.12.2017 N 149158, N 149162, N 149163, N 149165, N 149166 истец поставил ответчику товар на сумму 86 604, 59 руб., который не был оплачен.

Претензией от 13.04.2018 истец просил ответчика оплатить задолженность в размере 86 604, 59 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам, предусмотренным частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 статьи 516 ГК РФ).

Установив, что поставщик исполнил обязательство по поставке товара (товарно-транспортные накладные от 30.12.2017 N 149158, N 149162, N 149163, N 149165, N 149166), а ответчик не оплатил его суд, взыскал сумму основного долга в размере 86 604, 59 руб.

Решение суда в данной части не оспаривается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара (в том числе и предварительной оплате) продавец вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом за просрочку оплаты поставленного товара начислены пени в сумме 18 360,17 руб. за период с 21.01.2018 по 20.08.2018, а также пени в размере 0,1% от суммы долга 86 604,59 руб., начиная с 21.08.2018 по день фактической оплаты долга.

Поскольку факт задолженности подтверждается материалами дела, расчет пени произведен исходя из периода просрочки, соответствующего условиям договора о сроке оплаты, с применением предусмотренной договором процентной ставки, судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании пеней.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, не соглашаясь с принятым решением в части взыскания неустойки, в апелляционной жалобе просит взыскать неустойку в размере 6 604,38 руб., пени с 21.08.2018 в размере 0,036% от суммы основного долга по день фактической оплаты за каждый день.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд отказывая в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, не принял во внимание представленные ответчиком сведения по средним процентным ставкам по кредитам.

Рассматривая дело повторно апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с правилами, предусмотренными статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 указанного доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая период просрочки, и не предоставления ответчиком доказательств существования исключительных обстоятельств, наличие которых свидетельствовало бы о том, что его кредитор в рамках своей хозяйственной деятельности при взыскании истребуемой договорной неустойки получает необоснованную выгоду, суд признает отказ суда в снижении ее размера соответствующим обстоятельства дела.

При этом, ставка неустойки в размере 0,1 % в день широко применяется субъектами предпринимательской деятельности при установлении ответственности за нарушение срока исполнения обязательств и не признаётся судами чрезмерной.

Кроме того, заключая договор поставки товаров от 15.05.2014 N 86, ответчик добровольно вступал в договорные отношения, принимая в том числе, условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о необходимости применения статьи 333 ГК РФ на основании представленных в материалы дела сведений о средних процентных ставках по кредитам в январе 2018 года, размер которых составлял 13,15 % годовых (0,036 % в день).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки, а также удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края является законным, обоснованным. Судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит в силу статьи 110 АПК РФ возложению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) от 31.10.2018 по делу N А73-13455/2018 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев