Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-56458/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-48239/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова

судей О.Г. Головкиной, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Телекомпания "ТВК-Плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года по делу N А40-48239/2018, принятое судьей А.В. Мищенко, по иску ООО "Открытие ТВ" (ОГРН 1097746773409) к ООО Телекомпания "ТВК-Плюс" (ОГРН 1065445004129) о взыскании 71 257,82 долл. США., а также встречному иску ООО Телекомпания "ТВК-Плюс" к ООО "Открытие ТВ" о признании дополнительного соглашения от 06.07.2016 к лицензионному соглашению от 01.01.2014 недействительной сделкой

при участии в судебном заседании:

от истца: Крылов И.В. (по доверенности от 12.12.2018)

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью телекомпания "ТВК-Плюс" о взыскании (с учетом принятого изменения размера) задолженности в размере 64 463,53 долларов США, неустойку в размере 6 794,29 долларов США.

Ответчик предъявил встречный иск о признании дополнительного соглашения от 06.07.2016 к лицензионному соглашению от 01.01.2014 недействительной сделкой, который принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 19 октября 2018 года по делу N А40-48239/2018 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО телекомпания "ТВК - Плюс" в пользу ООО "Открытие ТВ" задолженность в размере 64 463,53 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, неустойку в размере 6 794,29 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, 43 921 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в удовлетворении встречного искового заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального искового заявления отказать, а встречный иск удовлетворить.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицензионным (сублицензионным) договорам применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419) и о договоре (ст. ст. 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 между истцом и ответчиком было заключено лицензионное соглашение N 2 O3RETA0002АА, состоящее из Главного приложения и Стандартных условий (Лицензионное соглашение), в соответствии с которым истец передало ответчику неисключительное право, а ответчик принял на себя обязательство принимать и распространять перечисленные в Лицензионном соглашении телевизионные каналы своим абонентам в закодированном виде через свою кабельную сеть и выплачивать лицензионное вознаграждение (см. Приложение N 1).

06 июля 2016 года между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение к Лицензионному соглашению (см. Приложение N 2), которым были предусмотрены изменения, помимо прочего, лицензионного срока, условий оплаты, содержащихся, в том числе, в разделах K, L, M Главного приложения к Лицензионному соглашению, и утверждена новая редакция Главного приложения к Лицензионному соглашению.

Ссылка на Лицензионное соглашение далее по тексту означает ссылку на Лицензионное соглашение в редакции указанного выше Дополнительного соглашения от 06.07.2016.

06 июня 2016 года у истца изменилось наименование (ООО "Дискавери Коммьюникейшнс" переименовано в ООО "Открытие ТВ"), о чем в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения (см. Приложение N 3 и Приложение N 10).

В соответствии с разделом Е Главного приложения Лицензионного соглашения ООО "Открытие ТВ" предоставило права, а ООО Телекомпания "ТВК-плюс" приняло на себя обязательство распространять телеканалы "Дискавери Ченнел" ("Discovery Channel"), "Энимал Планет" ("Animal Planet Channel"), "ТиЭлСи" ("TLC"), c 01 ноября 2016 года - "Евроспорт 1" ("EUROSPORT 1").

В соответствии с разделом D Главного приложения Лицензионного соглашения лицензионный срок истекает 31 декабря 2019 года.

В соответствии с п. 7.1. Стандартных условий и разделами K, L, M Главного приложения Лицензионного соглашения за предоставленные неисключительные права на распространение телеканалов Оператор обязан на основании ежемесячно выставляемых счетов выплачивать лицензионные платежи, рассчитываемые за каждый месяц путем умножения ставок в отношении каждого набора каналов, установленных разделом K, на среднее фактичекское количество абонентов или минимальное гарантированное число абонентов (в зависимости от того, что окажется больше), установленного разделом L Главного Приложения Лицензионного Соглашения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не оплачены выставленные на основании Лицензионного соглашения счета по выплате лицензионного вознаграждения на общую сумму в размере 64 463,53 (Шестьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят три, 53/100) доллара США.

Согласно ст. 7.6. Лицензионного соглашения в случае, если ответчик не перечисляет истцу причитающиеся платежи, на непогашенную сумму подлежит начислению неустойка по ставке 2 (два) % в месяц.

Истец произвел начисление неустойки за неуплату лицензионных платежей, которая на дату отправления претензии (30 августа 2017 года) составила 13 953,76 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят три, 76/100) доллара США.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 1225, 1235, 1237, Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно выплату вознаграждения, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Обращаясь со встречным исковым требованием ответчик сослался на те обстоятельства, что дополнительное соглашение является недействительной сделкой в силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка на крайне невыгодных условиях, поскольку сделка заключена в валюте США, тогда как ответчик просил зафиксировать параметры: ставка 0,59 долларов США, гарантийное количество абонентов 3 000, фиксированный курс-42 рубля, иначе просило расторгнуть договор по соглашению. При этом ответчик не мог расторгнуть договор, у него затруднительная финансовая ситуация.

Однако истец отказался от всех предложений, а ответчик был вынужден заключить соглашение на кабальных условиях, истец фактически вынудил пописать такое соглашение.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия всех обязательных признаков кабальности сделки, указанных в пункте 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Кодекса сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Таким образом, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: 1) она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, 2) она совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия спорного Лицензионного соглашения, суд первой инстанции правомерно отметил, что п. 25.5 Лицензионного Соглашения прямо подтверждает, что ни Оператор, ни Дискавери не полагались и не были принуждены к заключению спорного Соглашения, полагаясь на заявления, гарантии и обязательства, не указанные в спорном Соглашении.

Ввиду увеличения курса доллара истцом было предложено ответчику условие о фиксированном курсе, что снизило размер лицензионного платежа за период январь-декабрь 2016 года более чем на 26% в месяц.

Доказательств недобросовестности истца по первоначальному иску ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь при этом названными нормами материального права, принимая во внимание принцип свободы договора, отсутствие доказательств наличия тяжелых обстоятельств, крайней и очевидной невыгодности сделки, и доказательств того, что другая сторона воспользовалась тяжелыми обстоятельствами для навязывания заключения спорного Лицензионного соглашения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО Телекомпания "ТВК-Плюс" требований, ввиду недоказанности последним совокупности необходимых условий для признания спорного дополнительного соглашения от 06.07.2016 к лицензионному соглашению от 01.01.2014 недействительным как кабальной сделкой.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, вступая в договорные отношения, стороны должны были прогнозировать экономическую ситуацию. Финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация не являются существенными изменениями обстоятельств, наступления которых ответчик не мог предвидеть в момент заключения договора.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду отсутствия оснований, поскольку правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, уменьшение неустойки не должно позволять должнику получать доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях и, в конечном счете, стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с пунктами 71, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в. частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам, учитывая также, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, таким доказательством не являются.

Суд апелляционной инстанции полагает, правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-180912/18, поскольку подача иска о признании расторгнутыми дополнительных соглашений от 06 июля 2015 года, от 06 июля 2016 года к лицензионному соглашению N RETA0002АА от 01 января 2014 года не является основанием для приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в данном случае отсутствует невозможность рассмотрения такого дела, обоснование невозможности ответчиком не приведены. Предъявление иска о расторжении договора не является обязательным основанием для приостановления производства по делу о взыскании и не препятствует рассмотрению дела по существу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года по делу N А40-48239/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Телекомпания "ТВК-Плюс" (ОГРН 1065445004129) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина В.Р. Валиев